Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/446 Esas
KARAR NO : 2018/924
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ: 06/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’nın maliki olduğu … plakalı aracın 24/04/2015 tarihinde …/… adresinde … plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, zira davalının, SBM (Sigorta Gözetim Merkezi) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talepli davadır.
Davacı vekili 03/10/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı, hasar bedelinin 4.300,67 TL arttırılarak toplam 4.550,67 TL ‘nin 06/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı şirkete sigortalı …’nın maliki olduğu … plakalı aracın 24/04/2015 tarihinde …/… adresinde … plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu nedenle 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talepli tazminat davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Sigorta Poliçesi, Ekspertiz sonucu,
Mahkememiz tarafından 25//08/2017 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
…. tarafından düzenlenmiş olan … numaralı Trafik Poliçesine göre, … plakalı aracın 08/04/2015 tarihinden 08/04/2016 tarihine kadar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, buna göre kazanın meydana geldiği 24/04/2015 tarihinde anılan sigortanın geçerli olduğu saptanmıştır.
… plakalı araçta 24/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen hasara ilişkin yapılan onarımlar ve tamiratlar ile ilgili tespitler ile araçta meydana gelen değer kaybı belirlenmiştir.
Yapılan onarımlar ve tamiratlar ile isçilik hesabı genel toplamı 1.100.67 TL’dir.
İncelemelere konu olan kazaya bağlı değer kaybı tespiti için aracın piyasa değerine ilişkin yetkili bayi ve servisler üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında ilgili hasar tarihinde emsal özelliklere sahip aracın hasarsız bedelinin, araç alım satım piyasa genelinde 69.000-TL civarında alıcı bulduğu, Yapılan tetkiklerde söz konusu aracın daha evvel hasarı bulunmadığı tespit edilmiş ve ona göre değer kaybı miktarı hesaplanmıştır.
Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 02/07/201 tarihli raporda Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü …’nın kusursuz olduğu kanaati mahkememize bildirilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyannca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve TTK’mn 1459. Maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortalan ayn bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanım olan 2918 sayılı KTK’nda aynca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90. Md. tazminat taleplerinin TBK hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’nın 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
14.04.2016 kabul tarihli, 6704 sayılı 65 yaşını doldurmuş muhtaç, güçsüz ve kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun’un 5. Maddesi ile değiştirilen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi uyarınca; ‘’Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Hükmünü getirmiştir.
Aracın markası, modeli, kilometresi, hasar miktarı, hasarlı, hasarsız araç rayiç değerleri ve hasar aldığı bölgeler dikkate alınarak, piyasa şartları göz önüne bulundurulması neticesinde emsallerine göre, … plaka sayılı aracın rayiç değerinde 3.450.00-TL düşüşünün olduğu, Plastik parçaların boya ve kaporta hasarları değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmamış olup, Piyasa değerleri tespitinde kaza tarihi dikkate alınmıştır. Bu tespitler çerçevesinde, bu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda; … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının 1.100,67 TL olduğu tespit edildiğinden; davanın kabulü ile 4.550,67 TL araç değer kaybının dava tarihinden önce davalıya yazılı başvuru yapılmadığından temerrüt tarihi olan 25/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 4.550,67 TL araç değer kaybının 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 310,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 281,66 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 62,70 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 152,60 TL posta masrafı ) toplam 815,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafçaı yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/09/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır