Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/740 Esas
KARAR NO :2022/551

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/07/2015
KARAR TARİHİ:29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … isimli şirketten satın alınmış bayan ve erkek denim pantolonların, …A.Ş. aracılığı ile Türkiye’ye getirilmiş olduğunu, … Gümrüğü Limanında yapılan tartım işlemi sonucunda, konşimento ağırlığı ile fark çıkması sonucu konteynerin açılarak tespit yapılmasına karar verildiğini, bu tespit neticesinde ilgili konteynerde 252 kolinin eksik çıkmış olduğunu, bahse konu ürünlerin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduklarını, hasarın derhal sigorta şirketine bildirildiğini ancak sigorta şirketinin “hasarın yükleme limanından önce … Fabrika ile liman arasında meydana gelmiş olduğunu” iddia ederek tazminat taleplerinin reddedildiğini, bahse konu hasarın iddia edildiği gibi fabrika ve liman arasında meydana gelmiş olması halinde dahi, bu durumun davalının müvekkili şirketin zararını tazmin etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, nitekim bahse konu ürünlerin aynı zamanda … Sigorta A.Ş.’ye sigortalanmış olduklarını, davalı tarafından hasar ödemesi yapıldıktan sonra ilgili sigorta poliçesi üzerinden rücu işlemleri gerçekleştirilmesi gerektiğini, kaldı ki bizzat davalının verdiği cevap içerisinde hasarın nerede meydana geldiğini tespit edemediğini ikrar etmiş olduğunu, davalı tarafından ortaya atılan iddianın bizzat davalı tarafından ispatlanması gerektiğini, sigortalı müvekkili şirketin tek sorumluluğunun, hasarın meydana geldiğini öğrendiği tarihten itibaren süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmek olduğunu, devam eden süreçte hasarın tespiti, tazmini ve gerekirse rücu işlemlerinin davalı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler olduğunu, … firması tarafından gümrüklü saha olan Ismailla Serbest Bölgesinde gerçekleştirilen kantar işlemlerine ait fişler ve konşimento üzerinde yazılı ağırlığın birbirine uygun olduğunun görüldüğünü, konşimento incelendiğinde konteynerlere ilişkin tüm bilgiler ile ilk tartı fişlerinin uyumlu olduğunun açık olduğunu, dava konusu konteynerlerin, serbest bölgeden gümrük mührü ile çıkmakta ve yükleme limanına ki alanın da gümrüklü saha olduğunu, ürünlerin sahaya mührün kontrolünden sonra girdiğini, konteynerlere gemi acentesi tarafından hat mührü vurulduğunu, tüm bu durumların dava konusu hasarın, davalının sigorta ettiği rizikonun sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştiğini ortaya koyduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketin uğradığı hasarın tazmin edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, şimdilik 84.594 USD tutarındaki alacağın ve işlemiş reeskont faizinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda, davacı sigortalının gönderici … … firmasından emtiayı hasarsız şekilde teslim almadığını, davacı tarafından hasarın kendi sorumluluğunda gerçekleşmiş olduğunun ispatlanamadığını, konişmentoya göre yapılan satışın FOB Satış olduğunu, malın araca yüklenmesiyle nef’i ve hasarın alıcı sigortalıya geçeceğini, gerçekleşen hasarın malın yüklenmesinden sonra gerçekleşmediğinin görüldüğünü, hasarın ya malın yüklenmesi sırasında ya da yüklenmesinden önce gerçekleşmiş olduğunu, emtianın gemiye yüklenmesinden boşaltılmasına kadar bir yere götürülmesi imkansız olduğundan bahse konu hırsızlığın ancak yükleme esnasında veya yüklemeden önce gerçekleşmiş olacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla öncelikle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; emtia nakli sigorta poliçesi, davacı ile davalı arasında geçen yazışmalara ilişkin evraklar, konşimento ve taşıma evrakları, hasara ilişkin tutanaklar, emtiaya ilişkin fatura, gümrük beyannamesi, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi.
Dava, davacı şirket tarafından sipariş verilen ürünlerin nakli sırasında ürünlerin bir kısmının eksik çıkması nedeniyle uğradığı zararın davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu emtia nakli sigorta poliçesine istinaden tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık hasarın tespiti, hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı ve davalı şirketin sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafından davalının taşınan 794.969,18 USD bedelli emtialarının, Emtia Nakli (abonman) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
09/05/2018 tarihli celsede beyanı alınan davacı tanığı Süleyman Demirci: “Ben davacı şirketin de bulunduğu grup firması olan … Giyim San. Şirketinde ithalat ve ihracat müdürü olarak çalışmaktayım. Grup şirketi olduğu için operasyonu yürüten benim. … markalı ürünler Türkiyedeki mağazalara satılmak üzere davacı şirket üzerinden yurt dışında getiriyorduk. Organizasyonu ben yapıyordum. Davaya konu sipariş edilen ürünler … Gümrük Limanına gelmişti. Orada kantara çıkar. Kantara çıktığında taşıyıcıya ait konşimentoda eksiklik olduğunu tespit ettik. Bu yüzden gümrükten konteynırların açılarak koli bazında sayım yapılmasını talep ettik. Sonuçta gümrük memurları huzurunda yapılan tespitte toplam 252 kolinin eksik olduğu anlaşılınca gerekli işlemleri yaptık. Sipariş edilen ürünler gemiye yüklenmeden önce … Gümrük yetkililerinin kantarında da eksiksiz olarak çıktığı kantar fişlerinde gözüküyor. Bu kantar fişini … yetkilileri vermiştir. Bu kantar fişi ile konşimento uyumlu olduğunu görüdük. Yani mallar gemiye taşındığında herhangi bir eksiklik olmadığı taşıma sırasında eksikliğin meydana geldiğini anladık, buna ilişkin kayıtları tuttuk. Kantar fişleri de bildiğim kadarıyla dosyada mevcuttur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
09/05/2018 tarihli celsede beyanı alınan davacı tanığı …: “Ben olayın gerçekleştiği tarihte … Gümrüğüne bağlı antrepo sorumlusu olarak çalışıyordum. İşimiz gereği eşyaları sayarak teslim alıp teslim ederiz. Gelen eşyaların evrakları ve aracı fiziki olarak kontrol ederiz. Dava konusu olayda da davacı şirket yetkililerince taşınan eşyaların eksik olduğu bildirilince biz ölçüm yaptık ve detaylı bir sayım yaptık. Taşınan eşyalarda eksiklik olduğunu tespit ettik. Buna ilişkin tutanağı düzenledik. Yanlış hatırlamıyorsam 252 koli eksiklik vardı. Bu durumda gümrüğe bildirilerek gerekli tahkikat işlemleri başlatıldı. Gerekli işlemleri yaptıktan sonra noksan olarak eşyaları teslim ettik. Taşınan eşyalar gümrüğe verildiği andan teslim edilinceye kadar taşıyıcının sorumluluğundadır. Ancak dava konusu olayda bize tam ve noksansız teslim yapılmamıştı. Benim olaya ilişkin bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları noktasında , belirlenen uyuşmazlık noktasında bir sigorta eksperi, bir taşıma uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi 10/09/2018 tarihli raporunda özetle; ” sigortacılık Kanunu’nun 11/1. maddesi gereğince; Hazine Müsteşarlığı’nca onaylanan genel şartların ve Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının 24/b maddesinin tarafları bağlayıcı nitelikte olması va 24/b maddesi gereğince tazminat talebi 21.07.2013 geminin hareket tarihinden itibaren 2 sene içinde 21.07.2015 tarihinde zamanaşımına uğramış okduğundan, 23.07.2015 dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı suresi geçtikten sonra dava açılmış olup, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olduğu, ancak; 6102 sayılı TTK.’nun 1420-1446 ve 1427, maddelerinin göz önüne alınması halinde ise, hukuki ve nihal takdir ve kararın tamamen Mahkemeye ait olduğu, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 84.594,00 USD, TL karşılığı 162.014,43 TL olduğu, konteynerlerin tartımı; sadece dava dışı satıcı/üretici firma tarafından, malların ilk teslimi ve tırlara yüklenmesi karayolu taşımasının başlaması öncesinde 1. aşamada, 15.07.2013 tarihinde … Şirketi tarafından …’ın İsmalka Serbest Bölgesinde yapılmış, 134,9 km’lik karayolu taşıması sonrasında emtianın 19.07.2013 tarihinde … Limanı’nda … isimli gemiye yüklenmeden ve denizyolu taşıması başlamadan, limanda … Gümrüğü tarafından herhangi bir kontrol ve tartım yaptırılmamış olması nedeniyle, ancak İstanbul’da emtianın limanda gemiden tahliyesi sonrasında emtiada tespit edilen eksikliğin 134,9 km’lik karayolu taşıması sırasında veya Dimyat Limanı’nda Sea Pioneer isimli gemiye yüklenmesinden önce meydana gelmiş olmasının da mümkün olduğu, dolayısıyla; davacı alıcı/sigortalı … ve Giyim San. Tic. A.Ş. tarafından, taşınan emtiada meydana gelen eksikliğin ikinci aşamada yapılan ve dava konusu nakliyat sigorta poliçesinin teminat kapsamında olan denizyolu taşıması sırasında meydana geldiğinin sornut ve kesin delillerle ispatlanamadığından, dava konusu tazminat talebinin …/0 no.lu Nakliyat Sigorta Poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığı ve bu tatepten dolayı davalı … Sigorta A.Ş.’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı” görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Taşımacılık alanında uzman bilirkişi tarafından ayrıca ayrık görüş bildirilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2018 tarihli ayrık görüş raporunda ” Somut olayda tercüme Belgelerden, … Arap Cumhuriyeti ile Türkiye Arasındaki Tercihli Ticaret Anlaşmasında Kullarılan … Gümrük yetkililerince mühürlü ve imzalı olan … nolu Sertifika’ da (Certificate used In preferential trade betwen … Turkey ) 6. Nolu Nakliye Bilgileri Bölümünde, Deniz ile Dimyat/…’ dan İstanbul/Türkiye’ye Tarih 21 Temmuz 2013 yazılı olduğu, 8 nolu ürünlerin miktar ve tanımı ile ilgili bölümünde, gemiye yükleneri emtların “Toplam 2.785 kap Hazır giyim, Bayan Pantolonu, erkek pantolonu Brüt ağırlık 30.420 kg” olarak İthalat ve İhracat Denetim Genel Müdürlüğü Departman /İsmailağa İmza F.E. Mohammed, tarafından tescil edidiği, … Hükümetinin kartat amblemli mührü olduğu, Tercüme Konşimento Tristar Kargo System evrağında betirtileri emtia ile ilgili kap ve Brüt Kg tutarları ile emtia faturalarındaki kap ve Brüt Kg tutarları 2.785 kap ve brüt 30.420 kg olarak belirtildiği … Gümrüğünce tescil edilen … nolu Sertifika’ da ihracatçı tarafından bayan edilen 2.785 kap ve brüt 30420 kg turalarının (12. İhracatçının Beyanı) tescil edildiği (11. Gümrük Onayı), dava dışı taşıyıcı … … A.Ş. tarafındam fabrikadan teslim alınan emtia/konteyner ; 21.07.2013 tarihinde gemiye yükleme yapılmadan önce, …’ın Damiatta (Dimyat) Limanı’nda … Gümrüğü tarafından tartımın yapılıp yapılmadığının bilinmediği, tartı fişi olarak … Şirketince yapılmış tartı fişlerinin olduğu, … şirketinin … Gümrüğünce Yetkili firma olup olmadığı bilinmediği, dosyada mevcut bilgi ve evraklara dayanarak … Gümrüğünce tescil edilen … nolu sertifikanın … Gümrük yetkililerince tescil edildiği, mühürlü ve onaylı olduğu, … Gümrük yetkililerince emtianın gemiye yüklenmeden önce yapılan muayenesinde sertifikadaki beyana uymayan ihracat konusu emtianın gümrük işlemleri tamamlanarak gemiye yüklenemeyeceği, nihal hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemede olması kaydı ile ihracatçının faturada beyan ettiği 2.785 kap ve brüt 30.420 kg tutarındaki emtianın tam ve eksiksiz olarak gemiye yüklenmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İst. Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü … Gümrük Müdürlüğü’nce 02.08.2013 tarih, … -102.01 [(2013/91590(170/74)] 4796-43948 sayılı yazı ile taşımayı üstlenen … A.Ş. firmasına noksanlık takibatı için talep edilen belgelerin dava konusu ile ilgili olduğu, noksanlık takibatının sonlandırılıp sonlandırılmadığının sorulmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Kök raporda belirtitdiği gibi, Taşınan emtianın; gemi güvertesine boşaltılmasından sonra davacı sigortalıya teslim edilene kadar emtiada meydana gelebilecek her türlü hasar kayıp ve masraflar alıcının ve alıcının sigortacısının sorumluluğunda olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetine Uluslararası Gümrük Mevzuatı alanında uzman bilirkişi heyete dahil edilmek suretiyle tarafların rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesine noktasında heyetten ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda “… ve Giyim Sanayi Tic. A.Ş. Mısırda bulunan … …den 960.921,75$ değerinde 30.420kg 2785 koli ürün satın aldığı ve …A.Ş …/0, …/0 ve …/0 numaralı konteynerlere yüklenmiştir. … ana konşimento numarası ve …ara konşimento düzenlendiği, …/0 numaralı konteynere yüklenmiş ürünün 2500kg ve 252 koli eksik olduğu tespit edilmiş, … Sigorta A.Ş nin 206779786/0 emtia nakliye sigortası ile sigortalı olduğu, … Sigorta şirketinin … fabrika ile liman arasında geldiği iddiasıyla hasarın giderilmesini reddettiği, mahkemenin rapora yönelik itirazlarının değerlendirmesi kararı doğrultusunda yapılan incelemede 1 – … ve Giyim Sanayi Tic. A.Ş. Mısırda bulunan … Ready Madde Garments Factory’den 960.921,75$ değerinde 30.420kg 2785 koli 15.07.2013/200-…-13 tarih sayılı Faturada ile Teslim şekli FOB ürün satın aldığı, alıcı ve satıcı şirketlerin aynı grubun şirketleri olduğu, taşıma işleminin 1972 Konteynerle İlgili Gümrük Sözleşmesi kapsamında onaylanmış konteynerlerle yapıldığı, …/0 konteyner … (…) sadece gönderici …, alıcı … ve Giyim Sanayi Tic. A.Ş. eşyası olduğu; bu tür konteynerlerde uygulamada eşyanın konteynere konulmasından sonra mühürlenmesi göndericinin yetki ve sorumluluğunda olduğu, konteynere Güvenlik mührü (seal number) vurulduğu ve numarasının konşimentoda belirtilmesi gerektiği ancak … ana konşimentoda bu güvenlik mührünün numarasının olmadığı, 3-söz konusu eşyalar, …/ … serbest bölgesinde … gümrük mevzuatı uyarınca gümrük işlemleri yapılarak … … tarafından …/0 nolu konteynere konulduğu, 15.07.2013 tarihinde … şirketi tarafından taşınarak 19.07.2013 tarihinde …/… limana getirildiği ve Sea Pioneer gemisine yüklenerek düzenlenen … ana konşimentoda bu güvenlik mührünün numarasının olmadığı, geminin … limanına gelmesi üzerine … Gümrük Müdürlüğünün 23.08.2013/46836 tarih sayılı yazısı …-25.07.2013 sayılı tarihli özet beyanı verdiği, … Gümrük Müdürlüğünde gümrük kanunu 45 ve gümrük yönetmeliğinin 74.maddesi uyarınca gümrük muayene işlemi sırasında, noksanlığın tespit edildiği tutanakta da güvenlik mührünü olduğu ve fek edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, 4-… nolu Eur-med belgesi 30.01.2007/… mükerrer resmi gazetede yayınlanan … ile Türkiye arasında serbest ticaret anlaşması kapsamında yapılan Türkiye’ye ithalatlarda yergi indiriminden yararlanmak için ithalatta aranan eşyaların … menşeli olduğunu gösteren belge olduğu, (… (… Kümülasyonuna taraf ülkelere ilgili ürünlerin ihracatında kullanılan menşe ispat belgesidir.) belgede belirtilen eşyaların gemiye yüklendiğini göstermediği, 5-dosyadaki Arapça koönteyner tartı fişlerinin hangi tartıma ait olduğunun anlaşılamadığı (İsmailia/ … serbest bölgesindeki tartım mı, …/… limanındaki tartım mı) sonuç olarak, meydana gelen noksanlığın …/… limanı ile İstanbul … limanı arasındaki denizyolu taşımacılığında meydana gelmemiş olabileceği,” sonuç kanaati bildirilmiştir.
Yine taşımacılık alanında uzman bilirkişi dosyaya ayrıca bir ayrık rapor sunmuş olup ayrık raporda ” görülmekte olan … E. dosya ile ilgili olarak Ek Heyet Bilirkişi Raporu istenmiş olup, 10.09.2018 tarihli kök rapora karşı tarafımdan düzenlenen Ayrık Raporda belirtmiş olduğum kanaatlerimde bir değişiklik olmadığını beyan ederim. Bunun dışında kök raporda yer alan uzmanlık alanımla ilgili görüşler aynen geçerlidir. Bilirkişi …’ in de 02.01.2019 tarihli Ek Raporundaki uzmanlık alanı ile ilgili tespitlerine herhangi bir itirazımın olmadığı, Ek Raporun sonuç bölümünün 5. Maddesinde de belirtildiği üzere dava konusunda kesin bir kanaat belirtilemeyeceği kanaatine varıldı. T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İst. Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü … Gümrük Müdürlüğü’nce 02.08.2013 tarih, …-102.01 [(2013/91590(170/74)]4796-43948 sayılı yazı ile taşımayı üstlenen … A.Ş. Firmasına Noksanlık takibatı ile ilgili tebligat yaptığı, tebligatta “Noksanlık takibatının sonlandırılabilmesini teminen, bakanlığımız Gümrükler Genel Müdürlüğü’ nün 24.01.2012 günlü 2012/2 sayılı Genelgesinin 3/ç maddesine istinaden noksanlığın neden kaynaklandığını ispat eden eşyanın yüklendiği liman yetkilileri, çıkış acenteleri ve taşımacı kuruluş kamu kuruluşu ise bu kuruluştan alınan ve eşyanın yüklendiği limandaki en büyük Mülki İdare amirince, Gümrük İdaresince, Ticaret ve Sanayi Odalarınca veya Liman Başkanlığınca onaylanmış belgelerin Müdürlüğümüze ibraz edilmesi gerekmektedir.” ifade edildiği tespit edildi. T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İst. Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü … Gümrük Müdürlüğü’nce 02.08.2013 tarih, …-102.01 [(2013/91590(170/74)]4796-43948 sayılı yazı ile taşımayı üstlenen … A.Ş. Firmasına noksanlık takibatı için talep edilen belgelerin dava konusu ile ilgili olduğu, noksanlık takibatının sonlandırılıp sonlandırılmadığının sorulmasının Mahkemenin takdirinde olduğu ” hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin itiraz dilekçesinin 4.a kısmında belirtilen belge ve kayıtların yasal ve usulüne uygun tercüme edilmiş ve apostil şerhine havi olacak şeklide … Yetkili Makamlarından teminine yönelik davacı vekiline süre ve yetki verilmesine, … A.Ş ne müzekkere yazılarak dava konusu taşımaya ilişkin TC Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün 02/08/2013 tarihli yazısında belirtilen hususlarda cevap verilmesinin ve ilgili belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, belirtilen eksikliklerin giderilmesi akabinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile dosyaya eklenen evraklar ve tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti raporda özetle “gümrük ve dış ticaret yönünden irdelenmesinde;
gönderici/ihracatçı … Factory, tarafından eşyaların
… konteynere istiflendiği, yüklendiği ve… …) komple konteyner
olduğundan, seal (güvenlik mührünün) … nolu mührün tatbik edildiği, konteynerin …
Gümrük Müdürlüğü denetimindeki marport geçici depolama yerine alımı sırasında noksan çıkan 252
kap 2500kg taşıtan … Factory, tarafından konteynere noksan
yüklendiği,
II- … Sigorta Uzmanı E. Sigorta Genel Md Yrd. Görüşleri:
…/0 nolu Nakliyat Sigorta Poliçesinde ve 07.08.2013 tarihli …
Beyannamesinde de açıkça belirtilmiş olduğu üzere, FOB şeklinde satın alınmış olan taşınan emtia,
fabrikadan liman gümrüğüne kadar ve nakliye yapılacak geminin güvertesine yüklenene kadar meydana
gelebilecek her türlü hasar, kayıp ve masraflar tamamen satıcının/göndericinin, taşınan emtianın; gemi
güvertesine boşaltılmasından sonra davacı sigortalıya teslim edilene kadar, emtiada meydana
gelebilecek her türlü hasar, kayıp ve masraflar alıcının ve alıcının sigortacısının sorumluluğundadır.
Dava konusu …/0 no.lu Nakliyat Sigorta Poliçesi; taşınan emtiayı, sadece Sea
Pioneer isimli gemi ile …‘ın … (Dimyat) Limanı’ndan, Türkiye ‘nin İstanbul–
…–Marport Limanı’na kadarki denizyolu nakliyesi sırasında meydana gelebilecek hasar,
hırsızlık/eksiklik vs. rizikolara karşı güvence altına almıştır. Heyetimizce Gümrük ve Dış Ticaret yönünden irdelenmesinde; gönderici/ihracatçı …
For Ready Made Germents Factory, tarafından eşyaların … konteynere istiflendiği,
yüklendiği ve seal (güvenlik mührünün) … no.lu mührün tatbik edildiği, … no.lu seal/ güvenlik mührü sağlam konteynerin/emtianın limanda gemiden tahliyesi sonrasında, … Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan denetimde 252 kap 2.500 kg emtianın noksan çıkmasının,
gönderici/ihracatçı ve taşıtan … Factory tarafından konteynere
noksan yüklenmiş olduğunu açıkça göstermektedir.
Dolayısıyla; mahrecinden / kaynağından noksan yüklenmiş olan emtia ile ilgili olarak
yapılmış olan dava konusu tazminat talebinin, …/0 no.lu Nakliyat Sigorta Poliçesi
teminatı kapsamı dışında kaldığı ve bu talepten dolayı davalı … Sigorta A.Ş.’nin herhangi bir
sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
” şeklinde rapor ibraz ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilince rapor düzenleyen bilirkişinin daha önce … Sigorta A.Ş.’de çalışmış olması nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunulmuş ise de bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 06/04/2022 tarihli beyanında davalı şirkette 1973 – 1975 yılları arasında çalıştığını beyan etmiş olduğundan bilirkişinin çalıştığı dönemden sonra geçmiş olan sürenin uzunluğu dikkate alındığında davacı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava, nakliyat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan ve deniz yolu ile taşınan emtianın Türkiye’ye taşınması sırasında meydana gelen eksiklik ile ilgili sigorta bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.); davacı sigortalı … ve Giyim San, Tic. Â.Ş. İle aralarında yapılmış olan … nolu Nakliyat (Abonman) Sigorta Sözleşmesine istinaden, 15.07.2013 tarihli 200-CLIN’S-13 no.lu fatura muhteviyatı toplam 52.142 adet bay ve bayan pantolonunun 34.169 adedini, TRKU/…/0 ve TRKU/…/0 no.lu 2 adet konteyner içerisinde ve 933 – 944 koli olmak üzere toplam 1.677 koli halinde, … ‘dan Türkiye – … isimli gemi ile getirimek üzere 722.699,25 USD ve %10 dahil 72.269,92 USD (toplam 794.969,18 USD) karşılığı 1.522,524,96 TL sigorta bedeli üzerinden 25.07.2013 tarihinde düzenlenen …/0 nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigorta etmiştir. Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından davacının …’da bulunan üretici firmadan FOB ( gemi güvertesinde teslim) şeklinde ürün satın almış olduğu, FOB satış şeklinde taşınan emtianın fabrikadan liman gümrüğüne kadar ve nakliye yapılacak geminin güvertesine yüklenene kadar meydana gelebilecek her türlü hasar ve zararın satıcının/göndericinin sorumlu olduğu; taşınan emtia gemi güvertesine boşaltıldıktan/teslim edildikten sonra davacı sigortalıya teslim edilene kadar emtiada meydana gelebilecek her türlü hasar ve zarardan alıcı olan davacının ve alıcının sigortalısının sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının poliçe kapsamında sorumlu olabilmesi için eksikliğin emtianın gemi güvertesine boşaltıldıktan sonra meydana gelmiş olması gerektiği, ancak emtianın eksik çıkmasının sebebinin gönderici tarafından noksan olarak yüklenmiş olması olduğu tespit edildiğinden davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği gibi hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın REDDİNE
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılırken peşin alınan 3.944,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.863,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5 – Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)