Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/728 Esas
KARAR NO : 2018/244
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ve işçisi…’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı 2012 model … marka hususi araçla, davalı tarafından sevk ve idare edilen …plakalı aracı, müvekkiline ait aracına aniden hızlı bir şekilde sokaktan çıkarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ticari aracın hasar gördüğünü, aracın yaklaşık 2 hafta hasar gören parçalarının değiştirilmesi diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısı ile serviste kaldığını ve kullanılamadığını, müvekkilinin aracı, kaza tarihinden kısa zaman önce aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşinceye kadar geçen süre içinde aracın değişen her hangi bir kusur, çiziğinin olmadığını, müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamadığını ve müşterilerine mal sevkiyatı yapamadığını, ortalama 100-TL zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kâr kaybı karşılığı olarak 500-TL nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından, 13.03.2013-2014 tarihleri arasında, … numaralı Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, … numaralı poliçeden doğan müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, araç başı maddi zararlarda azami 25.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin şirket sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, davacının, 09.12.2013 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve kazanç kaybını talep ettiğini, davacının huzurdaki dava ile talep ettiği değer kaybına ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, davacının maddi tazminat talep miktarlarını açıkça belirlemesi gerektiğini, davacı yanın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 –TL maddi tazminat talep ettiğini ancak bu tazminata ilişkin talep miktarlarını açıkça ayrı ayrı belirtmesi gerektiğini, HMK 110 uncu maddesinde düzenleme bulan “Davaların Yığılması” nda birden fazla talebin tek davada açılabileceği vurgulanarak, Yargıtay kararlarında bu taleplerin ayrı davalar olduğu, talep miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğinin belirtildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, davacının talebine konu kazanç kaybına yönelik zararların dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamında olmadığını, davacının, huzurdaki davaya konu kazanç kaybı talebi, dava dayanağı KZMSS teminatı dışında kaldığını, zira bu türden zararların trafik poliçesi teminatı altında olmadığı yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ nin 2010/10634 E. 2011/3094 K. sayılı 05.04.2011 tarihli kararında bu hususun açıklandığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 2003/7114 E. 2004/1613 K. sayılı 23.02.2004 tarihli kararında ise “…Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan “kazanç kaybı”, trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır…” denilmek suretiyle kazanç kaybına yönelik taleplerin trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığının açıkça görüldüğünü, bu nedenle davacının bu tür zararlarının Trafik poliçesi teminatı dışında kalması nedeniyle, değer Kaybı ve kazanç kaybına ilişkin talepler KZMMS kapsamında olmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini savunmuştur.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.
Davaya konu araçların trafik kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edildikten sonra kusur ve tazminat hesabı yönünden İTÜ Mak.Fak. Otomotiv Anabilim Dalı Öğretim Üyeleri Prof. Dr. Yük. Müh. İsmail Murat Ereke, Y. Doç Dr. Yük. Müh. Şükrüye İyinam ‘dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 31/05/2017 tarihli müşterek raporda özetle; davaya konu trafik kazasında … plakalı davacı taşıtın sürücüsü dava dışı…’in asli ve % 70 oranında kusurlu olduğu, …plakalı aracın sürücüsü davalı …’in tali ve % 30 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta 750,00-TL değer kaybı oluştuğu, aynı aracın işten kalma süresinin 7 gün olarak kabulü ile oluşan kazanç kaybının 700,00-TL olacağı, kusur oranına göre davalının değer kaybı tutarının 750,00-TL x % 30 =225,00-TL sından kazanç kaybı tutarının da 700,00-TL x % 30 =210 Tl sından sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; kaza karışan …plakalı aracın dava tarihi itibariyle davalı … Şti.’ne … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 25.000,00-TL olduğu, aracın davalı … adına kayıtlı olduğu, meydana gelen kazada …plakalı aracın sürücüsü davalı …’in tali ve % 30 oranında, davacı taşıtın sürücüsü dava dışı…’in asli ve % 70 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta 750,00-TL değer kaybı, 700,00-TL kazanç kaybı oluştuğu, kusur oranına göre hesaplanan 225,00-TL değer kaybından ve 210,00-TL kazanç kaybından davalı …’in araç sürücüsü olarak haksız fiil hükümleri uyarınca, davalı …’in ise araç işleten sıfatı ile sorumlu olduğundan, bu davalılar yönünden bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı …nin ise sigorta poliçesi teminat kapsamında yalnızca araç değer kaybından sorumlu olduğundan, kazanç kaybı yönünden davanın reddine, değer kaybı yönünden ise raporda hesaplanan 225,00-TL miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Araçtaki değer kaybından kaynaklanan 225,00 TL tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kazanç kaybına ilişkin 210,00 TL tazminatın davalı … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gerekli olan 29,70-TL karar ilam harcından peşin alınan 27,70-TL den mahsubu ile noksan kalan 2,00-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gerekli olan 29,70-TL karar ilam harcından 27,70-TL’ si davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edildiğinden, 27,70-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça karşılanan 32,55- TL ilk dava gideri ( başvurma ve vekalet harcı) ile 255,60-TL davetiye ve posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi giderinden oluşan toplam: 1.288,15-TL yargılama giderinin kabul red oranı ( % 87 ve davalı … Şirketi yönünden % 45 ) üzerinden hesaplanan 1.120,69- TL ( davalı … Şirketi’nn 579,60-TL lik kısmından sorumlu olmak üzere ) yargılama giderinin davalılardan tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13/2. maddesine göre tayin ve takdir olunan 435,00-TL ( davalı … Şirketinin 225,00-TL den sorumlu olmak üzere ) avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı …Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13/2. Maddesine göre tayin ve takdir olunan 275,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigortaya ödenmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır