Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/716 Esas
KARAR NO : 2018/1152
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 31/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ‘nın 22.08.2006 tarihinde dosya borçlusu … sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile saat 13:00 sularında geçirdiği kaza sonucu % 41,50 oranında malûl kaldığı iddiasıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından … İş Mahkemesinde … Esas numaralı dosyası ile dava açtığını, Yargılama aşamasında tahkikat bitmeden davanın sigorta şirketine ihbarının müvekkili şirket tarafından talep edildiğini ancak Mahkemece ihbar yapılmadan SGK tarafından talep edilen bedelin tahsiline karar verildiğini, söz konusu ilam SGK tarafından … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve tüm alacak miktarı faiz ve fer’ileri ile birlikte 115.626,10 TL olarak 16.12.2013 tarihinde ödendiğini, mahkeme kararının Yargıtay … HD’nin 16.12.2014 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile onandığını, Yargıtay onamasından sonra ödenen bedelin rücuen tahsili İçin icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, Yargıtay … HD’nin onama kararının taraflarına tebliğinden sonra asıl dosya kesin hükümle karara bağlandığından müvekkilinin de sözkonusu kazayı yapan aracın ZMM sigortacısı olan davalı aleyhine rücuen alacak talebi ile 16.04.2015 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu … plakalı aracın karıştığı kazanın meydana geldiği 22.08.2006 tarihinde … poliçe nolu sigorta poliçesi ile davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, alacak veya tazminattan ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olanlardan biri veya birkaçı, alacaklıya “tam ve eksiksiz” ödemede bulunmuşlarsa ve alacaklının hiçbir alacağı kalmamışsa, ödemeyi yapan sorumlu ve sorumlular, öteki sorumlulardan payları oranında istekte bulunma hakkını elde ettiklerini, meydana gelen kaza sonucu oluşan ve üçüncü kişinin ödenen zararının sigortacıdan istenmesi rücu alacağı kapsamında olduğunu, müvekkilinin ödemeden sonra rücuen alacak talepli sigorta şirketine …icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun vekili marifetiyle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla, davalının … İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa haksız itiraz nedeni ile davalı tarafın rücuen alacaâınm % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, kazaya karışan … Plakalı aracın 06.06.2006/2007 vadeli … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarı 57.500-TL. olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartlan gereğince ” Karayolu “nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespitinin gerektiğini, huzurdaki dava her ne kadar sgk tarafından açılan davaya istinaden yapılan ödemeye dair rücu talebi ise de, SGK tarafından yapılan tüm ödemelerden mutlak suretle sigorta şirketinin sorumlu olacağı gibi bir hususun kabulünün hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple, dayanak ilamsız takibe konu SGK nun taraf olduğu dava müvekkili şirkete ihbar edilmemiş olunduğundan, takip edilememiş bir yargılama île hükme bağlanan tazminatın poliçe teminatları kapsamında ne kadarı ile sorumlu olunması gerektiği hususunun , yargılamaya muhtaç olduğunu, bu gerekçe ile de, dayanak ilamsız takibe zaruri olarak itiraz edildiğini belirterek, sonuç olarak müvekkili şirket hakkındaki zamanaşımı süresi dolmuş olan davanın reddine aksi halde müvekkili şirketin dayanak ilamsız ile ne oranda sorumlu olduğunun tespitine, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacı şirket tarafından davalı … şirketi aleyhine davalı sigortaya ZMMS sigortalı … plakalı aracın hasarına dair … İş Mahkemesinin … E. Sayılı ilamın icrasına dair … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemeye istinaden toplam 133.648,51- TL tutalı ilamsız takip başlattığı, ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
… İş Mahkemesinin … E. sayılı davası ile sigorta poliçesi ve tarafların bildirmiş olduğu celp edilmiştir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirketin … İş Mahkemesi ilamından doğan dava dışı SGK nın yapmış olduğu ödemeden davalı şirketin; poliçe kapsamından ve rücuya dayanak yapılan Bakırköy İş Mahkemesindeki davaya, davalının ihbar olunmak suretiyle dahil edilmemesinin sonuçları da değerlendirilmek suretiyle sorumluluğun belirlenmesi noktasında hesap bilirkişisi … ‘ dan alınan raporda özetle; davaya konu aracın hasar yaptığı tarihte … yetkili acentesi … Ltd. Şti. Ünvanlı acente tarafından 06/06/2006-06/06/2007 tarihleri arasında sigorta dönemini kapsayan … poliçe numarası ile … plakalı aracın ZMM poliçesi düzenlendiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunumun 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, aynı kanunun 91. Md. uyarınca; işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genci Şartlan’ nın A3 maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.”şeklindeki düzenleme ile 2918 sayılı yasanın 85. Md, düzenlemesine paralel bir düzenleme yapıldığını, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, … nin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortaladığı aracın (… ) sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, olay tarihinin 22.08.2006 tarihi olduğunu ve davalı … şirketi tarafından hasar ödemesi yapılmadığını, davacı tarafın kaza ya da ihtar tarihinden itibaren uygulanmasını istediği faiz ile İlgili talebin takdirinin mahkemenin takdirinde olduğunu, zamanaşımı ile ilgili KTK Md. 109. maddesinin ”Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zaran ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl vc herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar vc ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre» maddi tazminat talepleri için de geçerli olduğunu, zaman aşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olacağı, sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılacağı, motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklan, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı, diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır” şeklinde düzenlendiğini, olay tarihi ve sigorta şirketine ihbar tarihinin 22.08.2006 olduğunu, dava tarihinin ise 16.04.2015 olduğundan, olay tarihi ile dava tarihi arasındaki süre 8 yıl, 7 ay, 24 gün olduğunu, dava konusu kaza 22/08/2006 tarihinde gerçekleştiğini, 8 yıllık yasal / ihbar bildirim süresi 22/08/2014 tarihinde dolduğu hususları rapor edilmiştir.
Uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazasında sürekli iş görmezlik durumuna giren dava dışı sigortalıya dava dışı SGK tarafından bağlanan gelir ve diğer ödemelerin tazmini için … İş Mahkemesinin … E., 2013/24 K. sayılı ilamına istinaden ödenen tazminatın ZMMS poliçesi kapsamında rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olup; dava konusu kazanın 22/08/2006 tarihinde gerçekleştiği, KTK madde 109 gereği motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak 2 yıl her halde kaza gününden itibaren 10 yıl olduğu, yine uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık sürenin geçmesinden sonra davalı aleyhine 16/04/2015 tarihinde takip başlatıldığı, her ne kadar … İş Mahkemesinin … E sayılı dosyasında davanın, davalı … şirketine ihbarı talep edilmiş ise de usulüne uygun şekilde davalının ihbar edilmediği anlaşılmakla uzamış ceza zamanaşımı süresi dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-Tl karar ve ilam harcının peşin alınan 1.613,76- TL den düşümü ile arta kalan 1.577,86- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 13.440,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip … Hakim …
E-İmza E-İmza