Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/677 Esas
KARAR NO : 2018/476

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin Mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili …’in karışmış olduğu kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu bulunduğu ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı … ise kazaya karışan bu aracı sigortalayan firma olduğu, müvekkilinin kazaya karışan diğer araç elektrikli bisiklet sürücü olup kusursuz olduğu» bu kaza neticesinde müvekkili … ameliyatlar geçirdiği, sakatlığı geçici olmayıp ömrünün sonuna kadar devam edecek olup, bu elem olaydan sonra hayatını eskisi gibi idame ettiremediği, önceden aldığı maaşı alamadığı, özel hayatında ve iş yaşamında birilerinin bakım ve gözetimi altında yaşadığı,davanm kabulü ile 11/06/2014 tarihinde trafik kazasındaki kusurlu aracın sigortası şirketi olması sebebiyle … A Ş.’den …’m maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalı … Sigortadan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı taraflara yükletilmesine karar verilmes arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, müvekkil şirket nezdınde 04 05 2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … sayılı KTK ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti 268.000 TL ile sınırlı olduğu,! 1.06.2014 tarihinde … sevk ve idaresindeki sigortalı … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, elektrikli bisiklet sürücüsü …’ in yaralandığı belirtilerek, maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; haksız davanın reddi, sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zararlar poliçe limitleri dahilinde ve kusuru oranında tazmin edilmekte olup, kazaya konu kusur oranı tespiti adli tıp kurumu tarafından yapılması, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiği, davacının tedavi ve geçici iş göremezlik talepleri müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığı, hesaplanacak tazminat tutarından davacının müterafik kusurunun varlığı halinde uygun oranda indirim yapılmasını talep ettikleri, kaza tarihinden itibaren talep edilen faiz talebi haksız olup, reddi gerektiği, haksız ve mesnetsiz, tazminat isteminin reddine, şirketin davaya sebebiyet vermediğinden, yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretinden müvekkil şirketin sorumlu tutulmamağına, davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı …’in karışmış olduğu kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu bulunduğu, bu nedenle ve davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı … ise kazaya karışan bu aracı sigortalayan firma olduğu kazada, davacı … ameliyatlar geçirdiği, sakatlığı geçici olmayıp ömrünün sonuna kadar devam edecek olduğu, bu elem olaydan sonra hayatını eskisi gibi idame ettiremediği, önceden aldığı maaşı alamadığı, özel hayatında ve iş yaşamında birilerinin bakım ve gözetimi altında yaşadığı nedenlerle 11/06/2014 tarihinde trafik kazasındaki kusurlu aracın sigortası şirketi olması sebebiyle … A Ş.’den …’in maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı … Sigortadan tahsili talepli davadır.
Deliller; hasar dosyası, … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi,25.09.2017 tarihli ATK raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 30/01/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen kazanın “önlenebilir bir KAZA” niteliğinde olduğu, KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin Olmadığı, Söz konusu kaza ile ilgili olarak davacı beyanları ile dosya kapsamına göre; … plakalı aracın sürücüsü …’nin kazada, % 100 (YÜZDE YÜZ) Oranında kusurlu olduğu, Elektrikli bisiklet sürücüsü …’in; kazada Kusurunun olmadığı, Davacının meydana gelen trafik kazası sonucu 4 ay iş görememesi nedeniyle 3.534,10 TL; %15 oranında beden gücü kaybına uğraması nedeniyle ise 56.916,01 TL olmak üzere toplam 60.450,11 TL tutarında maddi zararı olduğu; Davalı …’nın sigortalısına ait aracı kullanan sürücünün kusur oranı nispetinde sigorta poliçesi ile verilen azami 268,000,00-TL tazminattan sorumlu olduğu, davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü bildirilmiştir.
… plaka sayılı araç, davalı şirket nezdinde 04/05/2014-2015 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 268.000,00TL, … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 0 davacı kusuru ve 25.09.2017 tarihli ATK raporunda davacının %15 maluliyet oranına göre ve 4 aya kadar iş görememezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam maluliyet tazminatının 60.450,11 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 268.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, dosya kapsamında davalı … Şirketine dava tarihinden önce davacı başvuru yaptığına ilişkin delile rastlanmamış olup, davalı … şirketi için temerrüt tarihi dava tarihi 03/07/2015 ‘den itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın (3.534,10 TL ‘si geçici iş görememezlik) dava tarihi olan 03/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL’nin düşümü ile eksik kalan 313,85 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 59,50 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, posta masrafı 234,20 TL olmak üzere toplam 2.093,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır