Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1281 Esas
KARAR NO : 2018/853
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/02/2006
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın güneşli şubesindeki 6.9.2006 tarihinde kasa sayımında birinde 10.000-Euro kasa eksiği ve 2-YTL kasa fazlası tespit edildiğini, TL ve EURO cinsinden gerçekleştirilen ve para destelerinin kullanıldığı tek işlemin 2448 sayılı işlem olduğunu bununda davalı şirketin talimatı ile çalışanı …e 9159-TL ödendiğini, kamera kayıtlarında da … e 4 deste para verildiğinin anlaşıldığını, bu bedelin 7.10.2005 tarihinde ihtarla davalıdan iadesi istendiğini, ancak ödenmediğini, beyanla bedelin 6.9.2005 tarihindeki kur üzerinden 14.633-TL nin kanuni ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Tekstil İthalat İhracat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı …. duruşmalara katılmış “ben söz konusu parayı almadım. İddiaları kabul etmiyorum” beyanında bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı şirketin talimatı ile davalı …. ‘e ödenen 9.159,00 TL dışında davalıya fazladan yanlışlıkla ödenen Euro’nun TL karşılığı olan 14.633,00 TL ‘nin davalılardan tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya Münderecatı, Dava konusu kamera kayıtları
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 25/12/2008 tarihli kararı, Yargıtay …. Hukuk Dairesi ‘nin … Esas, … Karar 04/07/2011 tarihli ilmaıyla bozulmuş olup, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kaydı yapılmıştır. Yargıtay ilamında “Dava, alacak istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kasa açığının diğer davalı adına davalı ….’e yapılan ödeme sırasında oluştuğunu ileri sürerek banka kamera kayıtlarına da delil olarak dayanmıştır. Bu durumda mahkemece kamera kayıtları uzman bilirkişiler vasıtasıyla incelettirilerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Diğer taraftan, yemin davetiyesinin davalının 24.01.2007 tarihli celsede bildirilen adrese değil davalı …’in eski adresine çıkartılması doğru olmadığı gibi usulüne uygun şeklide Tebligat Kanunu’nun 35 nci maddesi uyarınca çıkarılan yemin davetiyesinin de yeminden kaçınıp kaçınmama hususunda sonuç doğuracağı nazara alınmadan, yerinde bulunmayan bu husustaki gerekçenin de davanın reddine dayanak yapılması da doğru olmamış hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar, 24/06/2013 tarihli kararı Yargıtay …. Hukuk Dairesi ‘nin … Esas, … Karar, 26/05/2014 tarihli ilamıyla bozulmuş olup, mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. Yargıtay bozma ilamında ” Dava, alacak istemine ilişkin olup, davacı taraf kasa açığının diğer davalı adına davalı ….’e yapılan ödeme sırasında oluştuğunu ileri sürerek, banka kamera kayıtlarına da delil olarak dayanmıştır. Davacı tarafından bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna kamera kayıtlarındaki görüntü netliğini sağlayacak teknik bilgi ve donanıma sahip görüntü çözümleme uzmanı bilirkişinin heyete dahil edilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmiştir. Bu durumda, mahkemece bilgisayar ve görüntü konusunda uzman bilirkişiden delil olarak dayanılan kamera kayıtlarındaki görüntülerin netleştirilip netleştirilemeyeceği konusunda rapor alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
Bozma ilamı gereğince Mahkememiz dosyasından 02/12/2015 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Rapora göre; Dava konusu kamera kayıtları “… Media Player” kullanılarak incelendi. Bu inceleme sonucu, davacıya ait kameraların yeterli çözünürlük düzeyine sahip olmaması sebebiyle kamera çözünürlüğünü arttırmak amaçlı programların kullanılmasının gerekliliğine kanaat getirildiği, Kamera kayıtlarının çözünürlüğü çeşitli media dönüştürücü (“… Video Converter” ve “AnyMP4”) programlar kullanılarak arttırıldı ve belirli bir şekilde daha iyi görüntüler elde edildi. Bununla birlikte ilgili görüntüler anlık fotoğraf çekimi imiş gibi belli kareler çekilerek ve bu fotoğraflar “…” ve “… ” programları kullanılarak ilgili alanların detayı görülmeye çalışıldı. Bilirkişi heyetimize teslim edilmiş olan DVD görüntülerinin en az 4 katı daha iyi bir görüntü kalitesinde incelendiği,
Davalı …. saat 16:18:01 de gişeye gelerek banka görevlisine bir kağıt uzatarak işleme başlamış olduğu görüldü. Görevli 16:18:05’de aldığı kağıtlardan küçük olanı davacıya uzatıyor ve araların konuşmalar devam ederken 16:18:15 sıralarında davacı gişeden ayrılıp, 16:18:30 sıralarında tekrar gişeye geldiği görülmektedir. Bu arada banka görevlisi kağıtlarla bir takım işler yaparken kendisi ile de konuşmuş olduğu görüldü. Ses kaydı olmadığı için bu konuşmanın içeriği hakkında bir bilgimiz bulunmamaktadır. Daha sonra saat 16:19:50’de gişe görevlisi kişi sol tarafına masa üstüne dört deste banknot koyduktan sonra kağıt işlemleri yapmaya devam ettiği görüldü. Bu banknot destesi masada dururken banka görevlisi bir takım işlemler yaptıktan sonra 16:21:00’de önce bir kâğıt uzattı. Bu kâğıdı davalı çantasına koyduktan sonra banka görevlisi 16:21:01’de önce yanındaki dört desteyi eline alıp 16:21:02-03’de desteleri masanın üzerinde hizaladığı 16:21:04’de davalıya verdiği, davalının onları da alıp çantasına koyduğu, ardından banka görevlisi elinde saydığı küçük bir banknot destesini 16:21:ll’de verdiği, davalı onları da çantasına koyarak 16:21:14’de gişeden ayrıldığı kamera görüntülerinden tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna ek olarak belirtilen netleştirilmiş görüntülerden anlaşılan sadece dört deste banknot olduğudur. Desteler üstüste durduğu için içeriklerini anlamak mümkün olmamıştır. Aynı şekilde bu dört destenin haricinde küçük bir demet banknot daha verilmiştir ki bu tutarın da görüntülerden ne olduğunu anlamak mümkün olmamaktadır. Ancak olayın olduğu tarih de 100 EURO 147X82 mm, 20 YTL ise 162X76 mm boyutlarında olduğu ve iki para arasında 6mm en farkı, 15 mm boy farkı bulunduğu yapılan araştırmalardan anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna eklenen görüntülerin netleştirilmiş halleri ve dava dosyasındaki işlem bilgileri ışığında işlemi yapan kişinin Davalı … olduğu anlaşılabilmededir. Banka görevlisinin paraları hizaladığı, el kontrolü ve görsel olarak da destede en ve boy olarak bir farklılık olmadığı görevlinin hal ve hareketlerinden de anlaşılmaktadır. Kamera görüntüsünden banka görevlisinin 16:21:01’de masa üstünde duran 4 deste parayı alıp 16:21:02-03’de en ve boy olarak hizaladığı sırada Banknotlar arasında en ve boy farkının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz ara kararı ile Dosyanın görüntü çözümleme konusunda uzman …’e tevdi ile yargıtay bozma ilamında işaret edilen hususlar tek tek değerlendirmek üzere dosyaya sunulan cd kayıtlarının da çözümlemesi yapılarak söz konusu kamera kayıtlarındaki görüntünün netleştirilip netleştirilemeyeceği, görüntüdeki şahsın kimliğinin belirlenmesi, yine davacının iddia ettiği 10.000 Euronun …. ‘e verildiğine ilişkin görüntünün bulunup bulunmadığı hususuyla ilgili olarak hiçbir terreddüte imkan vermeksizin rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyasından 04/05/2016 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Buna göre; Kamera kayıtlan incelendiğinde, kayıt ekranındaki bilgiye göre 09.06.2015 tarih 14:06:12 saatlerinde davalı erkek şahıs sıramatik cihazından fış aldığı kamera kaydında izlenmiştir.
14:23:52 saatlerinde vezneye gelen müşteri erkek şahıs çantasından çıkardığı 5 deste parayı veznede görevli bayan şahsa verdiği, veznedeki bayan şahıs desteleri sırayla elle saydıktan sonra para sayma makinesiyle saydığı, kâğıt paralan deste kağıdıyla bantladıktan sonra 14:32:43 saatlerinde 5 deste para destesini sağ tarafında yerde bulunan üsten kapaklı kasaya koyduğu müşteri erkek şahıs çantasından çıkardığı 1 deste parayı da veznede görevli bayan şahsa verdiği veznede görevli bayan şahıs aldığı desteyi saydıktan sonra para çekmecesine koyduğu kamera kaydında izlenmiştir.
14:37:59 saatlerinde vezne sırası beklediği düşünülen davalı erkek şahıs veznenin önünde bir sola bir sağa dolaştığı kamera kaydında izlenmiştir.
14:38:03 saatlerinde veznede görevli bayan şahıs sağ tarafındaki çekmeceden aldığı paralan para sayma makinesinde saydıktan sonra para deste kâğıdıyla bantladıktan sonra yerde bulunan üsten kapaklı para kasasına 2 deste para koyduğu kamera kaydında izlenmiştir.
14:38:30 saatlerinde davalı erkek şahıs vezneye gelerek veznede görevli bayan şahsa bir şeyler söylediği karşılıklı bir şeyler konuştuktan sonra 14:38:51 saatlerinde vezne bankosunun sol tarafına geçerek beklediği kamera kaydında izlenmiştir.
14:57:56 saatlerinde davalı erkek şahıs veznenin önüne geldiği sırtını vezne bankosuna dayayıp bir süre bekledikten sonra vezneden uzaklaştığı tekrar geldiği 14:59:00 saatlerinde vezneden ayrıldığı kamera kaydında izlenmiştir.
15:07:57 saatlerinde davalı erkek şahıs vezneye geldiği, elindeki kâğıdı veznede görevli bayan şahsa verdiği karşılıklı bir şeyler konuştuktan sonra vezne görevlisi bayan şahıs davalı şahıstan aldığı A4 boyutundaki kâğıtla yerinden kalkarak kamera açısına göre sağ tarafa giderek kamera açısından çıktığı 15:09:16 saatlerinde davalı erkek şahıs vezne önünden ayrıldığı kamera kaydında izlenmiştir.
15:11:00 saatlerinde veznede görevli bayan şahıs yerine geldiği sırada bekleyen müşteriyle ilgilendiği 15:15:11 saatlerinde davalı erkek şahıs veznenin önüne gelip beklediği kamera kaydında izlenmiştir.
15:22:52 saatlerinde davalı erkek şahıs vezne önünden aynldığı 15:24:42 saatlerinde davalı erkek şahıs veznenin önüne tekrar geldiği cep telefonuyla konuştuğu kamera kaydında izlenmiştir.
15:37:23 saatlerinde vezne önünden ayrılan davalı erkek şahıs ileri doğru giderek sağ tarafta sıra bekleme koltuğuna oturup beklediği kamera kaydında izlenmiştir.
15:38:12 saatlerinde davalı erkek şahıs sıra bekleme koltuğundan kalkarak veznenin önüne gelerek beklemeye başladığı, 15:43:18 saatlerinde davalı erkek şahıs veznede görevli bayan şahsa bir şeyler söylediği karşılıklı bir şeyler konuştuklan kamera kaydında izlenmiştir.
15:52:04 saatlerinde veznede görevli bayan şahıs sağ tarafında oturan veznede görevli beyaz gömlekli bayan şahsa yerde duran üstten kapaklı kasadan 2 deste para verdiği kamera kaydında izlenmiştir.
15:55:24 saatlerinde davalı erkek şahıs vezne önünden ayrılarak sıra bekleme koltuklarında oturup beklediği kamera kaydında izlenmiştir.
16:00:34 saatlerinde davalı erkek şahıs oturduğu yerden kalkarak vezne önüne gelerek beklediği 16:03:56 saatlerinde veznede görevli bayan şahısla karşılıklı konuşurken davalı erkek şahıs vezne bankosunun cam paravanına iki eliyle tutarak konuşmasına devam ettiği kamera kaydında izlenmiştir.
16:04:20 saatlerinde veznede görevli bayan şahıs A4 boyutundaki kâğıt ta davalı erkek şâhısa imzalattıktan sonra geri alarak bilgisayar ekranında işlem yaptığı davalı erkek şahıs vezneden ayrıldığı 16:07:33 saatlerinde tekrar vezneye gelerek vezne görevlisi bayan şâhısa bir şeyler söyledikten sonra vezne görevlisi bayan şahıs A5 boyutunda bir kâğıdı davalı erkek şahsa uzattığı davalı erkek şahıs aldığı kâğıda bir şeyler yazdıktan sonra veznede görevli bayan şâhısa hesap kartı ile birlikte verdiği veznede görevli bayan şahıs A5 boyutundaki kâğıdı davalı erkek şâhısa geri verdiği hesap kartını alarak bilgisayar ekranında işlem yaptığı davalı erkek şahıs A5 boyutundaki kâğıdı alarak vezneden uzaklaşarak kamera açısından çıktığı kamera kaydmda izlenmiştir.
16:18:36 saatlerinde davalı erkek şahıs vezneye gelerek veznede görevli bayan şahısla karşılıklı bir şeyler konuştuktan sonra veznede görevli bayan şahıs hesap kartım davalı erkek şâhısa verdiği kamera kaydmda izlenmiştir.
16:19:15 saatlerinde veznede görevli bayan şahıs sağ tarafında yerde duran üsten kapaklı kasayı açarak içine bir süre baktıktan sonra kapattığı sırada banka görevlisi olduğu düşünülen erkek şahıs gelerek karşılıklı bir şeyler konuştuktan sonra vezne görevlisi bayan şahsın yanından ayrıldığı kamera kaydmda izlenmiştir.
16:19:41 saatlerinde veznede görevli bayan şahıs yazıcıdan çıkardığı kâğıdı davalı erkek şâhısa imzalattıktan sonra sağ tarafında yerde bulunan üsten kapaklı kasayı açarak içinden 4 deste para çıkardığı masa üstünde hizalayıp düzelttikten sonra masanın üstüne bıraktığı sağ tarafındaki çekmeceden aldığı bir miktar paranın yansını elinde saydıktan sonra hesap makinasında bir işlem yaptığı elinde saydığı para destesini para sayma makinasının önüne koyduğu geri kalan parayı çekmeceye geri koyduğu kamera kaydmda izlenmiştir.
16:19:43 saatlerinde davalı erkek şahsın yanma tanıdığı olduğu düşünülen bir erkek şahsın geldiği karşılıklı bir şeyler konuştukları davalı erkek şahsın yanında beklediği kamera kaydında izlenmiştir.
16:20:16 saatlerinde davalı erkek şahıs pantolonunun sağ cebinden çıkardığı kâğıt parayı veznede görevli bayan şahsa verdiği, vezne görevlisi bayan şahıs aldığı parayı sağ tarafındaki para çekmecesine koyduğu kamera kaydında izlenmiştir.
16:20:22 saatlerinde veznede görevli bayan şahıs davalı erkek şahsa imzalattığı kâğıda bir şeyler yazdıktan sonra para sayma makinasının önüne koyduğu parayı alarak para sayma makinasında 2 defa saydıktan sonra davalı erkek şahsa imzalattığı kâğıda bir şeyler yazıp hesap makinasıyla işlem yaptığı tekrar davalı erkek şahsa imzalattığı kâğıda bir şeyler yazdıktan sonra kağıdın bir nüshasını davalı erkek şahsa verdiği kamera kaydında izlenmiştir.
16:20:59 saatlerinde davalı erkek şahsın yanında tanıdığı olduğu düşünülen erkek şahsın vezne önünden ayrılarak, sıramatik cihazının bulunduğu yere giderek beklediği kamera kaydında izlenmiştir.
16:21:04 saatlerinde veznede görevli bayan şahıs masanın üstünde duran 4 deste parayı davalı erkek şahsa verdiği 2 defa para sayma makinasmda saydığı parayı tekrar elde sayan veznede görevli bayan şahıs saydığı parayı da davalı erkek şahsa vererek işlemi bitirdiği kamera kaydında izlenmiştir.
16:21:04 saatlerinde vezne görevlisi bayan şahıstan aldığı 4 deste parayı alan davalı erkek şahıs destelere baktıktan sonra vezne görevlisi bayan şahsın elinde saydığı parayı da alarak 16:21:18 saatlerinde desteleri iki eliyle tutarak vezneden uzaklaştığı,
16:19:43 saatlerinde yanına gelen erkek şahıs ile birlikte kamera açısından çıktıkları kamera kaydında izlenmiştir.
17:20:00 saatlerinde veznede görevli bayan şahıs kasa sayımı yaptığı yerde duran üsten kapaklı kasada bulunan desteleri saydığı evrakları kontrol ettikten sonra yerde duran kasadan birkaç deste çıkararak tekrar para sayma makinesinde saydığı kamera kaydında izlenmiştir.
Veznede görevli bayan şahıs kasadan alıp masa üzerindeki evrakların üzerine koyduktan sonra banko önündeki davalı erkek şahsa verdiği dört (4) deste paranın miktarı ve cinsi kamera kaydının çözünürlüğü düşük olması, kamera yönüne doğru ışık yansımasının görüntü netliğini bozduğunu bu sebeple görüntü çözümünün net bir şekilde yapılamadığı ancak kriminal laborutuvarlarında bulunan profesyonel görüntü yazılımı ve cihazları yardımı ile netleştirme işlemi yapılabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında kamera kayıtlarında görüntü netliğinin sağlanması ve görüntülerde davalı şahsa ödenen paranın Euro olup olmadığının belirlenmesi için Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Kriminal Labavatuvarına gönderilerek görüntüler üzerinde Yargıtay …. HD’nin bozma ilamı doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosya İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilmiştir.
Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden gelen cevap yazısında “Laboratuvarımızda uzman personel ve altyapı incelemede kullanılan teknolojik cihaz ve kipman mevcut olmadığından, ilgili yazınıza konu olan materyaller üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan geldiği haliyle iade edilmiştir” denilmiştir.
Mahkememizin 29/01/2018 tarihli duruşmasında davacı vekilinin talebi gibi bilgisayar ve görüntü konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyasından 07/06/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava dosyasında bulunan 2 adet CD içerisinde bulunan görüntüler üzerinde yapılan incelemede; Davalı ….1 in kamer saatine göre 16:18:01′ de gişeye geldiği ve gişede bulunan görevliye bir evrak uzattığı, bunun üzerinde gişede bulunan görevlinin işleme başladığı görülmektedir. Gişe görevlisi personelin kamera saatine göre 16:19:43’ de sağ tarafında bulunan kapaklı bölmenin kapağını açarak buradan 4 deste para aldığı ve kendisine göre sol tarafa olacak şekilde masanın üstüne koyduğu görülmektedir. Sonrasında gişe görevlisinin, bu desteler dışındaki vereceği paralan ayarladığı ve evrak işlemlerine devam ettiği görülmektedir. İşlemlerin sonunda Davalıya ilk olarak bir belge verdiği, kamera saatine göre 16:21:01′ de sol tarafına koymuş olduğu 4 deste banknotu eline aldığı, masanın üzerinde hizaladığı ve Davalı ….’ e verdiği ve son olarak bu desteler dışında kalan paraları verdiği görülmektedir. Bunun üzerine Davalı …. in paralan alarak gişeden aynldığı görülmektedir.
Video görüntüleri resim dosyalarının arka arkaya hızlı bir şekilde ekrana getirilmesi ve bunun sonucunda hareketliymiş izlenimi oluşturması mantığına dayanmaktadır. Video görüntülerini oluşturan resimler piksellerden (piksel dijital bir ortamda gösterilerek görüntünün en küçük birimidir.) oluştuğundan, video görüntüleri de piksellerin bir araya gelmesi ile oluşur. Görüntüdeki piksel sayısı ne kadar fazlaysa, o görüntüdeki ayrıntı sayısı artacağından, görüntü daha doğal görünecektir. Görüntü içerisindeki piksel sayısı ise çözünürlüğü oluşturmaktadır. Bu durumda çözünürlük sayısı arttıkça görüntünün netlik durumu da artacaktır. Var olan bir görüntü içerisinde bulunan pikseller üzerinde bazı işlemler yapılarak görüntü iyileştirme yapılabilmektedir. Ancak görüntü iyileştirmede alınabilecek sonuç, var olan görüntünün durumuna ve görüntü üzerinde odaklanılacak noktaya bağlıdır. Görüntünün çözünürlük durumu ne kadar iyi ise görüntü iyileştirmede alman sonuç o kadar iyi olacaktır. Ancak her görüntü için istenen sonuç alınmayabilir. Dava konusu olayda görüntü kayıtlarında odaklanılan konu, gişe görevlisi tarafından kapaklı bölmeden çıkarılan 4 adet para destesinden 1′ inin 100 Euro destesi olup olmadığı hususudur. Ancak video görüntüsünün çözünürlüğünün düşük olması (video kalitesinin düşük olması), para destelerinin bulunduğu noktaların konumu ve bu noktalara gelen ışık miktarı, para destelerinin kapladığı alanın küçük olması ve bu noktanın kameraya olan uzaklığı gibi nedenlerden dolayı masanın üzerinde duran para desteleri içerisinde bulunan banknotların ne olduğu hususunda bir tespit yapılamamış, görüntü iyileştirme çalışması ile de bir sonuç alınamamış ve görüntülerde netleştirme yapılamamıştır. Ayrıca masa üstünde duran 4 para destesi üst üste durduğundan dolayı en üstte bulunan deste hariç, diğer 3 para destesi görüntülenememektedir.
Görüntüler üzerinden, masa üstünde duran para destesinin ne olduğu hususunda herhangi bir tespit yapılamamakla birlikte, gişe görevlisinin kameranın kayıt saatine göre 16:21:01′ de sol tarafına koymuş olduğu 4 deste banknotu eline aldığı, masanın üzerinde hizaladığı ve Davalı ….’ e verdiği anda bu 4 para destesi içerisinde yer alan banknotların en ve boy boyutlarının aynı olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, Davacı banka tarafından Davalıya fazladan verilen deste içerisinde yer aldığı iddia edilen 100 Euro banknotunun boyutunun 147 X 82 mm olduğu, 20 YTL banknotunun boyutunun ise 162 X 76 mm olduğu hususu tespit edilmiştir. Buna göre 2 banknotun boyu arasında 15 mm, eni arasında 6 mm fark olduğu anlaşılmıştır.
Görüntüler üzerinde yapılan incelemede; görüntülerin çözünürlüğü, para destelerinin bulunduğu konum ve para destelerinin kapladığı alan itibariyle; banka çalışanı gişe görevlisinin Davalı firma çalışanına vermiş olduğu para destelerinin içerisinde hangi banknotlar olduğu hususunda bir tespit yapılamadığı, bu konuda yapılan görüntü iyileştirmenin sonuç vermediği ve netleştirme yapılamadığı, 100 Euro’luk banknot boyutu ile 20 YTL’ lik banknot boyutu arasında en ve boy olarak boyut farklılıklarının bulunduğu, davalıya verilen para destelerinin, Gişe görevlisi tarafından masa üzerinde hizalanması ve verilmesi sırasında; bu 4 deste içerisinde yer alan banknotların en ve boy boyutlarının aynı olduğunun görüldüğü nedenleri ile mahkememizce alınan bilirkişi raporları göz önüne alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 197,60 TL’den mahsubu ile artan 161,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı … Tekstil İthalat İhracat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır