Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/630 Esas
KARAR NO : 2018/123
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2015
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhasebe departmanında yapılan bir hata nedeniyle dava dışı … -İnteraktif Satış Teknolojileri ” firmasına 42.383,21 TL havale yapılması gerekirken, sehven havalenin davalı şirketin hesabına yapıldığını, sehven yapılan hata anlaşıldığında banka ile irtibata geçildiği ve ödeme yapılan davalı şirketin an itibariyle ticari sicil kaydının silindiği ve banka hesapları üzerinde Vergi dairesi ve SGK’ nın blokelerin olduğunu beyanla, müvekkili şirketin sehven havale ettiği davalının … Bankası Merkez şubedeki….ban numarası hesabına ihtiyati tedbir konulması ve bu hesaptan yapılacak ödeme ve işlemlerin durdurulmasını ve havale edilen 42.383,21 TL’nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirketin muhasebe departmanında yapılan bir hata nedeniyle dava dışı … -İnteraktif Satış Teknolojileri ” firmasına 42.383,21 TL havale yapılması gerekirken, sehven havalenin davalı şirketin hesabına havale edilen 42.383,21 TL’nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsili davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış olup, 21/08/2017 günlü bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davacının davalı ile ticari ilişkisinin 2010 yılında başladığı ve 2011 yılı Aralık ayında sona erdiğinin, davacı yevmiye kayıtlarında işli olduğu, 2012 ve devamı 2015 yılında dava dışı … tarafından davacıya tanzim edilmiş faturaların davalı kayıtlarına sehven (beyana göre) işlenmiş olduklarının tespit edildiği ve …bank A.Ş Genel Müdürlükten müzekkere yolu ile gelen davalı hesap ekstresinde davacının davalıya ticari ilişki sonlandıktan sonra 46.099,61 TL ödeme yapılmış olduğnun tespit edildiği, davacının 42.382,61 TL ‘nin istirdatını talep ettiği ve sehven yatırılmış olan 42.382,61 TL ‘nin davacıya istirdadının gerekeceği, davacının 42.382,61 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilin talep ettiği, Ancak davalının İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca resen terkin edildiği anlaşıldığından ve sehven gönderildiği iddia edilen 42.382,61 TL ‘nin şirketi temsil yetkisinin olmadığı (sonlandığı) 06/11/2014 tarihinden sonra olduğundan, sayın mahkemenin istirdata kadar ittihazı halinde işlemiş faiz talep edilemeyeceği bildirilmiştir.
6098 sayılı yasanın 77. Maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkisi düzenlenmiş olup haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.
Mahkememiz dosyasında davacının dava dışı … ile olan cari ilişkisinin 01/06/2012 tarihinde başladığı, halen devam ettiği, dava tarihi itibari ile … ‘in davacıdan 73.256,38 TL alacağının kayıtlı olduğu, davalının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün… sicil numarasında kayıtlı olduğu, dava dışı … ‘in 2.500,00 TL hisse payı ile (%50 ortağı) davalı şirketin hissedarı olduğu, davalı ve davacı ile ticari ilişkinin 01/02/2010 tarihinde başladığı, davalı tarafından davacıya 2010 yılında 13 adet fatura düzenlendiği ve bedellerinin tamamının ödendiğinin davacı kayıtlarında görüldüğü, 2011 yılında ise davalının 01/12/2011 tarihinde 2.360,00 TL bedelli faturanın davacı tarafça 27/12/2011 tarihinde EFT yolu ile ödediği, 2012 yılında ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği, ancak davacı nezdinde davalı için tutulan yevmiye kayıtlarında dava dışı …’e ait faturaların davalı kayıtlarına girdiği 21/08/2017 günlü bilirkişi raporunda belirtilmiş olup 6098 sayılı yasanın 77. Ve devamı maddelerine göre davacının sehven gönderdiği 42.382,61 TL tutarında davalının sebepsiz olarak zenginleştiği anlaşıldığı ve sebepsiz zenginleştiği bedeli davacıya iade ile yükümlü olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 42.382,61 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.895,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 723,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.171,36 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.012,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 723,80 TL peşin harç + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 146,50 TL posta masrafı ) toplam 1.502,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır