Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/618 Esas
KARAR NO : 2018/649

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2015
KARAR TARİHİ : 28/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından dava konusu çek için … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, taraflarına söz konusu haksız takibe karşı … 16. Hukuk Mahkemesi ‘nin … esas sayılı dosyası ile hem imzaya hem de borca itiraz olunduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin zayiliği sebebiyle çekin kötü niyetli hamillerin eline geçmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğramasını önlemek amacıyla çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, müvekkiline atfen yer alan imzanın müvekkilinin imzası olmadığını, bu sebepten dolayı, … 16. Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davasının taraflarınca ikame edildiğini, bu nedenlerle dava konusu çeke ilişkin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ödemeden men kararı verildiği, davalının davaya müdahil talebi ile taraflarına istirdat davası açmaları için süre verildiğinden bahisle, öncelikle müvekkilin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlar ile karşılaşmaması adına icranın durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çeke haksız ve yetkisiz hamil olan davalıdan, davacı müvekkile istirdadına, kötü niyetli davalı hakkında dava konusu çekin %20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüm iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, usulüne uygun faktoring işlemi ile teslim alınan çek aleyhinde davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak dava ikame etmiş olduğunu, müvekkili şirket aleyhindeki davanın reddine karar verilmesini, imza inkarı ile ilgili olarak davacının banka kayıtları ve imza örnekleri üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, icra takibinin yapılmadan borçluların gerçekte borçlu olup olmadığının, imzanın kendilerine ait olup olmadığının anlaşılması mümkün olmayacağından, icra takibi yapılmış olmasının başlı başına kötü niyet göstergesi olarak kabul edilemeyeceğini, kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği müvekkili şirketin, keşideci ile cirantalar arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmak ve kanıtlamakla yükümlü olmadığını, bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin çeki kötü niyetle ve bile bile borçlu zararına hareketle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu sabit olmadığından, yapılan faktoring işlemi yasal prosedüre uygun ve faturaya dayandığından, ayrıca çek nedeni ile faktoring ilişkisine girilmiş olması kıymetli evraktaki ilkelerin istisnası olarak yorumlanamayacağından, kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği hamilin keşideci ve ciranta arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmakla yükümlü bulunmadığından, şahsi defiler iyi niyetli meşru hamil konumundaki müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğinden, çek alacağın temliki yolu ile değil kayıtsız şartsız ciro yolu ile teslim alındığından davanın reddine, takipte herhangi bir şekilde kötü niyeti bulunmayan müvekkili şirket aleyhindeki tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı şirket tarafından dava konusu çek için … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapılması, davacının dava konusu çekin zayiliği sebebiyle çekin kötü niyetli hamillerin eline geçmesi halinde telafisi imkansız zarara uğramasını önlemek amacıyla çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açılması, davacıya atfen yer alan imzanın ona ait imza olmadığından … 16. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davasının ikame edilmesi nedeniyle … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ödemeden men kararı verildiği, davalının davaya müdahil talebi ile taraflarına istirdat davası açmaları için süre verildiğinden takibe konu çekin davalıdan istirdadı, kötü niyetli davalı hakkında dava konusu çekin %20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talepli davadır.
Deliller; … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … 16. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, dosya münderacatı,
…. 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas, …K. sayılı dosyasından mahkememiz dosyasına konu …. seri nolu, 30.01.205 keşide tarihli, 2.500TL bedelli, muhatap bankası … Bank … şubesi/İstanbul olan çek için iade davası açıldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
6361 Sayılı Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanun halen uygulamakta olup bu kanunun 9.maddesinin ( 2 ) bendinde “… Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.” hükmü getirilmiş, aynı maddenin ( 3 ) bendinde ise “Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.”, hükmü düzenlenmiştir. Bu kanun 13.12.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiş olup kanunun uygulanmasına yönelik uyuşmazlıklarda ihtilafın ortaya çıktığı tarihlere göre değerlendirme yapılması gerekmektedir ( Emsal Yarg. 19.HD 11.6.2014 T 2014/7496 E 2014/10912 K; 13.10.2014 T 2014/14640 E 2014/15043 K; 8.12.2014 T. 2014/14640 E. 2014/17549 K. sayılı ilamları ).
Emsal Yargıtay kararına göre dava konusu çek 30.01.205 keşide tarihlidir. Çekin keşide tarihi ve davanın açılış tarihi dikkate alındığında ihtilafın 13.12.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği, anılan kanunun 9. maddesinin ( 3 ) bendinde “Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.”, hükmü düzenlenmiş olup davacı, imzanın kendisine ait olmadığına dair şahsi def’isini davalıya karşı ileri süremeyeceği ve davalının kötü niyetini de ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 42,70 TL’den mahsubu ile artan 6,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır