Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/606 Esas
KARAR NO: 2018/310
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 16/06/2015
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Otomotiv sistemleri A.Ş. den olan işçilik alacakları için 1. İflas müdürlüğünün … sayılı dosyasına alacak kaydının yaptırdığını ancak alacaklının Müflis şirket … Makine sistemleri A.Ş. çalışanı olması gerekçe gösterildiğini ve 22.05.2015 tarihinde taleplerinin
reddedildiğini, Müvekkilinin … Otomotiv sistemleri A.Ş. adlı firmada çalışıyor olsa da asıl olarak … holding A.Ş. in bağlı ortaklığı bulunduğu her iki şirketinde şalterinin aynı kişiler olduğunu ali şirket borçlarından da birlikte sorumlu olduğunu. Müvekkili ile borçlu şirketler arasında ilişki işçi-işveren arasında oluşan hizmet akdi ilişkisinden kaynaklandığını, Netice olarak aralarında organik bağ bulunan davalı … otomotiv sistemleri A.Ş ile … Makine A.Ş in evveliyatla nimet ve külfette eşitlik gereğince şirket borçlarından sorumlu olmaları gerektiğini, taraflar arasındaki borç doğurucu işlemin hizmet ilişkisinden kaynaklandığım, bu sebeple iflas masasına kaydını talep etmek zorunluluğunun olduğunu,, iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin in davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin müvekkilinin, … OTOMOTİV SİSTEMLERİ AŞ. İsim ve ünvanlı şirketten olan işçilik alacağı için İst. 1. İflas Müd. ün … sayılı dosyasına alacak kaydı yapıldığını ancak iflas idaresi tarafından müvekkilinin müflis … MAKİNE SAN. AŞ. Çalışanı olmaması gerekçesiyle 22.05.2015 tarihinde taleplerinin reddedildiğini belirterek huzurdaki davayı açtığını, Öncelikle dava İcra İflas Kanunu 235. Maddesinde belirtilen süre geçtikten sonra ikame edilmiş olup, süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddi’ in gerektiğini, Müflis şirketin dava konusu talep ve talebin dayanağı olan işçi alacağıyla herhangi bir alakasının olmadığını, davacının, müflis şirkette çalışmadığı hususu, davacı tarafın dilekçesinde de beyan ve ikrar edildiğini, Müflis şirketin hiçbir surette davada taraf olmasına imkân olmadığını, davacı, … Holding A.Ş. in ana şirket olduğunu ileri sürdüğünü, ancak buna karşın talep ve davasını bu şirkete değil de ayrı bir tüzel kişiliği bulunan müflis şirkete yöneltildiğini, davacı taraf, husumeti ana şirket olarak tanımladığı bu firmaya değil de tamamen farklı ve bağımsız bir tüzel kişilik olan müflis … Mak. San. A.Ş. ye yöneltmiş bulunduğunu. Davacı tarafından müflise yöneltilen alacak talebinin kabulü hukuken mümkün olmadığını, Davacının esasen diğer davalı … OTOMOTİV SİSTEMLERİ A.Ş.’nde işçi olarak çalışmış olduğu dosya kapsamında sabit olduğunu, davacının çalıştığı işyeri, müflis şirket olmadığım Davacı tarafın dilekçesinde “tüzel kişilik perdesinin kaldırılması” ya da şirketler arasındaki “nimet ve külfette eşitlik” olarak ifade ettiği ilkelerin olayda geçerlilik ve uygulanabildiğinin olmadığını, Bu nedenle haksız taleplerle müflis şirkete karşı açılan davanın külliyen reddini, Müflis Şirket açısından haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı taleplerle ikame edilen davanın öncelikle süre ve husumet yönünden reddine ve her halükarda esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının … Otomotiv sistemleri A.Ş. den olan işçilik alacakları için İstanbul 1. İflas müdürlüğünün … sayılı dosyasına alacak kaydının Müflis şirket … Makine sistemleri A.Ş. çalışanı olması gerekçe gösterilerek 22.05.2015 tarihinde taleplerinin reddedilmesi nedeniyle davacı ile borçlu şirketler arasında işçi-işveren ilişkiden kaynaklanan hizmet akdi olması, aralarında organik bağ bulunan davalı … otomotiv sistemleri A.Ş ile … Makine A.Ş’nin şirket borçlarından sorumlu olmaları gerektiğinden, davacının müflis … Makine San. A.Ş.’nin iflas masasına 1382 no ile 32.911,21 TL alacak kaydının red kararının 01.06.2015 tarihinde tebliği üzerine kayıt kabul davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 26/07/2017 günlü bilirkişi raporunda davacı …’ın kayıt – kabul davasını müflis … Otomotiv Sistemleri A.Ş.’ne yahut kardeş şirketi olan Müflis … Makine San. A.Ş.’ne karşı ikame edebileceği ve alacağını talep edebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında İşçiler ile İşveren … Otomotiv Sistemleri A.Ş. arasında iş sözleşmeleri düzenlendiği ve bu şirketin iflas ettiği, her iki şirketin iflas tasfiyesi sürecinde olduğu, … Holding A.Ş. ana Şirket, … Otomotiv Sistemleri A.Ş. ve … Makine Sanayi A.Ş. bağlı şirketler olduğu, davacının müflis … Makine San. A.Ş.’nin iflas masasına 1382 no ile 32.911,21 TL alacak kaydı yaptırdığı, alacağın red kararının 01.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, red kararında, borçlu şirketin … Otomotiv Sistemleri A.Ş. olduğu alacaklının müflis şirketin çalışanı olmadığı müflis şirketin borca kefil olduğuna dair kefalet sözleşmesi v.b. herhangi bir belgenin de bulunmadığından alacağın tamamının reddedildiği, Gebze 2. İş Mahkemesinin 21.07.2011 tarih 2009/438 esas 2011/404 karar sayılı ve 2009/933 esas 2012/495 karar sayılı kararlarda davacının davalı … Otomotiv Sistemleri A.Ş.’den olan kıdem ihbar tazminatı ve alacak talebinin kabul edilmiş olduğu, … Otomotiv Sistemleri A.Ş. ile … Makine San. A.Ş. yönetim kurulu üyelerinin … olarak aynı kişiler olup her iki şirketin adresinin … olarak aynı olduğu ( Tic. Sic. Kayıtları) … Makine San. A.Ş. ile … Otomotiv Sist. A.Ş. ile … Makine A.Ş. arasında akdedilen 31.07.2008 tarihli “İşçi Alacakları Yapılandırma ve Tasfiye Protokolü m.l gereğince “… Makine San. A.Ş. işçiye karşı işbu protokolden doğan hak ve alacaklar nedeniyle … Otomotiv Sistemleri A.Ş.’nin garantörü olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, Müflis … Mak. San. A.Ş.’nin, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyada Ek Sıra Cetvelinde 1382 no ile davacının 32.911,21 TL alacak kaydının göründüğü, anılan cetvelin davacı avukatına 01.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememiz esasındaki davanın 15.06.2015 tarihinde İİK m. 235 uyarınca 15 günlük sürede açılarak süresinde ikame edilmiş olduğu, … Mak. San. A.Ş. ile … Otomotiv. A.Ş. yönetim kurulu üyelerinin bir kısmı da olsa aynı kişilerden oluştuğu iş yeri adreslerinin aynı olması ve her iki şirket arasında 2008 tarihli garantörlük anlaşması bulunduğundan şirketler arasında organik bağ mevcut olduğundan davacının tasfiye halindeki her iki şirkette de müracaat ederek alacağının iflas masasına yazdırılabileceği davacının alacağını … Makine Sistemleri yahut kardeş şirket olan … Makine San. A.Ş. ‘nden talep etmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin 26.03.2018 günlü celsede … Otomotiv. Sistemleri A.Ş. Yönünden davanın tefriki ile bu davalı yönünden davalarını takip etmeyeceklerini beyanı üzerine bu davalı yönünden açılan dava tefrik edilerek, diğer davalı … Makine Sistemleri A.Ş yönünden davacının davasının kabulü ile Gebze 2. İş Mahkemesinin 2009/438 esas 2011/404 karar sayılı kararında 10.094,65 TL kıdem tazminatı, 3.751,48 TL ihbar tazminatı, 4.407,18 TL ikramiye, 3.379,59 TL tis, 495,67 TL yargılama gideri, 1.886,03 TL vekalet ücreti,
Gebze 2. İş Mahkemesinin 2009/933 esas 2012/495 karar sayılı kararında 92,06 TL yargılama gideri, 943,35 TL vekalet ücreti, 7.861,02 TL ücret alacağının davalı muflis … makina a.ş ‘nin iflas masasına işçilik alacakları olarak kayıt kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının kabulü ile Gebze 2. İş Mahkemesinin 2009/438 esas 2011/404 karar sayılı kararında 10.094,65 TL kıdem tazminatı, 3.751,48 TL ihbar tazminatı, 4.407,18 TL ikramiye, 3.379,59 TL tis, 495,67 TL yargılama gideri, 1.886,03 TL vekalet ücreti,
Gebze 2. İş Mahkemesinin 2009/933 esas 2012/495 karar sayılı kararında 92,06 TL yargılama gideri, 943,35 TL vekalet ücreti, 7.861,02 TL ücret alacağının davalı muflis … makina a.ş ‘nin iflas masasına işçilik alacakları olarak kayıt kabulüne,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 31,80 TL+ bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, posta masrafı 179,75 TL toplam 1.411,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır