Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/587 Esas
KARAR NO : 2019/336
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2015
KARAR TARİHİ : 15/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Meydana gelen trafik kazasında … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı ve … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen … sayılı ZMMS sigortalı bulunan araç ile müvekkilin yolcu konumunda bulunduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkili …’ın yaralandığı ve sakat kaldığı, davalı sigorta şirketine gerekli evraklar temin edilerek poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, izah edilen sebepler ışığı altında, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, kazaya bağlı olarak müvekkilin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkillerin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, borçlar Kanunu 76. Maddesi ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesi, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı Yasa’nm 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi” talep etmiştir.
21/06/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; “Müvekkillin maruz kaldığı trafik kazası neticesinde yaralanmış ve malul kalmıştır. Mululiyetine ilişkin tazminatların belirlenmesi ve hesaplanması açısından 14/03/2019 tarihinde bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu sonucunda 5.104,71TL geçiçi işgöremezlik zararı, 30.632,47TL sürekli maluliyet zararı ve 8.158,50TL bakıcı gideri olarak toplam 43.895,68 TL maddi tazmiat hesaplanmıştır. 1.000 TL olan maddi tazminat talebimizi 42.895,68 TL artırarak toplam 43.895,68 TL olacak şekilde dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacının maluliyetinin kaza nedeniyle gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiği, kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde 21.11.2008/2009 başlangıç ve bitiş tarihli …/0 no’lu ZMMS ile sigortalı olduğu, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000,00 TL olduğu, davadan daha önceki bir tarihte faize hükmedilemeyeceği davacıların ancak yasal faiz talep edebileceği, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kaza ile iddia olunan sürekli sakatlık arasında illiyet bağı olmadığından davanın reddine, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 22.05,2009 günü saat: 15.30 sıralarında, sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … mahallesi, … istikametinden gelip yeni hal Kavşağı üzerinden … Kavşağı istikametine seyir halindeyken yeni hal kavşağında kendisine yanmakta olan kırmızı ışıklarda geçmek isterken belirtilen noktaya geldiğinde aracının ön kısımlarıyla o sırada … Caddesi istikametinden gelip … istikametine yeşil ışıkta geçmekte olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin sol yan kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesince …’ın yaralandığı ve sakat kaldığı, işbu nedenlerle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 03/01/2019 tarihli raporu, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü … …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47 maddesinin b), c) ve d) fıkrası ile 84.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; araç ile taşıt yolunda seyir halindeyken, trafik ışıklarına, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, kendi ifadesinde; yeşil ışığın yanıp söndüğü ve arkasından san ışık yandığı, kırmızı ışık yandığı esnada … istikametinden gelen … plakalı motosiklete çarptığını beyan ettiği ve sarı ışığın, ikaz mahiyetinde olup, yanış sırasına göre yolun trafiğe kapanmak veya açılmak üzere olduğunu gösterdiği, hu durumda, kırmızı ışıkta geçtiği ve bu şekilde tedbirsizlik ve dikkatsizlik ve özensiz davranışı sonucu özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, … plakalı motosikletin sol yan kısımlarından çarpmasıyla dava konusu kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin sürücüsü …’ın; Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı, … plakalı motosikletin yolcusu … ’ın: Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu’nun 03/01/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %3,3 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle, davacının 9 aylık iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 5,104.71 TL ve davacının kalan bakiye ömründe %3,3 maluliyet sebebiyle gerçek ve maddi zararının 30.632.47 TL toplam 35,737,18 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır. …’ın geçici iş göremezlik döneminde bakıcıya ihtiyaç duyacağına dair hüküm kurması durumunda (9) aylık bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 8.158,50 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
… poliçe nolu … plaka sayılı araç, davalı şirket 21/11/2018-2019 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 268.000,00 TL, … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 0 davacı kusuru ve davacının 9 aya kadar geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 5,104.71 TL ve davacının kalan bakiye ömründe %3,3 maluliyet sebebiyle gerçek ve maddi zararının 30.632.47 TL olmak üzere toplam 35,737,18 TL maluliyet tazminatı, bakıcı giderinin 8.158,50 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 268.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, dosya kapsamında davalı Sigorta Şirketine dava tarihinden önce davacı tarafından başvuru yapıldığı ancak ödeme yapıldığına ilişkin delile rastlanmamış olup, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi dava tarihi olan 10.06.2015’den itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 5.104,71 TL geçici iş görememezlik, 30.632,47 TL sürekli maluliyet, 8.158,50 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.998,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 27,70 TL + ıslahta 150,00 TL ) toplam 177,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.820,81 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.178,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 27,70 TL peşin harç + 150,00 TL ıslahta + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 181,00 TL posta masrafı ) toplam 2.190,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır