Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/581 Esas
KARAR NO: 2018/265
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2015
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı … İthalat ve Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti. (bundan böyle LTD. olarak anılacaktır) şirket arasında gerçekleştirilen internet üzerinden sanal mağaza alışverişleri yaparak mal satın alarak bir kısım avans ödemeleri yaptığını ve yapılan avans ödemeleri nedeniyle davalıdan 9,114,43 TL alacaklı duruma geldiğini, LDT. Şirketi ile yapılan alışverişin 2014 Mayıs ayına kadar sürdüğünü, Davalı Şirket ortakları ve yetkilisi olan …’un … Uluslararası Tedarik Anonim Şirketini kurduğunu (bundan sonra A.Ş. olarak anılacaktır, beyan ederek, LTD’ ye ödenen avansların yeni şirket olan A.Ş,’ ne aktarılacağını bildirdiğini ve MAYIS 2014 ten sonra, müvekkiline satışların A.Ş. üzerinden yapıldığından, LTD.ŞTİ. yapılan ödemelerin A.Ş. hesabına aktarılmasının talep edildiğini ve bu süreçten sonra A.Ş. şirketine ödemelerin yapılmasını talep ettikleri, Müvekkilinin BU kez A.Ş/ te avans ödemeleri yaptığım ve süregelen ticari ilişki çerçevesinde bir kısım iade faturaları da düzenleyerek, 2015 yılı başında her iki davalı İle hesap mutabakatı yapılarak LTD,ŞTİ” nde olan alacakların 9.114,43 TL olarak A.Ş. hesabına virman edildiğini, 2015 şubat ayında şirketin sipariş kanallarını kapattığı ve telefonlara cevap vermediği gibi adresini terk ettiğinin anlatıldığını ve davalıların müvekkiline 7.104,43 TL borçlu olduklarından aleyhlerine icra takibi başlatıldığı, davalıların adreslerini terk etmeleri nedeni ile müvekkili tarafından 24.12.2014 tarihinde kredi kartı ödemesine itiraz edilmiş ve ödenen 1.509,00 TL avansın müvekkili hesabına geri aktarıldığından davalı borçlarının 5.595,43 TL ‘ye düştüğünü, Davalıların icra takibinde borçlara itiraz ettikleri ve ödemeden kaçınmak için tasfiye kararı aldıklarını, davalıların tasfiye işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilerek kararın İstanbul Ticaret Sicili Memurluğuna ve şirketlerin tasfiye memuru …’a bildirilmesinin gerektiği beyanla, Davalı şirketlerin tasfiyelerinin dava neticesine kadar durdurulması yönünde ihtiyatı tedbir kararı verilmesine ve kararın İstanbul Ticaret Sicili Memurluğuna ve şirketlerin tasfiye memuruna tebliğine, Bakiye 5.595,43 Tl yönünden İtirazın iptali ile takibin devamı ile alacağa avans faiz işletilmesi ile Davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine. Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının, davalı … İthalat ve Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti. arasında gerçekleştirilen internet üzerinden sanal mağaza alışverişlerinde mal satın alarak bir kısım avans ödemeler nedeniyle davalıdan 9,114,43 TL alacaklı duruma geldiği, LDT. Şirketi ile yapılan alışverişin 2014 Mayıs ayına kadar sürdüğü, Davalı Şirket ortakları ve yetkilisi olan …’un … Uluslararası Tedarik Anonim Şirketini kurduğu LTD’ ye ödenen avansların yeni şirket olan A.Ş,’ ne aktarılacağını bildirdiği ve mayıs 2014 ten sonra, davacıya satışların A.Ş. üzerinden yapıldığından, LTD.ŞTİ. yapılan ödemelerin A.Ş. hesabına aktarılmasının talep edildiği ve bu süreçten sonra A.Ş. şirketine ödemelerin yapılmasını talep ettikleri, davacının A.Ş/ te avans ödemeleri yaptığı ve süregelen ticari ilişki çerçevesinde bir kısım iade faturaları da düzenleyerek, 2015 yılı başında her iki davalı ile hesap mutabakatı yapılarak LTD,ŞTİ ‘nde olan alacakların 9.114,43 TL olarak A.Ş. hesabına virman edildiğini, 2015 şubat ayında şirketin sipariş kanallarını kapattığı ve telefonlara cevap vermediği gibi adresini terk ettiğinin anlatıldığını ve davalıların davacıya 7.104,43 TL borçlu olduklarından aleyhlerine icra takibi başlatıldığı, davalıların adreslerini terk etmeleri nedeni ile davacı tarafından 24.12.2014 tarihinde kredi kartı ödemesine itiraz edilmiş ve ödenen 1.509,00 TL avansındavacı hesabına geri aktarıldığından davalı borçlarının 5.595,43 TL ‘ye düştüğünü, Davalıların icra takibinde borçlara itiraz ettikleri ve ödemeden kaçınmak için tasfiye kararı aldıklarını, davalıların tasfiye işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilerek kararın İstanbul Ticaret Sicili Memurluğuna ve şirketlerin tasfiye memuru …’a bildirilmesinin gerektiği, davalı şirketlerin tasfiyelerinin dava neticesine kadar durdurulması yönünde ihtiyatı tedbir kararı verilmesine ve kararın İstanbul Ticaret Sicili Memurluğuna ve şirketlerin tasfiye memuruna tebliğine, Bakiye 5.595,43 TL yönünden İtirazın iptali ile takibin devamı ile alacağa avans faiz işletilmesi ile davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminat talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, davacının ticari defterlerinin bulunduğu adreste 15.04.2017 tarihinde davacıya ait 2014-2015 yılı ticari defterler üzerinde yerinde inceleme yapılmış, 29/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerinde davalı … İthalat ve Bilgi Teknolojileri Ltd’den 31.12.2014 tarihi ile 9.114,43 TL alacaklı iken, 01.01.2015 tarihinde bu alacağını “mutabakat mektubuna” istinaden 0,32 TL borçlu olduğu … Uluslararası Tedarik A,Ş. hesabına virman ederek bu şirketten 9.114,19 TL alacaklı konumuna geçtiği ve 09.02.2015 tarihi itibariyle 3.519,00 TL tutarlı mal hizmet faturası satın alarak, bakiye alacağını 5.595,43 TL olarak devam ettirdiği, davacının, davalı … Uluslararası Tedarik A.Ş ‘den 5.595,43 TL alacaklı olduğunun ticari defterlerinde işli olduğu, davacı alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10.50 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceğini, dosyada mübrez Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinrn 06.05.2015 tarih, 8814 sayılı nüshasında İstanbul Ticaret Odasının 779626 sicil numarasında kayıtlı … İthalat ve Bilgi Teknolojileri Ltd. unvan değişikliği yaparak Tasfiye Halinde … İthalat ve Bilgi Teknolojileri Ltd. olarak tasfiyeye girdiği, bu şirketin davalıya 31.12.2014 tarihi itibariyle 9.114,43 TL borcunun bulunduğu ve bu borcu davacı ile karşılıklı olarak “Mutabakat Mektubu” ile teyid edildiği ve yine 01.01.2015 tarihi itibariyle “Mutabakat Mektubu” ile borcun … Uluslararası Tedarik A-Ş. hesabına virman edilerek, borç/alacak bakiyesinin sıfırlandığı, dosyada mübrez Türkiye Ticaret sicili gazetesinin 06.05.2015 tarih, 8806 sayılı nüshasında İstanbul ticaret odasının 906760 sicil numarasında kayıtlı … Uluslararası Tedarik A.Ş. unvan değişikliği yaparak … olarak tescil edildiği, davacı ile ticari münasebetine 16.05 2014 tarihinde başladığı, 31.12-2014 tarihinde davacıdan 0,32 TL alacaklı iken, 01.01.2015 tarihinde diğer davalının borcu olan 9.114,43 TL’yi “mutabakat mektubu” ile üstlendiği ve 09.02.2015 tarihine kadar davacıya 3.519,00 TL mal hizmet satışı yaptığı ve bakiye borcunun 5.595,43 TL olarak davacı kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez Türkiye Ticaret sicili gazetesinin 06.05.2015 tarih, 8814 sayılı nüshasında …sicil numarasında kayıtlı … İthalat ve Bilgi Teknolojileri Ltd. unvan değişikliği yaparak Tasfiye Halinde … İthalat ve Bilgi Teknolojileri Ltd. olarak tescil edilmiştir. Aynı gazetede tasfiye memuru olarak ve tasfiye ile ilgili işlemlerde münferit imzası ile … adresinde bulunan Tasfiye Memuru … ‘un temsil ve ilzam edeceği tescil edildiği, dosyada mübrez belgeler içerisinde taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamış, davacının, davalı LTD,ŞTİ. ile olan cari ilişkisi 2014 yılında başlamış olduğu, 2014 yılı içerisinde Mayıs ayı sonuna kadar ticari ilişki devam etmiş davalı şirket, davacıya 51 adet fatura ile toplam 12.668,95 TL satış yaptığı, davalıya da 12.668,95 TL karşılığı olarak cari hesap ödemesi ve iade faturası gibi ödemelerle 21.783,38 TL ödeme yapmış 31.05.2014 tarihi itibariyle davalıdan 9.114,43 TL bakiye atacağını ticari defterlerine işlediği, davacının davalı … LTD.ŞTİ ‘nden 9.114,43 TL alacaklı olduğu yevmiye defterinin Bl.12.2014 tarih, 232779 yevmiye numaralı kapanış fişinde kayıtlı olduğu, 9,114,43 TL tutarlı alacak borç için 26.01.2015 tarihli “mutabakat mektubu” ile davacı tarafından davalıya gönderilen mektupta “şirketimiz nezdinde 31.12.2014 tarihi itibariyle cari hesabınız 9.114,43 TL borç bakiyesi vermektedir. Carı hesabımızdaki bakiyede mutabık olup olmadığınızı belirten yazının gönderilmesini ricar ederiz.” Yazısına istinaden … İthalat ve Bilgi Teknolojileri Ltd. tarafından 31.12.2014 tarihi itibariyle 9.114,43 TL borçlu olduklarına dair mutabakat mektubunun imzalandığı, davacının davalı … LTD. ŞTİ.’den 9-114,43 TL alacaklı iken, 01.01.2015 tarihinde bu alacağını “mutabakat mektubuna” istinaden 0,32 TL borçlu olduğu … Uluslararası Tedarik A.Ş. hesabına virman ederek bu şirketten 9.114,19 TL alacaklı konumuna geçmiş ve 09.02.2015 tarihinde kadar da 3.519,00 TL tutarlı mal hizmet faturası satın alarak, bakiye alacağını 5.595,43 TL ‘ye düşürdüğü anlaşılmıştır.
Yargıtay 3.HD,2001/4745 E,2001/5082 K, 04,06.2001 T Sayılı Kararında ” kural olarak borçlu, itirazın iptali davasına vereceği cevap layihasında, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Ancak, borçlunun itiraz dilekçesinde borçla ilgili kabule yönelik beyanları kendisi için bağlayıcıdır. Borçlu vekili icra dosyasındaki itirazında takibe konu borç müvekkil tarafından ödenmiş bulunduğundan böyle bir borcu yoktur, borca itiraz ediyoruz diyerek borcun esasını kabul etmiş, ancak ödediğini savunmuştur. Borçlunun ikrarı kendisini bağlar. Artık açılan itirazın iptali davasında borçlu bulunmadığını savunamaz. Kanun hilafını emretmedikçe iki tarafın her biri nrüddeasını ispata mecburdur (MK.mad.6) olayımızda ispat yükü borç ilişkisini (icra dosyasında) kabul etmekle birlikte ödediğini iddia eden davalı tarafa düşmektedir. Davacının ödenmediğini ispat etmesi söz konusu değildir. Mahkemece ispat külfetinin ters çevrilerek (davacıya yüklenerek) yazılı bir şekilde karar vermesi doğru görülmemiştir. Yapılacak iş; davalının ödeme savunmasını ispata yarar delillerini toplamak ve oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir.” denmekte ve ispat yükünün icra dosyasına konu borcu ödediğini iddia eden davalı tarafta olduğu vurgulanmakta olup, davalının davaya cevap vermediği, ancak icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda davacıdan alacaklı olduğunu beyan ettiği halde ticari defterlerini ibraz etmediğinden Yargıtay 3.HD,2001/4745 E,2001/5032 K, 04,06.2001 T sayılı Kararında belirtildiği gibi, borçlu olmadığına dair (MK.mad.6) gereği, ispat yükü borç ilişkisini (icra dosyasında) kabul etmekle birlikte ödediğini İddia eden davalı tarafa düştüğü ancak ispat edemediği, 29/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda bakiye borcunun 5.595,43 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip talebindeki alacak miktarı bilirkişi raporundaki miktardan fazla olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.595,43 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %10,50 oranında işleyecek faiz üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.595,43 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %10,50 oranında işleyecek faiz üzerinden devamına, fazla talebin reddine,
2-%20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 382,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 95,56 TL’nin düşümü ile eksik kalan 286,66 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan (95,56 TL peşin harç + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 227,25 TL posta masrafı) toplam 1.104,61 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır