Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

… Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2008/… Esas nolu dosya
05/05/2009 tarihinde 2009/… Karar no ile Mahkememize ait
İş bu dosya ile birleştirilmiştir.

ESAS NO : 2014/700 Esas
KARAR NO : 2021/879
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/03/2008

BİRLEŞEN DOSYA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :21/03/2008
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin www…..com internet sitesinin tescile sahip olduğunu, adı geçen internet sitesinden “ihale” adı altında ürün satışları gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen satışların, aynı internet sitesinde de yayınlanan sözleşmeye göre yapıldığını, sözleşmenin bir suretinin dava dilekçesi ekine eklendiğini, müvekkilinin “…” kullanıcı adıyla daha önceden birçok kez bu internet sitesinde ürün alışverişlerinde bulunduğunu ve bedellerini ödemek suretiyle ürünleri teslim aldığını, ancak davalı şirketin son günlerde, davacının dikkat çekici oranda fazla ihale kazanma vs gibi çeşitli bahaneler ileri sürerek, satın alınan ürünleri göndermediğini ve müvekkilinin yeni işlemler yapmasına izin vermediği gibi , hesaplarında kredi olarak yüklü bulunan paraları da haksız olarak el koyduğunu, ayrıca bazı üyelerin sahte kredi kartları ile işlem yaptıklarını ileri sürerek müvekkilinin işlemlerini de durdurduğunu ve sadece kendilerinin kullanabileceği datalar üzerinde de değişiklikler yaptığını, bu durum karşısında müvekkilinin ticari hayatı ve ticari itibari yönünden zedelenme tehlikesiyle karşı karşıya bırakıldığını, müvekkilinin ürünleri satın altığı bedeller ile ürünlerin satışa çıkartıldıkları bedeller arasında (ihale sistemi nedeniyle) ciddi farklılıklar olduğundan ve yapılan işlemlerin miktar ve tutarları ile ilgili olarak , davalı şirketin tek başına veri tabanları üzerinde değişiklik yapmak olanağına sahip bulunduğundan bu hususta …. Asliye Ticaret mahkemesinin 2008/… D.iş dosyası ile delil tespiti de yaptırıldığını, davalı şirkete ürünlerin müvekkiline teslimi için … Noterliğinin 13/03/2008 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini bu ihtara verilen cevapta, davacı müvekkilinin birden fazla kullanıcı adı kullandığı, grup halinde ihalelere katıldığı ve farklı kredi kartları kullanıldığından şüpheye düşüldüğü ve bu nedenle de bağımsız bir denetçiye denetim yaptırıldığı, bunun sonucuna göre hareket edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafın cevaplarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin birden fazla kullanıcı adıyla ihalelere katılmadığını, katılmış olsa bile hukuki bir sakıncasının olmadığını, böyle bir durumun yasaklandığının da davalı şirketin internet sitesinde bulunan sözleşmede belirtilmediğini, davacının grup halinde ihalelere katıldığı şeklindeki iddianın da varsayımdan ibaret olduğunu, ihalenin halka açık olup herkesin istediği ihaleye girmekte özgür olduğunu, fazla kredi kartları kullanılsa dahi kart sahipleri tarafından bir şikayet bulunmadığını, hesapların dondurulup paralara el konulmasının ancak kat sahipleri tarafından yapılan şikayet üzerine Cumhuriyet savcılığınca alınacak tedbirler doğrultusunda olabileceğini, kat sahiplerinin tek şikayetinin davalı şirket tarafından çekilen paralar el konulması olduğunu, müvekkilinin ayrıca aynı internet sitesinde bulunan “… shop” bölümünden de alışveriş yaptığını, bu ürünlerin de haksız olarak teslim edilmediğini belirterek dava dilekçesi ekinde liste halinde sunulan malların davalıya aynen teslimine, bunun mümkün olmaması halinde ürünlerin tutarı olan 391.233,00 TL’nin ve … shop’dan satın alınan ürünlerin tutarı olan 5.278,00 TL’nin ve hesabı içerisinde yüklü bulunan 341,00 TL’nin 19/03/2008 tarihniden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının kendisine ait olmayan haksız ve hukuka aykırı olarak suç teşkil eden eylemleriyle ele geçirdiği değişik kişilere ait tespit edebildikleri 226 adet kredi kartı ile ihalelere iştirak ederek ihalelerde hile yaptığını, ihalelerin normal seyrinde yapılmasına etki ederek fesat karıştırdığı, haksız çıkar elde etmek için kötüniyetli işlemler yaptığını, bu hususta … CBS’nin 2008/… Sor nolu dosyasının bulunduğunu, ayrıca başka kişiler hakkında da yine … CBS’nin 2008/… Sor nolu dosyası bulunduğunu, davacının ihaleye fesat karıştırdığının anlaşılması üzerine müteakip tüm ihalelerin feshedilerek ürün gönderilmesinin durdurulduğunu, müvekkilinin iptal edilen ihalelerle ilgili katılm ücretlerini kredi kartlarının gerçek sahiplerine iade etmeye hazır olduğunu, davacının kredi kartları üzerinde hiçbir hakkının olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, davacı tarafından yaptırılan delil tespitinin hukuka aykırı olarak yapıldığını, delil tespitinin gıyaplarında yapıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının www…..com internet sitesinde “… …” kullanıcı adı ve “…” kullanıcı numarası ile ihalelere katıldığını, IP güvenlik birimlerinin olağan denetimleri sonucunda , davacının ocak 2008 son haftasında mart 2008 ilk haftasına kadar katıldığı ihalelerde dikkat çekici oranda fazla ihaleyi kazanmasının şüphe yarattığını ve bu nedenle davacının katıldığı tüm ihalelerin incelemeye alındığını, inceleme süresince davacının üyeliğinin durdurularak ürünlerin de gönderilmediğini, çünkü davacının bir çok farklı kredi kartı kullanarak işlem yaptığını, bazı kredi kartlarının kullanımına itiraz edildiğinin tespit edildiğini, davacının amacının haksız kazanç temin etmek olduğunu, yapmış oldukları incelemede davacının ve iş birliği içerisindeki arkadaşlarının cep telefonu satan spotçular olduğunu, işyerlerine gelen kişilerin yaptıkları alışveriş sonrası kimlik ve kredi kart bilgilerini kopyaladıklarını, kimlik ve kart sahiplerinin rızaları dışında bu kartları kullandıkları, bu kimlik bilgileri ile ihale sitesi olan ….com sitesine üye olduklarını ve ihaleye katılarak başka kişilermiş gibi teklif verdiklerinin tespit edildiğini, davacının da kullandığı IP’lerin değişik kişilerce değişik numaralarla sisteme bağlandıklarının tespit edildiğini, aynı IP adresi ile sisteme bağlanan davacı ve arkadaşlarının organize hareket ettiklerini, organize hareket ederek dolandırıcılık yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı … vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin www…..com internet sitesinin tescile sahip olduğunu, adı geçen internet sitesinden “ihale” adı altında ürün satışları gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen satışların, aynı internet sitesinde de yayınlanan sözleşmeye göre yapıldığını, sözleşmenin bir suretinin dava dilekçesi ekine eklendiğini, müvekkilinin “…” kullanıcı adıyla daha önceden birçok kez bu internet sitesinde ürün alışverişlerinde bulunduğunu ve bedellerini ödemek suretiyle ürünleri teslim aldığını, ancak davalı şirketin son günlerde, davacının dikkat çekici oranda fazla ihale kazanma vs gibi çeşitli bahaneler ileri sürerek, satın alınan ürünleri göndermediğini ve müvekkilinin yeni işlemler yapmasına izin vermediği gibi , hesaplarında kredi olarak yüklü bulunan paraları da haksız olarak el koyduğunu, ayrıca bazı üyelerin sahte kredi kartları ile işlem yaptıklarını ileri sürerek müvekkilinin işlemlerini de durdurduğunu ve sadece kendilerinin kullanabileceği datalar üzerinde de değişiklikler yaptığını, bu durum karşısında müvekkilinin ticari hayatı ve ticari itibari yönünden zedelenme tehlikesiyle karşı karşıya bırakıldığını, müvekkilinin ürünleri satın altığı bedeller ile ürünlerin satışa çıkartıldıkları bedeller arasında (ihale sistemi nedeniyle) ciddi farklılıklar olduğundan ve yapılan işlemlerin miktar ve tutarları ile ilgili olarak , davalı şirketin tek başına veri tabanları üzerinde değişiklik yapmak olanağına sahip bulunduğundan bu hususta …. Asliye Ticaret mahkemesinin 2008/… D.iş dosyası ile delil tespiti de yaptırıldığını belirterek dava dilekçesi ekinde listesi sunulan malların davacıya aynen teslimine, bu mümkün olmazsa bu ürünlerin tutarı olan 8.804 TL ile bu hesapta yüklü bulunan 2.347 TL toplamı olan 11.151,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun şeklide tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça birleşen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, internet yoluyla ihaleye katılınması suretiyle kazanıldığı iddia edilen ve dava dilekçeleri ekinde listesi bulunan ürünlerin davacıya teslimi bunun mümkün olmaması halinde ise bedellerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesi istemine ilişkindir.
DELİLLER : “… eksiltme ihalesi satış sözleşmesi”, “… arttırma ihalesi satış sözleşmesi”, “… shop satış sözleşmesi”, asıl ve birleşen dava dilekçelerine ekli alınan ürünler -satın alma değerleri, ihale değerlerini belirtildiği listeler, ihtarnameler, …. Ağır Ceza Mahkemesine ait 2009/… Esas sayılı dosya, …. Asliye Ticaret mahkemesinin 2008/… D.iş dosyası, … Tüketici Mahkemesine ait 2011/… Esas nolu dosyaya ait Yargıtay … HD’nin 2010/… Esas nolu bozma ilamı, banka yazı cevapları, bilirkişi incelemesi.
Dosyamız içerisinde bulunan aynı sebeplere dayalı olarak … … tarafından … A.ş ne karşı açılan davanın yargılaması neticesinde … Tüketici Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … HD’nin 2010/… Esas nolu bozma ilamı incelendiğinde, davacı ve dava dışı şahıslar hakkında başkasına ait kredi kartının izinsin kullanmak ve dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığı, ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle beklenmesi gerektiği yönünde kararın bozulduğu görülmüştür.
…. Asliye Ticaret mahkemesinin 2008/… D.iş dosyası alınıp incelendiğinde, tespit isteyen … … ve … … tarafından sunulan dilekçede davacıların davalının internet adresinde açmış olduğu ihalelere katılarak ürün satın aldıklarını ancak karşı tarafın haksız olarak ürünleri teslim etmediği, veri tabanları üzerinde değişiklik yapmak ve silme ihtimali nedeniyle müvekkillerinin satın aldıkları bedelleri ile ürünleri satışa çıkardıkları bedeller arasında ihale sistemi nedeniyle ciddi farklar olduğundan, “ihale ile aldıklarım” başlığı altındaki müşteri raporlarında “sipariş durumu” “sipariş alındı” olarak belirtilen ürünlerin yanında bulunan “detay” linki kullanılmak suretiyle ulaşılan (ürünlerin miktar ve tutarların açıklandığı) sayfalar ile , bu siparişlere ilişkin ödemelerin gösterildiği “kredi hareketleri” sayfasındaki ödeme bilgilerinin birer örneğini yazdırılmak suretiyle tespiti istenilmiş, …/03/2008 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, dosyamız davacılarından … …’a ait kullanıcı adı “…” ve şifre “…” kullanılmak suretiyle sırasıyla “üye işlemleri” “ihlale ile aldıklarım” başlıkları seçilerek “müşteri raporları” ve “siparişlerim” başlıklı sayfada, siparişlerin detaylarına ilişkin sayfa dökümlerinin örnekleri alınarak tespitinin yapıldığı ve rapora eklendiği, aynı hesaba ait “kredi hareketleri” başlığı seçilerek yine müşteri raporları sayfasındaki ödeme bilgilerine ait sayfalarında örnekleri alınarak rapor eklendiğini, ayrıca web sayfasında da değişiklik yapılmadığının tespit edildiği bildirilerek raporda bahsedilen dökümlerin çıktısı alınarak rapora eklendiği görülmüştür.
Asıl dava ve birleşen dava yönünden … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/… Esas 2009/… Karar nolu ilamı ile 22/10/2009 tarihinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, Dosyanın … Tüketici Mahkemesinin 2010/… Esas nolu dosyasına kaydının yapıldığı ve Tüketici Mahkemesince de görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 07/11/2012 tarih 2012/… Esas 2012/… Karar nolu ilamı ile “somut olayda … … adına ticaret ünvanı … olan vergi levhasının bulunduğu, davacıların tacir olduğu ve dava konusu ürünlerin ticari işletmelerinden satışa sunulacağı davacı vekili tarafından tespit dosyasına sunulu dilekçe ile beyan edildiği görülmekle, dava konusu ürünlerin iş yerinde satışa sunulmak üzere satın alındığı anlaşılmakla uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği bu nedenle … Asliye Ticaret mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde ekli … shop satış sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin konusunun 1. Maddede düzenlendiği, alıcının satıcıya ait www…..com internet sitesinden elektronik ortamda siparişini yaptığı aşağıda nitelikleri ve satış fiyatı belirtilen ürünün satış ve teslimiyle ilgili olduğu, sözleşmenin 3. Maddesinde genel şartların düzenlendiği, 3.5 maddesinde sözleşme konusu ürünün teslimatı için iş bu sözleşmenin imzalı nüshasının satıcıya ulaştırılmış olması ve bedelinin alıcının tercih ettiği ödeme şekli ile ödenmiş olması şarttır. Herhangi bir nedenle ürün bedeli ödenmez veya banka kayıtlarında iptal edilirse, satıcı ürün teslimi yükümlülüğünden kurtulmuş kabul edilir. 3.6 maddesinde ürünün tesliminden sonra alıcıya ait kredi kartının alıcının kusurundan kaynaklanmayan bir şekilde yetkisiz kişilerce haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılması nedeniyle ilgi banka veya finans kuruluşunun ürün bedelini satıcıya ödememesi halinde, alıcının kendisine teslim edilmiş olması kaydı ile ürünün 3 gün içinde satıcıya gönderilmesi zorunludur denildiği, … eksiltme ihalesi satış sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 1. Maddesinde bu sözleşme ile … a.ş şirketinin internet üzerinden teklif toplamak usulüyle yaptığı indirimli ürün ihalelerinin tabi olduğu kuralları düzenlediği, 3. Maddeye göre ihaleye tek kullanıcı ismiyle katılabilineceği, devamla indirimli ürün ihalesinin katılmak , Al Satış tarafından ürün tanıtımları sırasında ilan edilen ücretin kısaca katılım ücretinin elektronik ortamda kredi kartı , EFT ve havale ile ödenmesine tabidir. Ürünün satılacağı kişinin belirlenmesinin sözleşmenin 5. Maddesinde düzenlendiği ve ihaleyi kazanan kişinin, Al Satış’ın kendisine elektronik posta ile göndereceği yazıda belirtilen süre içinde satış bedelini yatırmaması halinde, ihalenin sonraki en düşük benzersiz teklif verene yapılacağı, 6. Maddesinde satış sözleşmenin yapılabilmesi, ihaleyi kazanan kişinin, ihale bedelini Al Satış’ın belirlediği emanet hesabına, ürün tanıtımında ve ihale şartnamesinde belirtilen süre içinde yatırması şartına tabidir. İhale bedeli nakden veya defaten ödenmeden ürünün nihai satışı ve teslimi yapılamaz denildiği, … arttırma ihalesi satış sözleşmesinde de aynı hükümlerin bulunduğu görülmüştür.
… … tarafından davalıya gönderilen … Noterliğine ait 14/03/2008 tarih … yevmiye nolu ihtarname incelendiğinde, ihaleye katılmasına ve bedelini ödemesine rağmen ihtarnamede ürün cinsleri , ihale tarihleri , satın alma değeri ve ihale değerleri belirtilen toplam ihale değeri 391.233,00 TL olan içerisinde cep telefonu, araç, bilgisayar gibi ürünlerin bulunduğu ürünlerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde teslim edilmesi, belirtilen ürünlerin stoklarda bulunmaması ve aynen tesliminin mümkün olmaması halinde 391.233,00 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, bu ihtara cevaben davalı tarafından 19/03/2008 tarihinde … Noterliği vasıtasıyla cevabi ihtarname gönderildiği, çok farklı kredi kartı kullanılarak ihaleye girilmesi nedeniyle ihalede hile yapıldığı belirtilerek 226 adet kredi kartı sahibinin kredi kartları kullanımına ilişkin noter tasdikli rıza beyanlarının gönderilmesinin talep edildiği görülmüştür. Yine dava dilekçesi ekinde … shop’tan verilen siparişlere ait iki adet evrakın bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilince … CBS’nın 2008/… Sor numarasına kaydedilen şikayet dilekçesi verdiği, içerisinde … …’ın da isminin bulunduğu, cevap dilekçesindeki hususları tekrarlayarak ihaleye hile karıştırdıklarının iddia edildiği ve şikayet dilekçesi ekine cevap dilekçesinde bahsettiği bilişim analiz uzmanı tarafından alınan raporu eklediği, yine … … tarafından kullanılan kredi kartlarının ilk ve son numaralarının yazılı olduğu 227 adet kredi kartı numarasına ilişkin listenin eklendiği görülmüştür. Yapılan soruşturma sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/… Esasına kayıtlı dosya ile kamu davası açıldığı, bu dosyadan alınan 04/11/2010 tarihli bilirkişi raporunun dosyamız içerisinde bulunduğu, raporun sonuç kısmında sanıklardan … himayesinde hareket eden …, … …, …, … …, … ve … ‘nin başkalarına ait kullanıcı adı, kredi kartlarını ve cep telefonu sattığı müşterelerin kartlarından cep telefonu bedeli olarak … hesabına yükleme yapmak suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 245/1 maddesinde düzenlenen normun ihlal edildiği , bu grubun farklı kişilere ait bazıları itiraza konu olmuş çok sayıda kredi kartı numarasını kullanarak sisteme kredi yüklemesi yaptığı sonucuna varılarak raporun 10. Sayfasında … … tarafından kullanılan kredi kartlarının ilk numaraları ile son numaralarının yazılı olduğu dökümün yapıldığı, …’ın ise 55 farklı kredi kartı kullandığının raporda belirtildiği görülmüştür.
Davalı vekili 13/04/2017 tarihli dilekçesinde, davacıların başkalarına ait kredi kartı kullandıklarını, kredi kartı sahiplerinin rızalarının olmadığını, toplam 505.207,23 TL’lik chargeback talebinin bankalara iletildiğini, bankalarca müvekkilinden bu konuda savunma istendiğini, bankalarca bir kısmının ödendiğini, bilgileri dışında davacıların eylemleri ile kartlarından harcama yapılan 3. Kişilerce bankalara ve müvekkili firmaya şikayetlerin gelmeye başladığını, …nca ters ibraz bakımından itirazların değerlendirildiğini, bu itirazlar kapsamında taraflar arasında yapılan protokol ile ters ibraz talep edilen bankalardan bu tutarların iyiniyetli kart sahiplerine ödendiğini, ödenen bedellerin bir kısmının da dilekçe ekindeki protokol kapsamında bankaya ödendiğini, bu hususlar dahilince müvekkilince …na 1.361.453 TL ödeme yapıldığını belirterek dilekçe ekine … ile davalı arasında yapılan borç tasfiye sözleşmesinin eklediği, borç tasfiye sözleşmesinin 2/c bendinde 4.413 adet işlem adedi ile gerçekleştirilen ana para tutarı 1.361.453 TL olan chargeback bedellerinden kaynaklanan garanti alacaklarından bahsedildiği görülmüştür. Aynı dilekçe ekinde ek-5 ile … … ve …’ın isminin bulunduğu bankalarca ters ibraz talebi bildirilen kredi kart numara ve bedel bilgilerinin bulunduğu listenin eklendiği görülmüştür.
… Ağır Ceza Mahkemesince 2009/… Esas nolu dosyadan yapılan yargılama sonunda 2014/… Karar no ile karar verildiği, sanıklar arasında … ve … …’ın da bulunduğu, karar gerekçesi incelendiğinde, sanıkların üzerine atılı suçun nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmadığı, sanıkların …’e ait ….com sitesinde satışa sunulan araçların değerinin, piyasa değerinden daha düşük olduğunu bildikleri için ihaleleri mutlak suretle kazanmak amacıyla “… ” adlı atak yöntemini kullanmalarının suç teşkil etmediği zira ihaleyi kazanmaları halinde, kazandıkları araçların kendilerine ücretsiz değil, ücreti yatırıldıktan sonra verileceğini, eylemin alacak-borç ilişkisine dayalı hukuksal nitelik taşıdığı gerekçesiyle tüm sanıkların beraatine karar verildiği görülmüştür. Söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Ceza Dairesinin 2018/… Esas 2019/… Karar nolu ilamı ile; … … yönünden verilen beraat kararı açısından temyiz edeni temyize hak ve yetkisi bulunmadığı belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verildiği, … yönünden ise kullanmış oldukları kredi kartlarının iddianame kapsamındaki şahıslar yönünden rızalarının bulunduğu da belirtilerek sanıkların ihaleleri kazanmak amacıyla özel bir yazılım kullanmalarının suç oluşturmadığı belirtilerek verilen beraat kararının onandığı, sanık … ve … ile ilgili olarak kararın bozulduğu, bozulan kısım yönünden dosyanın …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/201 Nolu esasına kaydedildiği, 2019/… Karar no ile 24/10/2019 tarihinde karar verildiği, … hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verildiği, … hakkında ise beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sarısında davalı şirketin resen terkinine karar verilmiş olup, ihya için süre verilmiş ve … Asliye Ticaret mahkemesinin 2015/… Esas 2016/… Karar nolu ilamı ile terkin kararın iptaline karar verilerek şirket ihya edilmiştir.
Davalının chargeback iddiaları nedeniyle … Bankası A.Ş, … A.Ş ve … A.Ş’ne yazı yazılarak … … ve … ile ilgili olarak davalı tarafından kullanılan poslardan yapılan alışverişlere ilişkin yapılan tüm chargeback başvuruları, iade edilen tutarlara ilişkin kart sahipleri, kredi kartı numaraları ve iade edilen miktarların bildirilmesi istenmiş, …’a yazılan yazı cevabında kredi kartı numaralının sadece son 4 rakamı yazılarak diğer numaralar verilmeyerek iki işlem için borç dekontlarının iptal edildiği bildirilmiş, İş Bankası yazı cevabında yapılan harcamalar ile ilgili olarak chargeback başvurusunun bulunmadığını bildirmiş, … ise davalı şirketin vergi kimlik numarası ve yapılan harcamalar ile detay bilgilerin verilmesi halinde cevap verilebileceğini bildirmiştir. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda kredi kart numaralarının buzlanarak rapora döküldüğü, tam rakamların yazılı olmadığı, hem davacı hem davalı tarafça da kredi kart numaralarının tamamının eksiksiz olarak sunulamadığı görülmüştür. …na, davalının vergi numarası belirtilerek ayni mahiyette yazı yazılmış ve dosyaya CD şeklinde 25 Eylül 2019 tarihli müzekkere cevabı ile cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 23/01/2020 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın Mahkememizce resen seçilecek bir araç fiyatı ve bir cep telefonu fiyatından anlayan bilirkişi, bir finans/hesap uzmanı, bir bankacı, bir bilişim uzmanı, bir hukukçu bilirkişiye tevdi suretiyle; Asıl ve birleşen davada, dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, tüm dosya kapsamları, bankadan gönderilen CD’ler irdelenerek, tarafların internet siteleri ve ticari defter ve belgeleri HMK 218 gereğince yerinde incelenerek asıl ve birleşen davada dava dilekçesi ekinde listelenin ürünlerin internetten ihale yoluyla alınıp alınmadığı, bedellerinin kredi kartından tahsil edilip edilmediği, kredi kartı hamillerinin kim olduğu ve kredi sahiplerine yapılan harcama bedellirinin iade edilip edilmediği, davalının dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarda irdelenerek davacının asıl ve birleşen davadaki taleplerinde haklı olup olmadığı ayrıca dava tarihi itibariyle her iki davadaki dava dilekçesine ekli menkullerin rayiç değerlerinin tespit edilmesinin istenilmesi istenilmiştir. 12/03/2021 tarihli rapor incelendiğinde, elektrik-elektronik mühendisiliği yönünden rayiç bedelleri raporun 14, 15.sayfalarında değerlendirme yapılarak toplam rayiç değerlerinin 62.172,00 TL olduğu, makine mühendisi yönünden rayiç bedellerin raporun 16 ve 17. Sayfasında değerlendirildiğini, toplam 320.000 TL olduğu, … shop ürünlerinin rayiç değerlerinin ise 5.115 TL olmak üzere asıl dava açısından toplam miktarın 387.285,00 TL olduğu, birleşen dava yönünden ise rayiç değer miktarının 8.710 TL olduğunun raporda belirtildiği, raporda devamla davacıların kendilerine ait olmayan kartla da olsa mesafeli işlem yapmak suretiyle internet üzerinden mal satın aldıkları, malların kendilerine teslim edilmediği, davalının bazı kredi kartları ile yapılan alışverişler yönünden chargeback iddiasının bulunduğu ancak her iki tarafça da kredi kart numarası/ tarih/ tutar olarak belgelendirmedikleri, davacılar tarafından kullanıldığı iddia edilen kredi kart numaralarının, Ağır Ceza dosyasındaki bilgilere göre de maskeli olduğunu (bazı hanelerinin xxxxx olarak) yer aldığını, hangi tarihte kaç TL tutarlı ilgili olduğu yönünden bilgiler mevcut olmadığını, … tarafından gönderilen CD’lerin incelemesi halinde ise …’nın davalı şirket ile üye iş yeri sözleşmesi bulunduğu belirtilerek davalı şirkete ait tüm işlemlere ait bilgilerin CD’ye yüklendiğini, CD’de davacılarla irtibatı sağlayacak herhangi bir bilgi olmadığını, davalı şirkette oluşan tüm chargeback’lerin 86 sayfa 4730 kart numarasına havi bir liste olarak gönderildiği, banka tarafından CD’nin excel ortamında gönderilmesi ayrıca davacı ya da davalı tarafından kredi kart numaralarının eksiksiz olarak (yani maskesiz olarak) gönderilmesi halinde sorgulama yapılarak eşleştirilmesinin ancak mümkün olduğunu, asıl dosya ve birleşen dosyada hesapta yüklü bulunan paralarla ilgili olarak herhangi bir delil ileri sürülmediğini, davalı şirketin olayda dava dışı …’na ait sanal posu kullanan üye işyeri olması nedeniyle davacıların, hangi kredi kartı ile hangi tarih ve saatte hangi tutarda işlem yaptığı ve bu işlemlerin hangilerinin chargeback olduğunun bilebilecek ve belgeleyebilecek durumda olduğunun raporda belirttikleri görülmüş, …’na bilirkişilerin istediği şekilde CD’yi göndermeleri için yazı yazılmış ise de gönderilen ikinci CD’nin incelenmesi neticesinde birinci CD’deki bilgilerle birebir aynı olduğu, … tarafından gönderilen ilk CD deki bilgilerin ilk 5 sayfasının dökümü alınmış, ayrıca ikinci CD’deki sayfaların ilk beşinin çıktısı alındığında birebir aynı olduğu görülmüştür. 04/11/2021 tarihli duruşmada da davalı vekiline kredi kart numaraları maskesiz olarak bildirmesi hususunda ispat yükünün kendine düştüğü belirtilerek bildirmesi hususunda kesin mehil verilmiş, ancak bu konuda bir açıklama yapılmadığı görülmüştür. Davalı vekili son celsede ise kredi kart bilgilerinin tüm numaralarını açık olarak bilmelerinin mümkün olmadığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacıların Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava sonucunda beraat ettikleri, kararın kesinleştiği, davacıların ihale bedellerini kredi kartları ile ödemelerine rağmen davalı tarafından ürünlerin teslim edilmediği, dosya yargılaması safhasında ürünlerin aynen mevcut olmadığı, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde asıl davadaki toplam bedelin 387.285,00 TL olduğu, birleşen davada ise 8.710 TL olduğu, davalı tarafça chargeback iddiası ileri sürülmüş ise de kredi kart numaralarının tüm numaraların verilmediği, ilk ve son numaralarının verilerek orta kısımdaki numaraların maskeli (xxxxxx olarak) bildirildiği, Ağır Ceza Mahkemesindeki bilirkişi raporunda da kredi kartları ve numaralarının maskeli olduğu, chargeback işlemi ile ilgili olarak …nca gönderilen CD’lerde ise davalı iş yerine ait 86 sayfada 4730 adet kart bilgisinin verildiği, verilen bilgilerin davalı iş yerinin … ile üye işyeri sözleşmesi imzaladıktan sonra yapılan tüm harcamalara ait olduğu, bilirkişiler tarafından davacılarca kullanıldığı iddia edilen kredi kart numaralarının maskeli olarak verilmesi nedeniyle banka tarafından gönderilen CD’deki numaralarla eşleştirme yapılmadığı, chargeback iddiasıyla ilgili olarak ispat yükünün davalıdan olmasına rağmen kredi kart numaralarını maskesiz olarak bildiremediği hatta son duruşmada bildirilemeyeceğinin ifade edilmesi nedeniyle asıl ve birleşen davada ürünlerin aynen iadesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak bedellerinin tahsili yönünde açılan davanın kısmen kabulüne ve aynen iade ile geri kalan kısımla ilgili davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Asıl Dava Yönünden ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile ,
387.285,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 35.559,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.357,60 TL nispi peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 16,30 TL ilk masraf, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 648,90 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 4.265,… TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 4.000,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinden bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 2.700,00 TL bilirkişinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 100,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
8-Bu dava sebebiyle 26.455,43 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 5.357,60 TL’nin mahsubu ile kalan 21.097,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
B-Birleşen Dava Yönünden ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile
8.710,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.441,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 150,60 TL nispi peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 16,30 TL ilk masraf, 25,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 41,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 13,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 594,98 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 150,60 TL’nin mahsubu ile kalan 444,38 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır