Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/550 Esas
KARAR NO : 2023/419
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/02/2004
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 01/06/2004
KARAR TARİHİ : 07/11/2012

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE TALEP :
Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı (karşı davalı)vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında aktedilen 29.8.2002 tarihli sözleşme ile davacının davalıya ait … /… işyerine doğalgaz boru hattını fabrika sahası içerisinde kurulacak istasyona getirerek bağlantısını yapmak çalışır duruma getirmek işini üstlendiğini, davalı şirketin yükümlülüklerini geç yerine getirmesi nedeniyle gecikmeler olduğunu bu nedenle taraflar bir araya gelerek 21.7.2003 tarihinde yeni bir protokol yaptıklarını, 495.000ytl tutarındaki teminatın iade edildiğini,ayrıca 56.000 USD ve 22.000 USD tutarlı çeklerin yapılan işe karşılık mahsuben verildiğini, buna karşılık 495.000 ytl teminatın iadesinden sonra 100.000-TL tutarlı keşidecisi … olan yapı kredi bankasının … şubesine ait çek verildiğini, davalı firmaya 31.12.2003 tarihinde yapılan işin tümünün faturasının gönderildiğini, 30.1.2004 tarihinde de borcun ödenmesi için ihtar çekildiğini, davalı tarafın karşı ihtarla borcu olmadığını bildirdiğini, davacının borçlarını ödemediği gibi nezdinde bulunan teminat çekini iade etmediğini, beyan ederek 100.000 YTL tutarlı keşidecisi davacı şirket olan … … şubesinden verilen çekin arkasının yazılmamasına, borçlu bulunmadıklarının tespitine davalının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili karşı davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işveren konumda bulunan davalının … ve … ile giriş çıkış vanalarını zamanında temin etmek,inşaatleri yapmak,boru hattının içinden geçeceği kanalların makine ve elle kazma işlemini gerçekleştirmek ,tasfiye kapatılması işinden sorumlu tutulduğunu, bunun dışında ayrıca yer teslimininde yapılması gerektiğini, müvekkilinin çalışacağı alanların bir kısmının 17.3.2003 bir kısmının 6.6.2003 tarihinde teslim edildiğini,ayrıca bu çalışılacak alana başkasının arazisinden geçilmesi nedeniyle kamulaştırma yapılmasına ihtiyaç duyulduğunu,gecikmelerin hem bundan hem davalının RMS A istasyonunun inşaatini geç yapmasından kaynaklandığını, inşaatin geç teslim edildiğini bu nedenle tarafların bir araya gelerek yeni bir protokol yapmak zorunda kaldıklarını,21.7.2003 tarihinde protokole kadar müvekkiline 198.000 USD ödeme yapıldığını, protokol imzalanırken kalan hak ediş bedeli olarak davalıdan çek aldıklarını, ihtarlarda çekildiğini, RMS A ve B istasyonların yapılmaması nedeniyle davalının her gün için 400-USD talebinin yasal olmadığını, ayrıca 150.000-USD nin hangi zararlar için istendiği anlaşılamadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı ( karşı davacı vekilince mahkememize verilen cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;… dan verilme 100.000 YTL lik çekin teminat çeki olduğunu, bu çekin bir borç evrakı olmadığını icraya konulmadığını ve anlaşmaya aykırı doldurulmadığını ortada hukuki anlamda çek olmadığını,davalıya herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini kesin hesabın yapılmadığını,çekten dolayı davanın dinlenme imkanı bulunmadığını, davanın reddini ayrıca Mukabil dava olarak davacı yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak teslimi geciktirdiğini iş süresinin 14 hafta olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle sözleşmede her gün için %0,2 nispetinde gecikme cezası kararlaştırıldığını, bunun 400- USD para ödemesi gerektiğini, işin tesliminin gecikmesi nedeniyle 21.7.2003 tarihinde taraflar arasında protokol yapıldığını, işin geç tesliminden dolayı zarar haklarını bu protokolle saklı tuttuklarını bu nedenle eksik bırakılan ve yüzden davalıca tamamlattırılan eksik işler bedelinin … Asiyle Hukuk Mahkemesinin 2003/… esas sayılı dosya ile tespit ettirildiğini, beyan ederek sözleşmenin eksik yerine getirilmesi geç teslim ,ilgili belgelerin …’a verilmemesi,iş süresinde teslim edilip teslim edilse ve doğalgaz santralinden elektrik üretimine geçilmiş olsaydı çok daha ucuza enerji alınması nedeniyle davalının uğradığı,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak suretiyle şimdilik 150.000-TL nin ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
….TİCARET MAHKEMESİNİN MAHKEMEMİZİN DOSYASI İLE BİRLEŞEN 2004/… SAYILI DOSYASINDA:
İDDİA VE TALEP :
Davacı … şirket vekilince mahkemeye verilen 1.6.2004 tarihli dava dilekçesinde taraflar arasında 29.8.2002 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını dalı işverenin sözleşmede kararlaştırılan hak edişten kesin hesapla belirlenen 220.512,20-USD lik tutardan toplam 62.204,40 USD lik tutarın davalıca ödenmediğini,davalıya 31.12.2003 tarihinde fatura gönderildiğini ayrıca 30.1.2004 tarihinde noterden ihtarname tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine ….icra müdürlüğünün 2004/… E sayılı dosya ile ilamsız takip yaptıklarını, ve takibe itiraz edildiğini beyan ederek davalının haksız ve kötü niyetle itirazının iptali ile takibin 90.691,23-TL üzerinden devamına alacağın %40 ın dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı vekilince mahkemeye verilen cevap dilekçesinde öncelikte İstanbul icra dairesinin yetkili olmadığını, davalının ikametgahının Merter olması nedeniyle … icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca dosyanın ….ATM deki aynı konudaki yürümekte olan 2004/… Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacı yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak teslimi geciktirdiğini iş süresinin 14 hafta olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle sözleşmede her gün için %0,2 nispetinde gecikme cezası kararlaştırıldığını,işin tesliminin gecikmesi nedeniyle 21.7.2003 tarihinde taraflar arasında protokol yapıldığını, işin geç tesliminden dolayı zarar haklarını bu protokolle saklı tuttuklarını protokolün 3.bendinde davacı tarafça ödenecek cezai şartında kararlaştırıldığını bu nedenle eksik bırakılan ve yüzden davalıca tamamlattırılan eksik işler bedelinin … Asiyle Hukuk Mahkemesinin 2003/… esas sayılı dosya ile tespit ettirildiğini, davacının kendilerine gönderdiği kartaldan keşide edilen ihtara 16.2.2004 tarihinde cevap verildiğini,önceden alacaklı olduklarını karşı tarafa bildirdiklerini,bu aşamadan sonra kesilecek faturanın bir anlamı olmadığını, bu nedenle davalıyı temerrüde düşürecek kesin bir hak edişten muaccel bir borç olmadığından faizde talep edilmeyeceğini, beyan ederek icra dairesinin yetkisizliğine ,dosyanın … ATM nin 2004/… sayılı dosyası ile birleştirilmesine,kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacının %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dosya içerisinde bulunan … İcra müdürlüğünün 2004/… E sayılı dosyası incelendiğinde Birleşen davanın davacısı vekilince 8.3.2006 tarihinde 52.600.00-TL. KDV bedeli 29.091.23- TL. fatura bakiyesi,9.000.00-TL İşlemiş Ticari faizi ile birlikte toplam 90.691.23-TL. Toplam alacağın takip tarihinden itibaren işeyecek Ticari faizi ile, İcra masrafları ve avukatlık ücreti ile tahsilinin talep edildiği. Ödeme emrinin davalıya 11.03.2004 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresi içerisinde vekili aracılığıyla 15.03.2004 tarihinde takip yapanın sözleşmeye uymadığını müvekkilini zarara uğrattığını kesin hakediş yapılmadığını faizde talep edilemeyeceğini bildirerek takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettikleri ve süresinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Asli dava davalı işverene protokol kapsamında verilen 100.000-TL teminat çeki nedeniyle borçlu olmadığının tespiti,Mukabil dava işin geç teslimi ve eksik iş nedeniyle cezai şart ve tazminat istemine, mahkememiz dosyası ile birleşen ….ATM 2004/… E sayılı dosyası bakiye hak ediş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, … ATM 2014/… Esas sayılı dosyası, …. İcra müdürlüğünün 2004/… E sayılı dosyası
….Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2012 tarih ve 2011/… Esas 2012/… sayılı kararı Yargıtay, … Hukuk Dairesi’nin 08.12.2014 tarih ve 2014/… Esas ve 2014/… Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin 2015/550 Esasına kaydedilmiştir. Bozma gerekçesi olarak yargılama sürecinde davalı karşı davalı ve birleşen dosya davalısı olan firmanın iflas etmiş olması gösterilmiştir.
Esas dava yönünden,
Davalı(mukabil davacı) vekili, davaya konu … dan verilme 100.000 YTL lik çekin teminat çeki olduğunu, bu çekin bir borç evrakı olmadığını icraya konulmadığını ve anlaşmaya aykırı doldurulmadığını ortada hukuki anlamda çek olmadığını,davalıya herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini kesin hesabın yapılmadığını,çekten dolayı davanın dinlenme imkanı bulunmadığını, davanın reddini ayrıca Mukabil dava olarak davacı yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak teslimi geciktirdiğini iş süresinin 14 hafta olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle sözleşmede her gün için %0,2 nispetinde gecikme cezası kararlaştırıldığını, bunun 400- USD para ödemesi gerektiğini, işin tesliminin gecikmesi nedeniyle 21.7.2003 tarihinde taraflar arasında protokol yapıldığını, işin geç tesliminden dolayı zarar haklarını bu protokolle saklı tuttuklarını bu nedenle eksik bırakılan ve yüzden davalıca tamamlattırılan eksik işler bedelinin … Asiyle Hukuk Mahkemesinin 2003/… esas sayılı dosya ile tespit ettirildiğini, beyan ederek sözleşmenin eksik yerine getirilmesi geç teslim ,ilgili belgelerin …’a verilmemesi, iş süresinde teslim edilip teslim edilse ve doğalgaz santralinden elektrik üretimine geçilmiş olsaydı çok daha ucuza enerji alınması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların tazmininin savunulduğu görülmektedir.Yine davacı vekili tarafından mukabil davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ,21.7.2003 tarihinde protokole kadar müvekkiline 198.000 USD ödeme yapıldığını, protokol imzalanırken kalan hak ediş bedeli olarak davalıdan çek aldıklarını, ihtarlarda çekildiğini, RMS A ve B istasyonların yapılmaması nedeniyle davalının her gün için 400-USD talebinin yasal olmadığını, ayrıca 150.000-USD nin hangi zararlar için istendiği anlaşılamadığını savunduğu görülmektedir.
Taraflar arasında aktedilen ve geçerliliği tartışılmayan 21.7.2003 tarihli protokole göre 29.8.2002 tarihli eser sözleşmesine istinaden davalı işverenin davacı yükleniciye iş nedeniyle protokol tarihine kadar 120.000-USD ödeme yaptığının belirtildiği, işin protokol tarihine kadar bitirilmemiş olduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu protokolün 2. maddesinde belirtildiği ancak gecikmenin taraflar kendilerinden kaynaklanmadığını savundukları gecikme nedeniyle dava haklarını saklı tuttukları görülmektedir. Daha sonra … şirketine verilen 2 çekle birlikte toplam ödemenin 198.000-USD ye ulaştığı protokolün 3. maddesinde belirtilmiştir. Yine protokolün 3. maddesine göre yüklenici … şirketi eksik işi tamamlamadığı taktirde 100.000-USD cezai şart ödeyeceği belirtilmiştir. Yine … şirketince davalıya sözleşme ile kararlaştırılan 495.000-USD teminat çeki iade edilmek suretiyle keşidecisi … şirketi olan … … şubesine ait 100.000-TL tutarlı teminat çeki verdiği görülmektedir
Gerek bu protokol hükümleri gerek alınan son rapor ve ek rapordaki teknik bilirkişi değerlendirmeleri ve tüm dosya kapsamına göre somut olaya bakıldığında, Davacının davalı … şirketine ait fabrika sahasına … … operasyonu ile bağlanacak Hot-Top vaasından itibaren doğalgaz boru hattını farbika sahası içinde kurulacak RMS-A ve RMS-B istasyonuna getirerek bağlantısını yapmak ve çalışır vaziyete getirmek işini üstlendiği ilk sözleşme tarihinin 29.8.2002 olduğu tarafların tektar 21.7.2003 tarihinde biraraya gelerek yeni bir protocol yaptıkları, protokole göre … şirketinin 495.000_TL lik teminat çekini işverene iade ettiği yapılan işlere karşılık olarak işverenin 56.000 ve 22.000-USD olmak üzere toplam 78.000-USD lik ödeme yaptığı kalan işin teminatı olarak ta davacının Yapı Kredi bankasına ait 100.000-TL lik teminat çekini … şirketine verdiği, … şirketinin bu teminat çekine haciz konmaması için menfi tespit davasını açtığı, protololden once yapılan ödemeler tutarının ise 120.000-USD, olduğu ve toplam ödeme tutarının198.000-USD olduğu bu ödemelere KDV dahil edilmediği toplam yapılan iş miktarının ise 220.512,20-USD olduğu ödemeler tutarı olan 198.000-USD düşüldüğünde miktarın KDV hariç 22.512,20-USD ve KDV miktarının ise 39.692.20-USD olduğu toplamda ise bakiye hak ediş miktarının 62.204,20-USD olduğu protokolün 3. Maddesine göre yapılan işle ilgili olarak Botaşın verdiği ek sure içinde eksikliğin giderilmemesi halinde … sure vermez ise eksikliğin tespit edildiği tarihten itibaren 5 gün içinde giderilmemesi halinde yüklenicinin 100.000-USD cezai şart ödemeyi Kabul eder şeklinde düzenleme bulunduğu, … tarafından davacı … şirketine 17.3.2003 tarihinde 2800metre yer ve 6.6.2003 tarihinde ise 3200 metre yer teslim edildiği, sözleşmenin 5. Maddesine göre işin bitirilme süresinin yer tesliminden itibaren 14. Hafta olduğu yer teslimi yapılmayan işin bitirilmesinin söz konusu olmadığı., bu tespitlere göre işin bitirilmesi gereken sürenin 6.6.2003 tarihinden sayılarak 7.5 hafta eklendiğinde 29.7.2003 olduğu, dosyada bulunan … Noterliğinin 19.6.2003 tarihli ihtarına göre davalı … şirketinin ihtarına göre RMS-A malzemelerinin 18.6.2003 tarihinde şantiye sahasına getirildiği ve montaja hazır olduğunun bildirildiği,… şirketince iş bitirilme dosyasının 11.7.2003 tarihinde Botaşa verildiği … tarafından ise 28.7.2003 tarihinde eksiklerin belirten durum tespit tutanağı tutulduğu ve eksiklerin doğalgaz bağlanmasına engel teşkil etmeyeceğinin belirtilerek eksiklerin tamamlanması için 60 günlük sure tanındığı davacının sorumluluğu altında olan işleri 11.7.2003 tarihi itibariyle tam olarak bitirmediği 21.7.2003 tarihli protokolün 3. Maddesine göre bu eksiklerin giderilmesi için Botaşın sure verdiği eksiklerin verilen süre içerisinde giderilmemesi halinde protokolün 3. Maddesine göre 100.000-USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı işin protokolden sonra dahi mukabil dava tarihine kadar bitirilmemesi göz önüne alındığında davacının protokol gereğince 100.000-USD cezai şartı ödemek zorunda olduğu davacının ödemediği bakiye hak ediş bedelinin 62.204,20-USD olduğu davacı yüklenicinin hak ediş bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatmakta kısmen haklı olduğu takibin bakiye 62.204,20-USD alacağın TL karşılığı olan 81.736,31-TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamı gerektiği ancak birleşen davada davacı yanın icra inkar tazminatının davaya konu bakiye hak ediş bedelinin eser sözleşmesinden kaynaklanması, miktarının tespiti yargılamayı gerektirmesi ve likit bulunmaması göz önüne alındığında icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı, öte yandan teminat çeki nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine gelincedavalı iş verende kendi üzerine düşen bir kısım işleri eksik yaptığı bunun davalı tarafından da kabul edildiği, teminat çekinin davacıya iadesi için davacının davalıya bir borcu olmadığının belirlenmesi gerektiği, somut olayda davacının eksik iş nedeniyle hakedişinden kesinti yapıldığı ve hak edişi nedeniyle eksik ödeme yapıldığı sabit olduğundan davalı yanın davacıdan bir alacağı olduğunu ispat edemediği gibi işin gecikmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen müspet zararında kanıtlanamadığı bu nedenle davacı yanın teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulü ile Keşidecisi … Dış. Tic. Ltd. Şti. Olan Yapı kredi Bankası … Şubesi’ne ait … nolu 100.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Karşı dava yönünden; 06/02/2023 tarihli celse de takipsizlik nedeni ile HMK 150 md gereği işlemden kaldırılan ve 3 aylık yasal süre de yenilenmeyen karşı davanın açılmamış sayılmasına,
Esas ve birleşen dosya davacısının sıra cetveli kayıt taleplerinin iflas dosyasından tüm talepler yönünden kabul edildiğinden konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
A-1) ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Davanın kabulü ile Keşidecisi … San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Olan … Bankası … Şubesi’ne ait … nolu 100.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
A-2) KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
06/02/2023 tarihli celse de takipsizlik nedeni ile HMK 150 md gereği işlemden kaldırılan ve 3 aylık yasal süre de yenilenmeyen karşı davanın açılmamış sayılmasına,
B-) BİRLEŞEN … ATM 2014/… ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
Esas ve birleşen dosya davacısının sıra cetveli kayıt taleplerinin iflas dosyasından tüm talepler yönünden kabul edildiğinden konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davanın açılmasına birleşen dosya davacısı sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin 07/11/2012 tarihli bozma öncesi kararımızdaki haklılık oranı gözetilerek taraflar arasında paylaştırılmasına,
A-1) ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.350,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.481,00 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı- Karşı Davalı tarafından sarf edilen 19,00–TL ilk masraf, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 90,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.609,00-TL yargılama giderinin Davalı- Karşı Davacıdan alınarak Davacı- Karşı Davalıya verilmesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 1.350,00 TL peşin harcın, Davalı- Karşı Davacıdan alınarak Davacı- Karşı Davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
A-2) KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.025,00 TL’den mahsubu ile artan 1.845,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B-) BİRLEŞEN …. ATM 2014/… ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.215,00 TL’nin düşümü ile fazla kalan 1.035,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısına iadesine,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.077,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Birleşen Dosya Davacısı tarafından yapılan 11,90 -TL dava açılış gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti 46,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 808,40-TL’nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak hesaplanan 734,10 -TL’lik kısmın Birleşen dosya davalısından alınarak Birleşen dosya davacınına verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Kararın son paragrafında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, HMK nun 304. maddesi gereğince “….Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….” ibaresinin “….Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….” şeklinde düzeltilerek hükmün tashihine karar verilmiştir. 31/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır