Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/537 Esas
KARAR NO : 2021/654
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı … şirketine … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı motosikletin, 23.02.2014 tarihinde sürücü … ’nın sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada … plakalı motosiklet sürücüsü müvekkil …’ın yaralandığı, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu sürekli sakat kaldığı, müvekkilin kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığı, tedavi süresi boyunca müvekkilin sakatlığının % 100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettikleri, müvekkilin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanı bulunmadığı, bu nedenle ‘adli yardım’ talebiyle açıldığı, kaldı ki davalı taraf sigorta şirketi olduğu, dava sonunda hükmedilecek harç ve yargılama giderlerinin tahsil edilememesi gibi bir durum söz konusu olmayacağından adli yardım talebinin değerlendirilirken bu hususunda dikkate alınmasını Mahkemeden talep ettikleri, izah edilen nedenlerle; adli yardım talebinin kabul edilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 1.000.00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı … azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “ Davacı vekili müvekkil şirkete sigortalı … plakalı aracın 23.02.2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığından bahisle uğradıkları maddi zararların tazminini talep ettiği, … plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde … no.lu, 15.08.2013-15.08.2014 vadeli ZMMS (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kabul anlamında olmamakla; müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalısının -sürücünün kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğu, davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu olduğundan bahsettiği, kusura ilişkin iddiaları kabul etmedikleri, kusur durumunun tespiti için kusur raporu alınmasını talep ettikleri, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, davayı kabul anlamına gelmemekle, davaya konu kaza nedeniyle yaralanma ve maluliyete ilişkin olarak dava öncesinde davacılar tarafından hiçbir başvuruda bulunulmadığı, zararın miktarını ve sorumluluklarını belirlemeye gerekli ve yeterli belgelerin kendilerine tebliğ edilmediği, davacının kalıcı iş göremezlik-maluliyet talebi bakımından, sigorta hukukunun genel prensibi uğranılan gerçek zararın tazmini olduğu, kazanın oluş sekli ve davacının iddia ettiği gibi uğramış olduğu cismani zararın bahse konu bu kaza nedeniyle olup olmadığının tespitinin zorunlu olduğu, davacı tarafın, bugüne kadar müvekkil şirkete maluliyete ilişkin herhangi bir müracaatta bulunmadığı, müterafik kusurun araştırılması gerektiği, davacının hangi SGK’ na tabi olduğunun Mahkemece araştırılması ve davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiği, olay tarihinden itibaren faizi talep edilmesinin yasal dayanağının olmadığı, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddi ile aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmaması” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 23.02.2014 günü saat:13.45 sıralarında sürücü … ’nın, sevk ve idaresindeki, … plakalı motosiklet ile Manisa İli, … İlçesinde, … Mahallesi, karayolu dışındaki stabilize yolda … Mahallesi istikametinden baraj ve tarlalar istikametine seyir halindeyken, … mevkiinde yolun virajlı bölümünde karşı yönden baraj ve tarlalar istikametten Küçükışıklar Mahallesi istikametine seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön taraflarıyla çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 23/02/2021 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı motosikletin sürücüsü … ’nın; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin c) fıkrası ile 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 56.maddesinin a) fıkrasının l.bendi ile 84. maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmak seyrettiği şeridi gereksiz yere değiştirmemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, karşı şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletiyle, Manisa İli, … İlçesinde, … Mahallesi, karayolu dışındaki stabilize yolda … Mahallesi istikametinden baraj ve tarlalar istikametine seyir halindeyken, … mevkiinde yolun virajlı bölümünde karşı yönden baraj ve tarlalar istikametten … Mahallesi istikametine seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin kafa kafaya çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dönemece girerken, dönemeçli yolda ilerlerken hızını azaltmadığı ve direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek, karşı şeride tecavüz ettiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, karşı şeride tecavüz ederek asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, trafik kazasında Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağına göre, Trafik kazasının, … mevkiinde stabilize yolda yolun virajlı bölümünde meydana geldiği, karşılıklı ön taraflarıyla çarpıştıkları ve dava konusu trafik kazasının karşı şeride tecavüz ile meydana geldiği, ancak hangi sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile karşı şeride tecavüz ettiğinin belli olmadığı, anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 41 YB 2014 plakalı motosikletin sürücüsü … ’ın; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin c) fıkrası ile 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 56.maddesinin a) fıkrasının l.bendi ile 84. maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmak seyrettiği şeridi gereksiz yere değiştirmemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, karşı şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletiyle, Manisa İli, … İlçesinde, … Mahallesi, karayolu dışındaki stabilize yolda baraj ve tarlalar istikametinden … Mahallesi istikametine seyir halindeyken, … mevkiinde yolun virajlı bölümünde karşı yönden … Mahallesi istikametten baraj ve tarlalar istikametine seyir halinde olan sürücü … ’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin kafa kafaya çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dönemece girerken, dönemeçli yolda ilerlerken hızını azaltmadığı direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek, karşı şeride tecavüz ettiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, karşı şeride tecavüz ederek asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, trafik kazasında Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağına göre, Trafik kazasının, … mevkiinde stabilize yolda yolun virajlı bölümünde meydana geldiği, karşılıklı ön taraflarıyla çarpıştıkları ve dava konusu trafik kazasının karşı şeride tecavüz ile meydana geldiği, ancak hangi sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile karşı şeride tecavüz ettiğinin belli olmadığı, anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının, 23.02.2014 tarihinde gerçekleştiği, … plakalı motosikletin trafik kazası tarihi olan 23.02.2014 günü saat:13.45 sıralarında, sigorta ettirenin/araç sahibinin … olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 15.08.2013 – 15.08.2014 tarihlerini kapsar şekilde … poliçe no.lu ZMMS poliçesi olduğu ve poliçede teminat limitlerinin belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına: 250.000,00 TL teminat verildiği incelenmiştir.
… ve … oğlu 06.06.1972 doğumlu …’ın 23.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” Şeklinde mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacı …’ın Geçici İş Göremezlik zararının 975,03 TL olduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 50 davacı kusuru ve davacının İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 975,03 TL olduğu, davalı … tarafından sigortalanmış araç kusur oranına göre tazminatın 487,52 TL olarak tespit edilmiş olmasından dolayı, davalı … için temerrüt tarihi, dava tarihi olan 28/05/2015 ‘den itibaren avans faiz uygulanması ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 487,52 TL tazminatın dava tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 33,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL’nin düşümü ile eksik kalan 5,60 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 487,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 512,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 160,75 TL posta masrafı+ 2.250,00 TL bilirkişi ücreti =)2.442,55 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %48,75 kabul ) nazaran 1.190,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %51,25 red ) nazaran 25,62 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır