Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/499 Esas
KARAR NO: 2018/273
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2015
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …Bankası A.Ş. İstanbul – Nişantaşı Şubesi ile dava dışı kredi müşterisi/borçlusu …FİLM YAPIM AJANS PRODÜKSİYON HİZMETLERİ SAN VE TİC.LTD.ŞTÎ. Davalı borçlu … ve dava dışı …’nin müteselsil kefaleti ile akdedilen 25.06.2012 tarihli ve 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi; Dava dışı …’nin müteselsil kefaleti ile akdedilen 21.05.2013 tarihli ve 500.000,00-TL bedelli Genel Ktedi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca, dava dışı kredi müşterisi/borçlusu şirkete ticari nitelikte kredi/krediler açılarak, kullandırıldığını, dava dışı şirkete yukarıda belirtilen hukuki çerçevede ticari mahiyette krediler açılmış ve kullandırılmışsa da kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeni ile dava dışı borçlu şirket lehine açılan ticari kredi hesaplan 30.06.2014 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını, Hesapların kat edilmesi üzerine, kredi borçlusu şirket ve kefillerine hitaben Kadıköy 30. Noterliği’nden keşide edilen 30.06.2014 tarih ve.. yevmiye sayılı Hesap Kat İhtarnamesi ile kat tarihi itibariyle muhtelif ticari kredi hesap bakiyelerinden oluşan toplam 31.300,13-TL nakit kredi borcunun nakden ödenmesi ve aynca borçlu şirkete verilen ve ancak iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı ile ilgili 5941 sayılı Çek Yasası uyarınca müvekkil Bankaca ödenmesi garanti olunan toplam 3.360,00-TL çek garanti tutarının depo edilmesi ve çek karnelerinin iade edilmesi gerektiği; kredi borçlusu şirkete ve müteselsil kefiline ayn ayrı ihtar ve tebliğ edildiğini, Kredi Hesap Kat İhtarnamesi ekindeki tebliğ şerhinde de görüleceği üzere, ihtarname davalı borçlu …’nun kefaletinin bulunduğu, 25.06.2012 tarihli ve 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde yazılı adresine 07.07.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı bu nedenle, dava ve takibe konu krediler bakımından, 09.07.2014 tarihinden itibaren temerrüt halinde olduğunu, İhtarname keşidesi ve tebliğine rağmen ihtara konu borç ödenmemiş; ihtarnameden bir sonuç alınamadığını, bunun Üzerine; 24.11.2014 tarihinde, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, dava dışı kredi borçlusu ve kefilleri aleyhinde İstanbul 13. icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile (İlamsız) takip başlatıldığını, borçlular hakkında başlatılan takip, dava dışı kredi borçlusu şirket ve dava dışı kefil … bakımından itirazsız kesinleştiğini, davalı kefil … tarafından, 28.11.2014 tarihinde ödeme emri tebliği üzerine süresinde sunulan 02.12.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edilmiş ve takip davalı borçlu bakımından durdurulduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde dava dışı kredi borçlusu şirketteki payını 13.05,2014 tarihinde diğer ortak ve kefil …1 ye devrederek şirketten ayrıldığı, takibe konu kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığı; takibe konu kredilerin kendisi tarafından kullanılmadığı, faize, faiz oranına, başlangıç tarihine» talep edilen tüm ferilere itiraz edildiğini, davalı borçlu … tarafından, takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmelerinden 25.06.2012 tarihli ve 100.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi İle dava dışı kredi borçlusu şirketin borçlarına 100.000-TL limitle müteselsil kefil olunmuş olup, davalının kefaleti süresiz kefalet niteliğinde olduğunu, genel Kredi Sözleşmesine süresiz kefil olan davalının, dava dışı şirket ortaklığından ayrılmış olmasının, kefaleti üzerinde hukuki bir etkisi ve müvekkil Bankaya yönelik sorumluluğu üzerinde bir etkisi söz konusu olamayacağını, bununla birlikte, davalı borçlunun itirazı üzerine yapılan incelemede; takibe konu kredi alacaklarımızı teşkil eden; … ürün nolu ve kat tarihi itibariyle 15.577,30-TL bakıyeli Ticari Kredi 4553599100612054 nolu ve kat tarihi itibariyle 5.275,97-TL bakİyeli … Kartın Davalı kefil …’nun kefaleti bulunmayan sadece dava dışı kefil …’nin kefaleti ile akdedilen 21.05,2013 tarihli ve 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine İstinaden kullandırıldığı görüldüğünü, ancak buna karşılık: 90344231 ürün nolu ve kat tarihî itibariyle 5.318,14-TL bakiyesi Esnek Ticari Hesabının.. nolu ve kat tarihi itibariyle 5.128,72-TL bakıyeli … Kartın Davalı … ve …’nin birlikte müteselsil kefaleti İle akdedilen 25.06.2012 tarihli ve 100.000,00-TL bedelli Genel Kredİ Sözleşmesi uyarınca açılan kullandırılan / verilen krediler olduğu tespit edildiğni, davalının kendi kefaleti ile akdedilen 25,06,2012 tarihli ve 100,000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan verilen yukarıda 3 ve 4 olarak belirtilen kredi hesap bakiyelerinden, kefil sıfatıyla sorumlu olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, bu nedenle, davalının, takibe konu borcun tamamına yönelik itirazı, yukarıda 3 ve 4 olarak belirtilen kredi bakiyeleri bakımından itirazı haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun itirazının kısmen iptalinin gerektiğini, davalı kefilin, kefil sıfatıyla sorumluluğuna dair yukarıdaki paragrafta yapılan açıklamalar çerçevesinde, takibe konu kredi alacaklarından takip tarihi olan 24.11.2014 tarihi itibariyle; 10.446,86-TL Asıl Alacak, 1.68,44-TL İşlemiş temerrüt faizi (09.07.2014-24.11.2014 tarihi arası 135 gün – Yıllık %30,24) 58,42-TL Faizin %5 Gider Vergisi 11.673,72-TL Toplam (Takip tarihi olan 24.11.2014 tarihi itibariyle) Kısmına yönelik itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenle davalı itirazının belirtilen tutarlar üzerinden kısmen iptali ile 24.11.2014 takip tarihi itibariyle 11.673,72-TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren tamamen tahsiline kadar asıl alacak olan 10.446,86-TL üzerinden, tamamen tahsiline kadar işleyecek yıllık 30,24 temerrüt faizi ve tekabül eden fer’ileri bakımından devamına karar verilmesi gerekmektiğini, davalının kefaletini içeren 25.06.2012 tarihli ve 100.000,00-TL limitli dayanak Genel Kredi Sözleşmesindeki kefaleti herhangi bir süreye bağlı olmayıp, süresiz kefalet nitelinde bulunduğunu, bu nedenle, davalının dava dışı kredi borçlusu şirketteki paylarını devrederek şirket ortaklığından ayrılmış olmasının Genel Kredi Sözleşmesine kefaletinden kaynaklanan sorumluluğu üzerinde hukuki bir etkisi söz konusu olmadığını, davalı borçluların takipte uygulanan faiz oranına yönelik itirazları da diğer itirazları gibi haksız olup hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının, müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğuna dayanak teşkil eden Genel Kredi Sözleşmesinin imza tarihi 25.06.2012 olup, sözleşme hükümlerinin 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olarak değerlendirilmesi gerekmektiğini, kaldı ki; 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 120. Maddesinde de; Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamış, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesini, Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağını, akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdi faiz oranı geçerli olur.” hükmü yer almakta olduğunu, somut olayda yani dava konusu icra takibine esas ticari kredi borcun da müvekkil banka ile davalı/borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi mevcut bulunduğunu, söz konusu sözleşmenin ilgili hükümlerinde gecikme halinde uygulanacak olan temerrüt faiz oranı yazılı olarak belirlendiğini, bu nedenle davaya konu kredi borcuna sözleşme ile gecikme halinde uygulanması taraflarca imza altına alınan temerrüt faizi oranları uygulandığını, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizine dair ll.b. Maddesinde kullanmış olduğu tüm kredilere BANKA’ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50 (yüzde elli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder denilmekte olduğunu, iş bu nedenlerle; Davalı borçlunun İstanbul 13. İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyasına yapmış bulunduğu itirazlarının kısmen iptali İle itiraz üzerine duran takibin, takip tarihi olan 24.11.2014 tarihi itibariyle, 10.446,86-TL asıl alacak, 1.168,44-TL işlemiş temerrüt faizi; 58,42-TL faizin, gider vergisi olmak üzere toplam 11.673,72-TL üzerinden, takip tarihi olan 24.11.2014 tarihinden tamamen tahsiline kadar, 10.446,86- TL asıl alacak üzerinden işleyecek yıllık %30,24 temerrüt faizi ve tekabül eden diğer ferileri üzerinden devamına; Davalı tarafça haksız olarak itiraz olunan takip tarihi itibariyle 11.673,72-TL alacak kısmının %20’sindan aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline; Davalı borçlulardan olan ve işbu dava ve icra takibine konu edilen alacak kısmı dışında kalan alacaklarımıza İlişkin fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı …Bankası A.Ş. İstanbul – Nişantaşı Şubesi ile dava dışı kredi müşterisi/borçlusu …film yapım ajans prodüksiyon hizmetleri san ve tic.ltd.şti. davalı borçlu … ve dava dışı …’nin müteselsil kefaleti ile akdedilen 25.06.2012 tarihli ve 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi; Dava dışı …’nin müteselsil kefaleti ile akdedilen 21.05.2013 tarihli ve 500.000,00-TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca, dava dışı kredi müşterisi / borçlusu şirkete ticari nitelikte kredi/krediler açılarak, kullandırılması kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeni ile dava dışı borçlu şirket lehine açılan ticari kredi hesaplanarak 30.06.2014 tarihi itibariyle kat edilerek kredi borçlusu şirket ve kefillerine hitaben Kadıköy 30. Noterliği’nden keşide edilen 30,06.2014 tarih ve…yevmiye sayılı Hesap Kat İhtarnamesi ile kat tarihi itibariyle muhtelif ticari kredi hesap bakiyelerinden oluşan toplam 31.300,13-TL nakit kredi borcunun nakden ödenmesi ve ayrıca borçlu şirkete verilen ve ancak iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı ile ilgili 5941 sayılı Çek Yasası uyarınca müvekkil Bankaca ödenmesi garanti olunan toplam 3.360,00-TL çek garanti tutarının depo edilmesi ve çek karnelerinin iade edilmesi gerektiği; kredi borçlusu şirkete ve müteselsil kefiline ayrı ayrı ihtar ve tebliğ edilmesi, Kredi Hesap Kat İhtarnamesi ekindeki tebliğ şerhinde de görüleceği üzere, ihtarname davalı borçlu …’nun kefaletinin bulunduğu, 25.06.2012 tarihli ve 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde yazılı adresine 07.07.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul 13. icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile (İlamsız) takip başlatılması, dava dışı kredi borçlusu şirket ve dava dışı kefil … bakımından itirazsız kesinleştiği, davalı kefil … tarafından, 28.11.2014 tarihinde ödeme emri tebliği üzerine davalının takibe itirazı üzerine İİK.’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ve %20’sindan aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 05.04.2017 günlü bilirkişi raporunda; Davacı yanın 24.011.2014 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 10.446,86 TL asıl alacak, 1.168,44TL İşlemiş temerrüt faizi ve 58,42 TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.673,72 TL alacaklı olduğu, Bankanın 10.446,86 TL asıl alacağı için takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememiz dava dosyasına sunulu 25.06.2012 tarihli, 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde, sözleşme müşterisinin dava dışı …Film Yapım Ajans Hİz. Ltd. Şti. müteselsil kefillerin ise dava dışı … ve davalı … olduğu, sözleşmede dava dışı şirket ve kefil ile birlikte davalı yanın da müteselsil kefil sıfatı ile imzasının yer aldığı, davacı yanın, kredi borçlusu şirket ve kefillerine hitaben Kadıköy 30. Noterliğinin 30.06.2014 tarih, 36966 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği, anılan Hesap Kat İhtarnamesi ile kat tarihi itibarıyla muhtelif ticari kredi hesap bakiyelerinden oluşan toplam 31.300,13-TL nakit kredi borcu ile borçlu şirket nezdinde bulunan 3 adet çek yaprağı ile ilgili 5941 sayılı Çek Yasası uyarınca müvekkil Bankaca ödenmesi garanti olunan toplam 3.360,00-TL çek garanti tutarının 24 saat İçerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı yanın muhtarlığına 07.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu itibarla davalı yanın tebliği takip eden 24 saatin bitimi ile 09,07.2014 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, davacı yanın incelemeye sunduğu hesap ekstrelerinde, davalı yanın müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan/verilen; 90344231 nolu. Esnek Ticari Hesapta, 30.06.2014 kat tarihi itibariyle 5.318,14-TL, … nolu, … Kart kullanımından 30.06.2014 kat tarihi itibariyle 5.128,72-TL olmak Üzere toplamda 10.446,86 TL lik borç bakiyesinin bulunduğu, bununla birlikte, takibe konu kredi alacaklarını teşkil eden; …ürün nolu ve kat tarihi itibariyle 15,577,30-TL bakiyeli Ticari Kredi ile … nolu ve kat tarihi itibariyle 5.275,97-TL bakiyeli … Kartın Davalı kefil …’nun kefaleti bulunmayan, sadece dava dışı kefil …’nİn kefaleti ile akdedilen 21,05.2013 tarihli ve 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırıldığı, bu nedenle davalı yanın sorumlu tutulabileceği borç tutarının 10.446,86 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 15.05.2000 tarih ve 2002/1576 Esas ve I 2002/4524 Karar sayılı kararlarında: “Taraflar arasındaki kredi sözleşmesindeki hükme dayanılarak: bankanın verdiği teminat mektupları bedellerinin nakden depo edilmesinin talep edilebileceği, davalı kefiller bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartı aynen kabul ettikleri, ayrıca devre komisyon borçlan içinde davalılar temerrüde düşürüldüğünden bu itibarla riskin gerçekleştiği” kefillerinde mektup bedellerinin depo edilmesi yönünden sorumlu oldukları kararma varmıştır.
Çekle ödemelerin düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunmasına hakkındaki kanunun 10. maddesi hükmü gereğince, T.C.Merkez Bankasınca yayımlanan Madde 10 -(26.2.2003 tarih, 4814 sayılı kanunla değişik)Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrı nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.
Yukarıda belirtilen sorumluluk miktarı. Devlet İstatistik Enstitüsü Başkanlığınca yayımlanan toptan eşya fiyatları yıllık endeksindeki değişmeler göz önünde tutularak TCMB tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmi Gazetede yayınlanır.
Kefalet akdi, bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede bağımsız bir sözleşmedir. Davalı kefillerin Genel Kredi sözleşmelerinde, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (B.K487. Mad.) Kefaletin şartlan BK. 484 – 485. maddelerinde;Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin, Yazılı şekilde yapılması, Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap edenildiği,Takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sözleşmelerdi kefalete yönelik akdin yasa hükmüne uygun olduğu kanısına varıldığı ifade edilebilir.
Emsal Yargıtay içtihat kararı; 19. HD 13.04.1999 T, 1999/1901 E 1999/2434 s. K. ” Yasaya göre kefalet akdinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın açıkça gösterilmesi gerekir.” denildiği,
Emsal Yargıtay içtihat kararı; Yargıtay 11.H.D.26.12.1991 T.90/3181 E Ve 91/6874 ile Y.19. HD. 13.04.1999 T. 1999/1901 E. ve 1999/2434 s.K Kararları” Kredi sözleşmesinin müteselsil kefili için sözleşmede ayrıca kefalet limitinin bulunmadığı hallerde, geçerli bir kefalet mevcut olup, sözleşmedeki kredi limitinin kefaleti de içerdiği kat olunur, “denildiği Kefilin Sorumluluğu: B.K’nun 490. maddesi;” Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur.” denildiği,
Bu durumda kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti üzerinden, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fertlerinden dolayı da sorum olduklarının kabulü gerekebileceği ifade edilebilir. Emsal Yargıtay Kararı; 19.HD 03.05.2002 T, 2001/9490 E ve 2002/33ÎS, K. ” … sözleşmedeki kefalet limitinin 2.500.000.000.-TL olduğu gözetilip yukarıda açıklanan kural dikkate alınarak, takip tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre belirlenen temerrüt faiz ve faizin BSMV’si hesaplanarak, takipten sonra B.K’nun 104/son mad. uyarınca asıl alacak temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde icradaki kabulde dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğ, görülmemiştir.” denildiği,
Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizine dair 45. Maddesinde, sözleşmeden doğan borçların gününde ödenmediği takdirde, bankanın mevzuat gereğince TCMB ye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 (yüzde elli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini aynca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeneceği hükmünün yer aldığı, bu nedenle davacı bankanın 10,446,86 TL asıl alacak için, 1,168,44 TL İşlemiş temerrüt faizi (09.07.2014-24.11.2014 tarihi arası 135 gün – Yıllık %30,24) ve 58,42-TL Faizin %5 Gider Vergisi talep edebileceğinden davanın kısmen kabulü ile İstanbul 13. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.446,86 TL asıl alacak, 1.168,44 TL işlemiş faiz, 58,42 TL bsmv, 419,93 TL ihtarname masrafı olmak üzere 12.093,65 TL üzerinden icra takibinin devamına, alacak likit olupmayıp yargılama sonucu belirlenebilir hale geldiğinden İcra inkar tazminatı talebinin reddine, Gayrinakdi kredi alacağı yönünden 3.360,00 TL ‘nin banka nezdinde faiz getirmeyen hesaba davalı tarafça depo edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanin kısmen kabulü ile İstanbul 13. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.446,86 TL asıl alacak, 1.168,44 TL işlemiş faiz, 58,42 TL bsmv, 419,93 TL ihtarname masrafı olmak üzere 12.093,65 TL üzerinden icra takibinin devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Gayrinakdi kredi alacağı yönünden 3.360,00 TL ‘nin banka nezdinde faiz getirmeyen hesaba davalı tarafça depo edilmesine,
4-Alınması gerekli 1.055,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.027,94 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 120,75 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)902,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2018

Katip…
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır