Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/497 Esas
KARAR NO : 2019/388
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2015
KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Kaza nedeniyle yürüyemez hale geldikten sonra, muhtaç ve çalışamayacak duruma düşen davacının dava masrafları hususunda Adli Yardımdan yararlanmak zorunda olduğu izahtan vareste olduğu, Davalı sigorta şirketine ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, 25.07.2006 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilin yaralanmasına ve kalıcı şekilde sakatlanmasına sebep olduğu, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalı tarafların sigortacısı, sürücüsü ve maliki oldukları aracın olayda tam kusurlu olduğu, müvekkilde meydana gelen zarardan dolayı vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı meydana geldiği, sigorta Şirketinin sorumluluğunun ihbar ile başlayacağından dava tarihi, diğer haksız fiil sorumluları için de olay tarihi olduğu, öncelikle davacımn müşkül vaziyeti ve kaza suretiyle düştüğü fakru zaruretin gözetilerek Adli Yardımdan yararlandmlmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’mn 107.maddesine göre belirlenecek şimdilik 1.000,00 TL maddi 35.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine, (Sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe teminatı ve dava tarihi ile sınırlı sorumludur.) her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
11/12/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: ” Dava dilekçesinde talep ettikleri 200,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile bakıcı gideri taleplerinin 1.924,00 TL, geçici iş göremezlik taleplerini 1.017,47 TL ve sürekli iş göremezlik taleplerini 37.469,13 TL arttırarak toplam 41.410,60 TL maddi tazminatın davalı kurumdan dava tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası avans faizi ile tahsilini ” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yolduğundan davanın reddedilmesini talep ettikleri, eksikliğin giderilmesini ve giderilmezse dava şartı yoksunluğundan davanın reddedilmesini talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya aile içinde bakıldığından ve profesyonel bir bakıcı tutulduğu belge ile ispatlanamadığından, bakıcı giderleri için hesaplanacak tazminattan yerleşik Yargıtay uygulaması kapsamında % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettikleri, mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğu ve yapılacak hesapta bu hususun da dikkate alınması iş görülemeyen dönemin hesabında % 100 üzerinden uygulanmamasını talep ettikleri, manevi tazminat talepleri teminat dışı olup reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, … Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca, Kurum hükümde belirtilen prosedür çerçevesinde istenen belgeler müvekkile iletilmediği, müvekkil kurumun ilgili mevzuatına göre dava tarihinden önce temerrüde düşmüş olduğu söylenemeyeceği, sair hususlar hakkında beyanları saklı kalmak kaydıyla, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunulan gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 25.07.2006 günü saat 14.30 sıralarında, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletiyle Manisa İli, … İlçesi, … caddesini takiben şehir merkezi istikametine seyir halindeyken … kavşağına geldiğinde … önünde yolun solunda park halindeyken sağa doğru Gölbaşı Caddesine dönmek için manevra yapan sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonete sağ ön tamponundan çarparak altına girmesi sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 27/09/2018 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 28/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı kamyonetin sürücüsü …’ün; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 53.maddesinin a) fıkrası ile 61.maddesi ve 84.maddesinin h) ve f) fıkrasını ihlal ederek;
Kavşakta dönüş yaparken dikkatli olmak, Trafik işaret levhaian, cihazlan ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, kazanın meydana geldiği kavşakta, iki yönlü yolda, yolun sol tarafında ters istikamette park ettiği, sağa dönüş kurallarına riayet etmediği, Karayollan Trafik Kanununa göre, sağa dönüş işaretini vermeye, sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, hızını azaltmaya, dar bir kavisle dönmeye, dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye mecbur olmasına rağmen, motosikletin geçişini beklemediği, bu şekilde doğrultu değiştirme manevralarım yapmak suretiyle, asli kusurlu olarak, kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin sürücüsü …’ün; Karayolları Trafik Kanununun; 39.maddesi ile 47.maddesinin c) ve d) fıkralarını, 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Meskun mahalde motosiklet kullanırken, çok dikkatli ve tedbirli olarak, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, hızını azaltmak ve aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, meslekte ve sanatında acemilik anlamında, özel uygulamalı sınavdan geçerek alman motosiklet kullanımı için gerekli ‘A2’ sürücü belgesi olmadan yetersiz sürücü belgesi olarak ‘B’ sınıfı sürücü belgesiyle motosiklet kullanarak, dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarım dikkate almadığı, hızım tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özensiz davranışlanndan dolayı, kavşakta doğrultu değiştirme kurallanna uymadan sağa dönüş yapan ancak dönüşünü tamamlamak üzere olan … plakalı aracın sağ ön tampon kısmına çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, adli tıp raporuna göre davacının %46 oranında malul kaldığı ve maluliyeti kusur oranı üzerinden iş görememezlik nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararı 39.286,60 TL, 4 aylık işlemiş devre bakıcı gideri 2.124,00 TL olarak hesanlanmıştır.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. …na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. ve … Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca … na başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 57.500,00 TL ‘dir. Davacının nihai ve gerçek maddi zararı 39.286,60 TL TL olup, 57.500,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır.
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMMS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 39.286,60 TL sürekli, 4 aylık bakıcı gideri 2.124,00 TL ‘nin 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.828,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 27,70 TL + ıslahta 654,00 TL ) toplam 681,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.147,06 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.905,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 27,70 TL peşin harç + ıslahta 654,00 TL + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 246,51 TL posta masrafı ) toplam 2.760,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır