Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/491 Esas
KARAR NO : 2020/171

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
ASIL DAVA
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı … AŞ tarafınan ZMMS ile sigortalanan …plakalı aracın, davalı …’nun sevk ve idaresinde iken, 05/04/2014 tarihinde müvekkilinin içerisinde bulunduğu …plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile okuluna ara verdiğini ve bir yıllık kar kaybı oluştuğunu, bu dönemde 770,00TL harç zararı ve evde kaldığı içinde kendi payına düşen kira bedeli olacak 1.440,00TL gibi bir zarar oluştuğunu, muhtemel iş gücü kaybının nedeni ile şimdilik 1.000,00TL zarara uğradığını, beyan ederek; müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar, kazanç kaybı ve iş gücü kaybına karşılık belirsiz olan alacağın şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan … Ltd Şti. Ve …’dan kaza tarihinden, sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle ve davalı sürücünün kusuru ile sınırlı olmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte, 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve davalı … Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılar … ve … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, diğer araç sürücüsünün alkollü olması ve kusurlu olması nedeniyle kazanın meydana geldiği, müvekkili …’nun kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacının, diğer araç sürücüsünden 20.000,00TL olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;…plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24/02/2014-2015 vadeli ZMMS ile sigortalı olduğunu, kusur oranlarının araştırılması gerektiğini, davacının gelir kaybı talebi yönünden çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; maddi tazminata ilişkin taleplerini 3.092,44TL arttırarak toplam talep edilen maddi tazminat tutarının 4.092,44TL üzerinden karara bağlanmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı … AŞ tarafınan ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın, davalı …’nun sevk ve idaresinde iken, 05/04/2014 tarihinde müvekkilinin içerisinde bulunduğu …plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile okuluna ara verdiğini ve bir yıllık kar kaybı oluştuğunu, bu dönemde 770,00TL harç zararı ve evde kaldığı içinde kendi payına düşen kira bedeli olacak 1.440,00TL gibi bir zarar oluştuğunu, muhtemel iş gücü kaybının nedeni ile şimdilik 1.000,00TL zarara uğradığını, beyan ederek; müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar, kazanç kaybı ve iş gücü kaybına karşılık belirsiz olan alacağın şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan … Ltd Şti. Ve …’dan kaza tarihinden, sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle ve davalı sürücünün kusuru ile sınırlı olmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte, 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve davalı … Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılar … ve … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/04/2014 tarihinde Sakarya Serdivan Çark caddesindeki Nişkoş döner kavşağından dönmeye çalışan…’in sevk ve idaresindeki müvekkillerinin de içerisinde bulunduğu … plakalı araçla çarpışarak müvekkili …’nın ciddi bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olay sonrasında…Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü memurlarınca düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında da açıkça belirtildiği üzere davalı sürücünün tali kusurlu bulunduğu, kaza neticesinde meydana gelen hastane giderleri maddi ve manevi tazminatın tahsili istemi ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu belirterek birbiri ile sıkı ilişkisi bulunan her iki dosyanın birleştirilmesini müvekkili Büşra için uğramış olduğu maddi zararlar, kazanç kaybı ve işgücü kaybına ilişkin maddi tazminat talebinden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında eksik kalan 1.483,99TL maddi tazminatın davalılardan … ve … Ltd. Şti. Açısından kaza tarihi olan 05/04/2014 tarihinden itibaren davalı … şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren poliçe limitiyle ve davalı sürücünün kusuruyla sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce Sakarya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas numaralı dosyası , davacının tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, davacı ve davalı gerçek kişiler için düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanağına celp edilerek, dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce SGK ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeni ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının celp edilen tedavi evrakları ile birlikte dosyanın ATK ya gönderilerek, davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 05/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve meslek grubunun Grup1 olarak kabul olduğu, E cetveline göre % 2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir.
Mehkememizce dava konusu olayın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespitine davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi için bir kusur ve bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; trafik kazası tespit tutanağına göre; 05/04/2014 günü saat 23.30 sıralarında, sürücü…’in sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile Sakarya ili, Serdivan ilçesi, İstiklal Mahallesi, Çark Caddesini takiben stadyum kavşağı istikametinden geliğ, Serdivan istikametine seyrederken, Nişkoş döner kavşağına geldiğinde kavşağa tersten girip Kirişhane caddesine geçiş yapmak istediği esnada, aracın sağ yan arka kapı ve çamurluk kısımları, sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, …’in kazada 1,05 promil alkollü olduğu, …’in KTK’nın 47/c-d, 48.maddesinin s.bendini, 53/c-d ve 84/j maddesini ihlal ettiğini, kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’nun ise KTK’nın 47/c-d, 52/a ve 57/a maddelerini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
Raporun devamında özetle; davacının maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği şekilde kabul edilerek hesaplama yapılacağı, davacının gelirine ilişkin bir belge olmaması nedeniyle yasal asgari ücretler üzerinden hesaplama yapılacağı, PMF 1931 kadın sayama tablosuna göre davacının65 yaşına kadar yaşayacağı, bakiye ömrünün 46 Yıl olduğu, davacının kaza tarihi itibari ile yaşının 19 olduğu, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 2.544,00-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 17.918,22-TL olduğu, toplam zararının ise 20.462,22-TL olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce, Yüksek Öğretim Kurumuna müzekkere yazılarak davacının…Meslek Yüksek Okulu Bankacılık ve Sİgortacılık bölümündeki öğrenimi için yatırmış olduğu harçların hangi dönemlerde nekadar yatırıldığının sorulmasına ve Banka çalışanları ile ilgili Bankacılık ve Sigortacılık Meslek Yüksek Okulundan mezun olan bir kişinin kaza tarihi itibariyle (05/04/2014) ne kadar maaş aldığının sorulmasına karar verilmiş ve ilgili kurumlardan gelen cevabi yazılar dikkate alınarak aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda; davacının güncel verilere göre toplam zararı 27.882,17 TL olarak hesaplandığı ifade edilmiştir.
Davacı vekili 21/05/2018 tarihli celsede müvekkilinin dava dışı …’den maddi tazminat olarak 10.000,00 TL, manevi tazminat olarak 5.000,00 TL aldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 14/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle: müvekkilinin üniversite öğrencisi iken aynı evi paylaştığı kız arkadaşının erkek arkadaşı olan …’in aracında kız arkadaşı ve kendisini eve bırakmasına binaen bulunduğunu beyan etmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … şirketine 24/02/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 05/04/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı … şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının maddi zararından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.
Mahkememizce; davacının Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda dava konusu kaza nedeni ile olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 3 ay kadar uzayabilieceği ve davacının E cetveline göre % 2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Mahkememizce, Sakarya… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyasının incelenmesi sonucunda dava dışı sürücü…’in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, davalı …’nun ise tali kusurlu kabul edildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
…’in olay tarihinde sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracı ile seyir halinde olduğu esnada kavşağa tersten girip Kirişhane caddesi istikametine geçiş yapmak istediği esnada aracının sağ yan arka kapı ve çamurluk kısımlarına; …’nun sevk ve idaresindeki… plakalı otobüsü ile seyir ettiği sırada Nişkos dönel kavşağına tersten giren otoya aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sahibi …’in dönel kavşaklarda dönüş kurallarına riayet etmeme kusurunu ihlal ettiği ve kaza esnasında 1,05 promil alkollü olduğu göz önünde bulundurularak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında Kusurlu olduğuna mahkememizce karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kusuru oranında tazminat talebinde bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığına kanaat edilerek ve manevi tazminat talepli davası yönünden manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince, davacının asıl dava yönünden maddi ve manevi tazminat talepli davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; TTK 5/a maddesi gereği, dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 fıkrasında arabulucuya başvurulmadan açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; dava dosyası açısından, davanın arabulucuya başvurulmadan açılmış olduğu anlaşıldığından; HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-A) Asıl dava yönünden,
Davacının manevi tazminat talepli ve maddi tazminat talepli davasının REDDİNE,
A-2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ilam harcının, alınan 140,04TL peşin harçtan düşümü ile artan bakiye 85,64TL karar ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
A-3-Yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
A-4- Maddi tazminat talepli dava yönünden davalılar …, … ve … Tic. Ltd. Şti. lehine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2.maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar …, … ve … Ltd. Şti. verilmesine,
A-5- Manevi tazminat talepli dava yönünden davalılar … ve … Ltd. Şti. lehine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2.maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar … ve … Ltd. Şti. verilmesine,
A-6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
B) Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası yönünden
Davacının davasının HMK 114, 115/2 ve Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi hükmü gereğince Usulden Reddine,
B-2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ilam harcının, 54,40TL peşin harç olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
B-3-Yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
B-4-Davalılar vekil ile temsil edilmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
B-5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır