Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/474 Esas
KARAR NO : 2018/601

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2015
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2013 tarihinde, davalı …’ın malik olduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile geriye doğru manevra yaptığı esnada tam kusurlu olarak, müvekkil şirkete ait … plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması suretiyle iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 24.01.2013 tarihli kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere söz konusu kayanın oluşunda … plakalı araç sürücüsü …, geriye doğru manevra yaptığı esnada KTK’nun 84. maddesinin “j” bendinde düzenlenen “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” asli kusurunu işlediği, müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybına ilişkin 04.03.2014 tarihli değer ve kazanç kaybı raporunda belirtilen 2.045,00,-TL’lik bedelin ve kaza tarihinden takip tarihine dek işlemiş yasal faizin tahsili amacıyla … 29. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, dosya borçlularından araç sahibi …’ın 02.06.2014 tarihinde … İcra Müdürlüğü Muhaberesiyle 2206 Muh. Numarası ile diğer borçlu aracın sürücüsü … 02.06.2014 tarihinde … İcra Müdürlüğü Muhaberesiyle 2206 Muh. numarası ile diğer davalı/borçlu … Sigorta A.Ş. ise (Yeni unvan: … A.Ş.) bila tarihli itiraz dilekçesini sunmuş ve neticesinde icra takibi durdurulduğu, açıklanan sebeplere binaen davalı/takip borçlularının müvekkil Şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybına ve işlemiş faize ilişkin 2.255,64.-TL’lik bedelin tahsili amacıyla … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin itirazlarının iptal edilmesi suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesi istemi ile müracaat zorunluluğu hasıl olduğu, davalı / takip borçlularının takibe ve borca yönelik haksız itirazlarının iptali ile takibin, 2.255,64-TL üzerinden devamına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.01.2013 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirkette 23.08.2012-2013 vadeli ve … nolu ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limitinin 22.500,00-TL ile sınırlı olduğu, davacıya ait olduğu belirtilen … plakalı araçta oluşan hasar dolayısıyla aracın kasko sigortacısı … Genel Sigorta A.Ş.’ ne 28.06.2013 tarihinde 321,00-TL ödendiği, araçta meydana gelen değer kaybı poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiği, müvekkil şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığı, müvekkil şirkete tüm belgelerle birlikte başvuruda bulunulmadığından temerrüde düşürülmediği, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, talep haksız fiilden kaynaklanmakta olup, avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiği, poliçe teminatı kazanç kaybım kapsamadığı, kazanç kaybına yönelik talebin müvekkil şirket açısından reddi gerektiği, davanın reddine, temerrüdü söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalılardan … A.Ş.’ne … numaralı 23/08/2012-2013 tarihleri arasının geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, 24.01.2013 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucunda davacının aracının değer kaybına uğraması ve bu yapılan tamirat işlemi boyunca kullanamamaktan dolayı uğradığı zararın tahsili amacıyla İstanbul 29. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile borçlular hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; … 29. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, kaza tespit tutanağı, Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 24.01.2013 günü saat 12.00 sıralarında, sürücü …’m sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi … caddesi, No:… önünde, … yolunda, Devlet Hastanesi Acil Girişi yakınında geri geri giderken, … yolunda seyir halinde olan sürücü ..’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlarına aracının sağ arka kısmıyla çarpması neticesinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü … isimli … plaka sayılı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 67. maddesinin b) fıkrası ile 84.maddesinin j) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; kaza yeri olan … İli, … İlçesi, … caddesi, No:.., … yolunda Devlet Hastanesi Acil Girişi yakınında hatalı bir şekilde geri manevra yapmak sureti ile kaza yerinde geri geri giderken geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, asli kusur olarak manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı tedbirsizlik ve dikkatsizlik ve özensiz davranışı sonucu arkasında seyir halinde bulunan … plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarptığı, trafik kazasında asli kusurlardan biri olan manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, bu şekilde Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı anlaşıldığından kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, dava dosyasında bulunan ilan detaylarından da anlaşıldığı üzere, 32.500,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı açısından aracın, sağ ön çamurluk kısmından hasar aldığı dava dosyası ekinde bulunan resimlerden anlaşılmaktadır. Dosya muhteviyatında bu haşan onarmak için parçanın değiştirilerek yada düzeltilerek onanldığı konusunda bir detay yoktur, ancak her iki durumda da böyle bir onanmda araçta %2 değer kaybı oluşacaktır. Buna göre; 32.500,00 x 0,02 = 650,00 TL. değer kaybının oluşabileceği, onarım gören aracın, sigorta prosedürünün tamamlanması ve onanlması için geçecek süre 7 gün civarında süreceğinden basihle, davaya konu araç ile eşdeğer sayılabilecek araçların günlük kira bedeli kaza tarihi itibari ile 60,00 TL. civarındadır. Buna göre; aracın hasarının onarımından kaynaklanan kazanç kaybının 60,00 x 7 = 420,00 TL. Olduğu tespit edilmiştir.
… 29. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasının tetkikinde davacının davalılar aleyhine 420,00 Tl kazanç kaybı bedeli, 1.625,00 TL hasar bedeli olmak üzere 2.255,64 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalıların takibe itiraz ettiğinden durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası A.6. Maddesinin K bendinde “gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek taziminat talepleri”, teminat dışında kalan hallerden sayıldığından ve davacının ZMMS trafik sigortası kapsamı dışında olan kazanç kaybı bedeli talebinin … tarafından mevcut ZMMS kapsamında bulunmadığından, … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 650,00 TL olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 29. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin 650,00 TL değer kaybı, 76,05 TL faiz, 420,00 TL kazanç kaybı ve 49,14 TL faizi olmak üzere toplam 1.195,19 TL yönünden davalılar … ve … ‘a karşı takibin aynı şartlar ile devamına, 650,00 TL değer kaybı, 76,05 TL faiz yönünden … A.Ş ‘ne karşı aynı şartlar ile devamına, fazla talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazın kısmen iptali ile takibin 650,00 TL değer kaybı, 76,05 TL faiz, 420,00 TL kazanç kaybı ve 49,14 TL faizi olmak üzere toplam 1.195,19 TL yönünden davalılar … ve … ‘a karşı takibin aynı şartlar ile devamına, 650,00 TL değer kaybı, 76,05 TL faiz yönünden … A.Ş ‘ne karşı aynı şartlar ile devamına, 420,00 TL kazanç kaybı ve 49,14 TL faiz yönünden davalı … A.Ş ‘nin itirazının kabulüne,
2-%20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 131,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 38,53 TL’nin düşümü ile eksik kalan 92,71 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile ( … 49,59 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.921,24 TL vekalet ücretinin davalılardan ( … 726,03 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 726,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 218,75 TL posta masrafı+ 1.700,00 TL bilirkişi ücreti =)1.950,55 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %85,17 kabul ) nazaran 1.661,28 TL’sinin davalılardan alınarak ( … 627,79 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 38,53 TL peşin harcın davalılardan ( … 14,56 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2018

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır