Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/468 Esas
KARAR NO : 2020/630
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2015
KARAR TARİHİ : 07/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “10.04.2014 tarihinde (Trafik Kaza Tutanağı ve diğer evraklarda 11/04/2014 tarihinde olduğu) müvekkili yaya …’in market önünden … Caddesine adımım attığı sırada plakasını alamadığı bir motosikletin çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilin oluşan kazada ağır yaralandığı ve sakat kaldığı, %19 özürlü sağlık kurulu raporu olduğu ve kazayla ilgili evraklann … Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/… soruşturma numaralı dosyasında bulunduğu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaat neticesinde kısmi tazminat alındığı, ancak yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olup gerçek değerin alınması için işbu davanın açılması zarureti doğduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne ve müvekkilin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının iadesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
27/01/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili … için toplamda: 34.066,12TL (Geçici iş göremezlik: 4.748,98TL) (Sürekli İş Göremezlik: 29.317,14TL) tazminat için daha önce istenen toplamda 200,00 TL (İKİYÜZ TL)’nin 33.866,12TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 34.066,12 TL tazminatın, yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihi olan 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “… Yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar hesaptan karşılanamayacak zararlardan olduğu, motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun çerçevesi KTK’ nun 103. maddesi hükmü ile belirlendiği, buna göre, “Motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun, genel hükümlere tabi olduğu, öte yandan, müvekkili kurum KTK.’nun 108.maddesi uyarınca, KTK kapsamında sorumluluğu bulunan sigortasız araçların verdiği zararlarım temin ettiği, kabul etmemekle beraber öncelikle dava konusu kazaya sebep olan aracın silindir hacminin 50 cm3.’nin üstünde olduğu davacı yanca ispat edilmesi gerektiği, dava konusu iddia edilen maddi vakıa şaibeli olduğu, gerçeğe aykırı olarak, haksız çıkar sağlamak amaçlı olduğu, yaya kusuru söz konusu olduğu, ödeme ve ibra sözleşmesi gereğince haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, daha önce toplam 18.470,00 TL tazminatın davacıya 13.03.2015 tarihinde ödendiği, hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz ibra edildiği, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykm davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar yerilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 10.04.2014 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın davacıya çarpması sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ‘nin 24/06/2019 tarihli raporunda plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, davacının %40 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’nun 18/04/2019 tarihli raporunda davacının %23 oranında malul kaldığı, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayacağı belirlenmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 08/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda Yaya …’in; Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile aynca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendini ihlal ederek; kaza yerinde, kendisinin, ancak yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya ve okul geçitlerinde ve kavşak sistemi içinde kurallara uyarak karşıdan karşıya geçme ve 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğim sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu karşıdan karşıya geçme hakkı olduğu halde, kurallara aykın hareket ederek, karşıdan karşıya geçmek için taşıt yoluna kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde girerek kaza yerinde, kazaya karışan motosiklet gelmesine rağmen, gelen ve yaklaşmakta olan motosikletin uzaklığını ve hızım dikkate almadığı, trafik akışını ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde davranmak suretiyle, motosikletin geçişini beklemeden, taşıt yoluna girerek, motosiklete ilk geçiş hakkım vermediği ve dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde özensiz davranışıyla kendi can güvenliğini tehlikeye düşürerek, motosikletin kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen motosikletin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün: Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkralarını, 52.maddesinin b) fıkrasını ve 81.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızım aracın yük, teknik özelliğine, görüş, ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak zorunda olduğu halde, taşıt yoluna giren yayayı zamanında fark ederek, ses ve ışık sistemiyle uyarması ve fren uygulayarak durmaya çalışması gerekirken, motosiklette bulunan yolcunun bacağının yayaya çarptığı, bu şekilde meskun mahalde araç kullandığı halde, dikkat ve özen sorumluluklarına uymadığı, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, yaya Koksal Şenen’e çarptığı ve almca kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, görevlilere bildirmeden kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 30 (yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davacının %70 kusurlu olması nedeniyle 16.255,12 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
07/01/2020 tarihli ek raporda; Trafik kazasının kavşak sistemi içinde meydana geldiği değerlendirilerek, Kök Rapordaki kusur oranlarından vazgeçilmiştir. Adli Trafik Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24.06.2019 tarih ve 79479511-101.02/2019/32905/4232 saydı Bilirkişi Raporunda belirtilen kusur oranlarına uyulmuştur. Meydana gelen trafik kazasında; Plakası tespit edilemeyen motosikletin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; %60(yuzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Yaya …’in; % 40(yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle meydana gelen kazada davacının %60 kusurlu olması nedeniyle 34.066,12 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. …na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve … Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca …na başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 268.000,00 TL ‘dir. Davacının nihai ve gerçek maddi zararı 34.066,12 TL olup, 268.000,00 tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır.
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının … veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edilmiş, davalı şirketçe 18.470,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacının 9 aylık iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 7.914,96 TL olduğu, davacının bakiye ömründe % 23 maluliyet sebebiyle gerçek ve maddi zararı92.974,01 TL olup, davacının toplam maluliyet maddi zararı 100.888,97 TL olarak hesaplanmıştır, Davacının kusur indirimi(%40 kadar) 40.355,59 TL olup, davacının kusur indirimi sonrası kalan maddi zararı 60.533,38 TL’dir. 13,03.2015 Tarihinde yapılan ödemenin güncel olan tutarı 26.467,26 TL’nin düşümü ile davalı … kusuruna denk gelen davacının maddi zararı 34.066,12 TL’nin ödeme tarihinden itibaren, bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 34.066,12 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 13/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.327,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 27,70 TL + ıslahta 116,00 TL ) 143,70 TL toplam harcın düşümü ile eksik kalan 2.183,36 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.109,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 27,70 TL peşin harç + ıslahta 116,00 TL + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 261,00 TL posta masrafı ) toplam 2.236,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır