Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/426 Esas
KARAR NO : 2019/454
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2015
KARAR TARİHİ : 13/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketle mobilya ticareti yaptığını, bu ticaret münasebeti ile davalıdan 20.769.74 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalıdan talep etikleri alacağın davalı şirketin … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında tartışıldığını, anılan mahkemeye bilirkişinin sunduğu raporda 20.769,74 TL alacaklı olduklarının tespit edildiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının Yargıtay … Hukuk Dairesinin … E ve … K sayılı ilamı ile onandığını iddia ederek, 20.769,74 TL alacağın 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine riayet ettiğini, davacının alacak iddiasını 2008 yılından bu yana talep etmediğini, davacının talep ettiği 20.769.74 TL ‘nin yasal dayanağının olmadığını, davacının müvekkili tarafından gönderilen mutabakat mektuplarına ve uzlaşma maillerine cevap vermediğini savunarak davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir,.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının davacıya olan 20.769,74 TL borcunun, alacak için açılan icra takip tarihi olan 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 12/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı … Ltd Şti …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası İle 01/10/2013 tarihinde davalı …Ş. Aleyhine; 20.769,74 TL Asıl Alacak için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa 13/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın ödeme emrine vc ferilerine 18/11/2013 tarihinde yasal süresinde itiraz ettiği, ödeme emri tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.
Davacı ve davalı taraf ticari defter ve belgelerini mahkememize sunmadıklarından bilirkişi raporunda dosyada mübrez belgeler ve Bilirkişi … ‘in 06/09/2010 tarihli raporundaki veriler dikkate alınarak takip tarihindeki alacak tespit edilmiştir.
Davalı … kayıtlarında olup davalı … ya düzenlediği ve … kayıtlarında olmayan faturalar toplamı 24.059.20 TL ‘dir. Koçtaş bu faturaların …ya teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Bu nedenle bu tutar dikkate alınmamıştır.
Davacı … Ltd. Şti ‘nin 2008 sonu kayıtlarında davalı … ‘tan 20.769.74 TL alacaklı görünmektedir. Ancak bu tutar içerisinde bulunan 06/06/2007 tarih ve 2.743.50 TL tutarındaki faturayı da … a teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda 2008 yılı sonu itibari ile Davacı … Ltd. Şti ‘nin davalı …Ş. den alacağı: 20.769,74 TL Davacı kayıtlarındaki alacak, 2.743.50 TL davacının ispatlayamadığı fatura, 18.026.24 TL Takip tarihindeki alacak olacağı kanaatine varılmış olup, Dosya münderecatı incelemesinde takip tarihi olan 01/10/2013 tarihi itibari ile davacı … Ltd. Şti ‘nin, davalı …Ş ‘den 18.026.24 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından davalının vergi dairesinden davalıya ait BA BS formlarının istenmesine karar verilmiş, müzekkere cevapları geldiğinde dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi ile 11/12/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Davalı …Ş. nin 2007-2008 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın 2007-2008 yılına ait ticari defter be belgelerinin Şirket merkezinde yapılan incelenmesinde; Ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu, Davacı tarafın hesaplarını 311124 nolu hesapta takip ettiği, 31/12/2007 itibari ile davacı tarafın 3.155.65 TL alacaklı göründüğü, bu tutarın envanter defterinin 9 sayfasına kayıtlı olduğu, 2008 sonu itibari ile hesapta borç alacak bakiyesi görünmediği, bu işlemler taraflar arasında ticari ilişki olduğunu kanıtladığı,açıklanan nedenlerle mahkememizce tarafların ticari defterleri, vergi dairesinden celbedilen BA, BS formları üzerinden yapılan hesap bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre bakiye alacağının kalmadığı tespit edildiğinden alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 354,70 TL’den mahsubu ile artan 310,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 19,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/05/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır