Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/407 Esas
KARAR NO : 2018/345

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2015
KARAR TARİHİ : 02/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ibraz edilen çeklerin hamili iken 06.09.2014 tarihinde şirketin … Mah. … Cad.5/3 sok. No:8 …/İstanbul adresinde gerçekleşen hırsızlıktan dolayı, bazı çeklerin hırsızlar tarafından çalındığını, dava konusu çekler için … Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, işbu davaya konu … Bankası … şubesi, keşideci-sinin … A.Ş. keşide tarihinin 09.01.2015 ve tutarının 38.736.14 TL olan çekin de çalınan çeklerden olduğu, çalınan çeklerle ilgili … 6. Asliye Ticaret Mahkemesine … E. sayılı dosya ile açılan davada bu çek için de bedelinin ödenmemesi için tedbir kararı alındığını, çekin arkasına tedbir kararının şerh edildiğini, buna rağmen … Bankası ile irtibata geçen bazı kişilerin çek bedelinin ödenmesi için banka ile anlaştıklarım, … Bankası’nın … 18. İcra Müdürlüğü ‘nün … E. sayılı dosyası ile müvekkilinden çalınan çeki icra takibine koyduğunu, bu takipten müvekkilini ve … A.Ş.’nin borçlu gösterdiklerini, takibe konu çeklerde müvekkil şirketin asıl hamil ve alacaklı olmasına rağmen, hırsızlık olayından dolayı rızası dışı çekin elinden çıktığını, müvekkil şirketin kendisinden sonra gelen cirantalarla hiçbir alış verişi olmadığını, çeki … Bankasına veren … Şti.’nin icra takibinde borçlu gösterilmediğini, iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, takibin durdurulup iptaline, dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir verilerek takibin durdurulmasına, çekin müvekkil şirkete iadesine karara verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin müvekkili Bankanın Amavutköy şubesi müşterilerinden … Şti. tarafından bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere ciro yolu ile devir teslim alındığını, çekin vadesi geldiğinde ibraz edildiğini, çek hakkında ödeme yasağı olduğu için bedelinin Ödenmediğini, müvekkilin ödenmeyen çek borçluları hakkında ihtiyati haciz başvurusu yaptığını, yasal talebin kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararı verildiğini, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. satılı dosyası ile takibe geçildiğini, çek bedelinin … A.Ş. tarafından ödenerek dosya borcunun infaz edildiğini, müvekkil Bankanın çekin yasal hamili olduğunu, yasal takibe geçildiğinde kredi borçlusu müşterinin takibe eklenmeyeceğini, savunarak hakiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı şirketin ibraz edilen çeklerin hamili iken 06.09.2014 tarihinde şirketin … Mah. … Cad. … sok. No:… …/İstanbul adresinde gerçekleşen hırsızlıktan dolayı, bazı çeklerin hırsızlar tarafından çalındığı, dava konusu çekler için … Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, işbu davaya konu … Bankası … şubesi, keşidecisinin … A.Ş. keşide tarihinin 09.01.2015 ve tutarının 38.736.14 TL olan çekin de çalınan çeklerden olduğu, çalınan çeklerle ilgili … 6. Asliye Ticaret Mahkemesine … E. sayılı dosya ile bu çek için bedelinin ödenmemesi için tedbir kararı alındığı, … Bankası’nın … 18. İcra Müdürlüğü ‘nün … E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali, dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesinin tedbir verilerek takibin durdurulması, çekin davacıya iadesi talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, … 18. İcra Müdürlüğü ‘nün … E. sayılı dosyası, ticari defterler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 10/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … Şti. nin dava konusu 2014 yılı ticari defterlerin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, TTK’nun 64/3. maddesine uygun olduğu, kayıtların düzenli ve defterlerin birbirini doğruladığı HMK 222. maddesine uygun olduğu görülerek sahibi lehine delil teşkil olma özelliği taşıdığı, davacı …Tic, Ltd- Şti’nin dava konusu çekîn girişini yaptığı, … A.Ş.’nin hesaplarını,120,01.001 Alıcılar Hesabında takip ettiği, dava konusu çeki 08.08.2014 tarihinde … nolu tahsilat makbuzu ile giriş yaptığı,
Çek girişini 10.08.2014 tarihinde yevmiye defterinin 596. sayfasına … nolu yevmiye maddesi ile … Portföydeki çekler hesabına kaydettiği,
Çekin çalınma tarihinde ters madde yaparak … A.Ş.’nin hesabına 10.09.2014 tarihinde … nolu yevmiye maddesi ile borç kaydettiği,
10.09.2014 tarihinde … A.Ş. ‘nİn 197.930.46 TL borçlu göründüğü, 31.12.2014 dönem sonu itibari ile … A.Ş.’nin 168.390.62 TL borçlu göründüğü ve bu tulann yevmiye defteri 861. sayfasına 65 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiği tespit edilmiştir.
Kambiyo senetlerin, asıl borç ilişkisinden bağımsızdır. Senedin düzenlenmesine sebebiyet veren temel borç ilişkisindeki sakatlık senedi etkilemez. kambiyo senetleri mücerret borç ikrarına havidir. Kambiyo senedindeki borcun geçerliliği temel borç ilişkisinin sonuçlarına bağlanamaz, Aksi halde kayıtsız şartsız ödeme vaadine ters düşer.
Davaya konu … bankası İstanbul/…-kurumsal şubesi 09.01.201-keşide tarihli, 38.736,14 TL bedelli çekin incelenmesinde; Keşidecisi … olup, davacı emrine düzenlenmiştir. Buradan dava dışı … Şti.’ne ciro yolu ile geçmiş, bu şirket tarafından da sırasıyla ……Ltd. Şti.ye ve …..Ltd. Şti.’ye ve buradan da davalı alacaklı … Bankasına ciro edilmiştir.
Son ciranta olan davalı … … 18. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı ve diğer cirantalar, keşideci aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile toplam 44.050,05 TL tutarındaki alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11.75 reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK.nun 792. maddesi, emre yazılı çeklerle ilgili olarak, hamile yazılı senetlere ilişkin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun TMK 990. Md. Paralel bir koruma sağlamaktadır. Maddeye göre, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.
TTK’nın 686/2. Md “poliçe hamilin elinden herhangi bir surette çıkmış bulunursa ” İbaresi, poliçenin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkmış olmasını, yani çalınmasını, tehdit ya da hile ile alınmasını, kaybedilmesini veya rıza ile fakat devri sakatlayan hukuki olgularla elden çıkmasını ifade etmektedir. Ancak senedi çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin sahte ciro ile devretmesi halinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan; eş söyleyişle, kötüniyetli ve ağır kusurlu bulunmayan (yeni) hamil korunur. (Poroy-Teklnalp, Kıymetli Evrak hukuku esasları, Genişletilmiş 15. Baskı. 154 vd. …, Çalıntı çekin istirdat davalarında talebinin haklı görülmesi için, vermiş olduğu kararlarında, Çek üzerindeki ciro silsilesi ve çeki kötü niyetle iktisap edildiği veya iktisabında ağır kusuru bulunduğu takdirde istirdadın olabileceğini yeterli görmektedir. Bu yeterli görülmedikçe kıymetli evrakın “kamu itimadına mazhar olma” özelliğini ortadan kaldıracağı gerekçesi ile İstirdada karar veren bir çok yerel mahkeme kararını bozmaktadır.
…. …. HD. ….-… K. Çek üzerindeki ciro silsilesi tam olup, davalının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır.
Hukuk genel kurulu … E, … kararında da; kötü niyetten maksadın senedin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmak olarak kabul edilmiş olduğundan, davacının, davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlayamadığı, aksi halin kabulünde kıymetli evrakın “mücerretlik” ilkesi ortadan kalkacağından mevcut yasal düzenlemeler gereği davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 752,27 TL’den mahsubu ile artan 716,37 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.195,51TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2018

Katip …e-imzalıdır

Hakim …e-imzalıdır