Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/623 Esas
KARAR NO : 2018/1208

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan … plakalı … Tic. Ltd Şti’ne ait aracın, 30.08.2015 tarihinde … Sokak … adresinde seyir halinde iken sokağın davalı tarafından kazılması, yolun mıcırlı olması nedeni ile aracın alt kısmının (Rögar) rögara çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiği, ekspertiz raporu ve faturalardan da görüleceği üzere, araçta oluşan hasar nedeni ile poliçeye istinaden sigortalıya 15.324.-TL ödeme yapıldığı, işbu hasarın meydana gelmesinde …’nin kusurlu olması sebebi ile ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı … hakkında … 28. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak … tarafından işbu takibe itiraz edildiği, davalının davaya konu icra takibine itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali, takibin devamı ve davalının % 20 den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için iş bu davayı açmak mecburiyeti hasıl olduğu, davalının … 28. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bahsettiği olay tarihinde o adreste kurumca bir çalışma yapıldığına dair bir bilgi olmadığı, geçen caddede bir kaza olduğuna dair herhangi bir şikayet ve arıza bildirimi olmadığı gibi … tarafından trafik akışına engel herhangi bir durumunun olmadığının tespit edildiği, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununa göre, ana arterler Büyükşehir Belediyesinin, tali yollar ise ilçe Belediyelerinin yetki ve sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, şehir içi ulaşım yollarının yapımı, bakımı, on anmı ve yolların seyri sefere açık tutulması hususundaki görev ve sorumluluğun belediyelere ait olduğu, diğer bir ifadeyle yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusur belediyeye ait olup …’nin böyle bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığının içtihatlarla da sabit olduğu, kaza ile müvekkil idare arasında illiyet bağı olmadığı, sigortalı aracın sürücüsünün rögar kapağının bulunduğu kısmın sağında veya solunda kalan yol kısmından geçip geçemeyeceği, gündüz vakti yol üzerinde bulunan rögar kapağını fark edememesinde hızının ya da dikkatsizliğinin, tedbirsizliğinin etkili olup olmadığı, hızını KTK’nun 52/b maddesine göre ayarlayıp ayarlamadığı hususlarının da irdelenmesi gerektiği, plan ve projesinin merciinden getirtilmesi, olay yerinin asfaltlama yapımı kapsamında olup olmadığının, buraya asfalt yapmakla görevli kurumun belirlenmesi, izah edilen nedenlerle müvekkil idare aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın esastan reddine ve dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … plakalı aracın alt kısmının rögora çarpması sonucu araçta meydana gelen hasarın davacı tarafça sigortalıya ödenmesi sonucu açılan rücuen alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı 6098 sayılı TBK.’nun 49. Ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiillerden kaynaklanan borç ilişkisine dayandığından haksız fiillere yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.’nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır