Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/378 Esas
KARAR NO : 2018/341

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/04/2015
KARAR TARİHİ : 02/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın yolcu olarak bulunduğu, … İdaresindeki …plakalı motorsiklet ile … idaresindeki … plakalı motosikletin 11.03.2015 tarihinde çarpışması sonucunda meydana gelen kazada maluliyetinin oluştuğunu, sakatlık oranının yargılama sırasında tespit edileceğini, …plakalı motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin … numaralı trafik poliçesini düzenlediğini, davacının 20 yaşında, olup … Meslek Yüksek Okulu Makine Bölümünde okuduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir, 07/06/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Huzurda ikame edilen davanın, 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda HMK 107/2 maddesi uyarınca maddi tazminat yönünden dava değerini 66.458,22 TL olmak üzere artırdıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan …aracın … numaralı trafik poliçesi ile 11,08.2014-2015 tarihleri arası sigorta edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücü kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının söz konusu olacağını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kaza i(e sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, SGK tarafından Ödeme yapılıp yapılmadığının sorgulanmasını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, haksız fiil olması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 11/03/2015 günü … mah. … sokakta meydana kazada, …plakalı araç sürücüsü …, yolun virajlı kısmında karşı yönden ve hatalı sollama neticesinde karşıdan gelen … idaresindeki … plakalı motosikletle çarpışması nedeniyle …’in kullanmış olduğu motosiklette yolcu olan …’ın yaralanması sonucu sol patella ve tibia lateral plato kırıkları meydana gelmesi nedeniyle daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Mevcut belge ve bilgiler ışığında: sürücü …’nin yönetimindeki motosiklet aracı ile seyri sırasında, mahal şartları ve yol özelliğini dikkate alarak, virajlı yoldan düz yola geçiş yaptığı mevkiinde, ön tedbir olarak hızını yolun icap ve şartlarına göre asgari hadde düşürmesi, mahalde her hangi bir durumla karşılaşabileceğini öngörerek, müteyakkız ve her an tedbir alabilecek düzeyde sevrini kontrollü devam etmesi için tüm ek önlemleri alarak kendine ait şeritte seyrine devam etmesi gerekmekte iken, bahsedilen bu hususlara tam riayet edememiş, mevcut hızıyla seyrinde virajı bittiği alanda karşısına çıkan ve de üzerine doğru gelen motosikleti görmesiyle paniklediği, böylelikle seyir yönüne tam konsantre olamayıp geliş şeridini ortalama 1 metre içerisine girerek serit ihlali yaptığı, karşı yönden gelen araç ile karşılıklı çarpıştıkları olayda, kendi kuraldışı, dikkatsiz, tedbirsiz, özensiz ve nizamlara aykırı kontrolsüz sürücü davranışlarıyla asil birinci dereceden müessir olduğu ve. Trafik kanunu 46, 47/d, 52/a-b, 56/1-a ve 72. md ihlal etmiş olması sebebiyle … plakalı araç sürücüsü …’in %80 oranında kusurlu olduğu, Somut olayda; yönetimindeki motosiklet araç ile seyri sırasında, seyir yoluna gereken dikkatini vermesi ve görüş alanını çok iyi gözlemleyip virajlı alandan gelebilecek araç trafiğini gerektiği şekilde kontrol etmesi gerekmektiği, ikrarında da; virajlı yola doğru olan seyrinde park halindeki aracı solladığı sırada yolu ortaladığı ve karşı yönden gelen motosikleti gördüğü kabulü halinde ( karşıdan gelen motosikletin hızlı ya da şerit ihlali yaptığını yol sathında görmesine rağmen kazayı önleyici tedbirleri zamanında almadığı), görüş alanın yeterli ve uygun mesafeden kontrol etmede kendisinden beklenen yeterli çaba ve özeni gösteremediği gibi diğer motosikleti korna ile uyarma yöntemlerini uygulama gibi ek tedbirleri alamayıp ihmalkar davrandığı, her ne kadar çarpmanın yol ortasından 1 metre kadar içerde kendi şeridinde gerçekleşmiş olmasında, yolu ortaladığı anda karşı yöndeki kontrolsüz gelen aracın paniklemesine ve direksiyon hatalarına sebebiyet vermiş olmakla, kazanın oluşumuna katkı verdiği olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla alt düzeyde tali dereceden kusurlu olduğu Trafik Kanunu 47/d ve 52. Maddelerini ihlal etmiş olması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ın motosiklet üzerinde yolcu olması sebebiyle, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, Adli Tıp Kurumu’nun 19/10/2016 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %7,2 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 67.458,52 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
… poliçe nolu …plaka sayılı araç, davalı şirket 11/08/2014-2015 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 290.000,00TL, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 0 davacı kusuru ve davacının %7,2 maluliyet oranına göre ve 6 aya kadar geçici iş göremezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 67.458,52 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 290.000.00 TL kadar sorumlu olduğu, dosya kapsamında davalı … Şirketine dava tarihinden önce davacı başvuru yaptığına ilişkin delile rastlanmamış olup, davalı … şirketi için temerrüt tarihi dava tarihi 10.04.2015’den itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 67.458,52 TL sürekli iş görememezlik tazminatının dava tarihi olan 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.614,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 27,70+ıslahta 1.134,95 TL) toplam 1.162,65 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.451,59 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.770,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 27,70 TL peşin harç + 1.134,95 TL ıslah harcı + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 183,10 TL posta masrafı ) toplam 3.177,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2018

Katip …e-imzalıdır

Hakim …e-imzalıdır