Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/374 Esas
KARAR NO : 2018/864

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı kredi asıl borçlusu … arasında İmzalanan 25.05.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Taksitli Ticari Kredisi .kullandırıldığını, kredi borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek kredi borcunun ödenmesi için borçluya … Noterliğinden 01.09.2014 tarih ve … yevmiye nolu borcun ödenmesi konulu İhtarnamesinin keşide edildiğini, borçlunun kat tarihi itibariyle ayrıntısı İhtarnamede belirtilmiş oian 15.922,20 TL nakdi kredi borcunun bulunduğunu, ancak borcun ödenmediğini, Müvekkili bankanrn muaccel olan alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün … esas sayflı dosya ile davalı/borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalt borçlunun süresi içerisinde takibe, borca ve talep edilen faize itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ve bu nedenle iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla bu nedenlerle, davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptaline ve takibin takip talebindeki yazılı şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine alacağın %20 ‘den az olmamak üzere İcra inkar tazminatma hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı Banka ile davalı kredi asıl borçlusu … arasında İmzalanan 25.05.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Taksitli Ticari Kredisi kullandırıldığı, kredi borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Mahkememizin 09/07/2018 tarihli duruşmasında davacı vekilinin “davalının icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçmiştir, dava konusuz kalmıştır vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır, %20 tazminat talebimizde yoktur” dediği, davalı asilin “ben borcumu anlaşarak ödedim itirazımdan vazgeçtim” dediği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin beyanı ve davalı asilin beyanı göz önüne alınarak, icra dosyasındaki itirazın kalktığı, davanın konusuz kaldığı, davacının %20 tazminat vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı anlaşılmış olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 183,05 TL harçtan mahsubu ile artan 147,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır