Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/373 Esas
KARAR NO : 2018/97
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/04/2015
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olayın 01/04/2011 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … sokakta ilerlerken karşıdan karşıya geçmekte olan … ‘a çaptığını ve çarpmanın etkisiyle davacanın ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan kaza dosyasıyla ilgili olarak iş gücü kaybından doğan sakatlık tazminatı alabilmesi için iş bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, kaza tarihinde … plaka sayılı aracın … nolu zorunlu mali sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenlerle belirsiz alacak davasında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya iş gücü kaybından doğan 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş görmemezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/01/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde; 1.000,00 TL olan dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 70.273,81 TL arttırarak toplamda 71.273,81 TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/04/2011 tarihinde meydana gelen kazada, davacı … ‘un yaralanmasına sebep olan kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç, müvekkili şirkette 07/01/2011-2012 vade ve … sayılı poliçe ile … adına trafik sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının kaza tarihi itibariyle, sakatlanma ya da ölüm halinde şahıs başına azami 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin konu kazadaki sorumluluğunun bir diğer sınırının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı olduğunu, kusur yönünden rapor alınarak olay mahalinde bulunan … ‘un bulunduğu alanın yayalara tahsis edilip edilmediğinin, karşıdan karşıya geçiş için müsait olup olmadınında tespit edilmesini, bu nedenlerle geçici iş görmezlik talepleri karayolları zorunlu trafik sigortası teminatında olmadığından talebin reddine, davaya ilişkin delil ve belgelerin müvekkili şirkete tebliğine, açılan haksız davanın müvekkili siggorta şirketi yönünden reddine, aleylerine yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 01/04/2011 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın İ…sokakta ilerlerken karşıdan karşıya geçmekte olan davacı … ‘a çapması ve çarpmanın etkisiyle davacının ağır şekilde yaralanmasından dolayı 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş görmemezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten alınması talepli davadır. Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 19/06/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava dosyası kusur yönünden yeniden İnceleme yapıldığında, Davalı… SİGORTA A.Ş’nln ( … – ZMSS sigortacısı) dava dışı sürücü …*in; olayı önlemesi imkan dahilinde olmasına rağmen kendisinden beklenen yeterli çaba ve özeni göstermediği olayda ( % 50 nispetinde ) kusurlu olduğu, Davacı yaya …’un olayda ( % 50 nispetinde ) kusurlu olduğu, Davalı … şirketinin sigortalı olduğu araç sürücüsünün %50 kusura ve davacının da %50 kusur ve %17 maluliyet oranına ve 4 aylık iş görmezlik süresine göre tespit edilen toplam maluliyet tazminatının toplam 71.273.81 TL olarak hesaplandığı hesaplanan tazminatın poliçe teminattan içerisinde kaldığı, davalının hesaplanan tazminattan 09/04/2015 dava tarihi ile taşımanın hususi olmasından dolayı yasal faizi ile birlikte sorumlu olabileceği kanaat ve sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
2918 sayılı KTK ‘nun 91/1 ve 85/1 maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacı davalının, poliçede belirlenen limite kadar işletenin sorumluluğunu üstlendiği, sigortalısının %50 kusur oranında sorumluluk riskine göre
19/06/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilen 71.273,81 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğundan, davacının ıslah talebi de göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 71.273,81 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.868,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşin 5,54 TL+ ıslahta 250,00 TL) toplam 255,54 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.613,17 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.190,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( İlk masraf 37,34 TL + ıslah harcı 250,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 145,60 TL posta masrafı ) toplam 2.232,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı ve delil avansının geriye kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır