Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/372 Esas
KARAR NO : 2018/1026

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2015
KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2014 tarihinde müvekkili şirkete ait … plaka sayılı araca, davalı şirket bünyesinde trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan … plaka sayılı aracın çarpması neticesi meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta maddi zarar meydana geldiğini, kazanın, müvekkili şirkete ait ve çalışanı …’ın kullandığı … plakalı araç ile Diyarbakır … Mah. … istikametinde sağ şeritte seyir halinde iken, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol şeritte seyir halinde iken, karşı yönden gelen başka bir araç ile çarpışmamak için aniden sağ şeride geçerken çarpması neticesinde ile meydana geldiğini, kazada müvekkili şirket çalışanının bir kusurunun olmadığını, olayda …’ın tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin, kazadan sonra kazayı davalı şirkete ihbar ettiğini ve hasar dosyası açıldığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin 4.566,60-TL olduğunu, aracın tamir edildiği …’nin tamirine ilişkin 6.1.2015 tarihli fatura örneğini sunduklarını, aracın tamirine müteakip 12.1.2015 tarihinde yansıtma faturasının kesilerek gönderildiğini, davalı şirketin, taleplerine cevaben; araçlardaki hasarların niteliklerinin uyuşmaması sebebi ile olumsuz olarak değerlendirildiği gerekçesi ile herhangi bir ödeme yapılamayacağının bildirildiğini belirterek, sonuç olarak; fazalya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 4.566,60-Tl hasar bedelinin sigortaya bildirim tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bu talebinin yerinde olmadığını, davacı yanın kaza sonrasında müvekkili şirkete başvurarak … plakalı aracın trafik sigortası kapsamında … plakalı aracında oluşan hasarın tazminini talep ettiğini, bu talep karşısında müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yaptığını ve davacının talebini red ettiğini, başvuru sonrasında müvekkili şirketin hasar dosyası oluşturduğunu ve olayı araştırmak için araştırmacı görevlendirdiğini, araştırmacının yapmış olduğu araştırmada araçtaki hasarlarla olay yeri ve belirtilen kaza nedeniyle oluşabilecek hasarlar arasında uyumsuzluk olduğunu tespit ettiğini, düzenlenen raporda, ekspertizin kazanın kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde olmayacağını mütalaa ettiğini, buna dayanak olarak da tutanağa göre … plakalı aracın sağa doğru manevra yapması nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtilmişse de; … plakalı aracın sol ön çamurluğundaki hasarın fotoğraflardan da görüleceği gibi ön panelin motor içine doğru darbe almasının etkisi ve diğer araca çarpmasının etkisi ile burun kısmından katlandığının görüldüğünü; olay yeri fotoğrafları incelemesinde, olay yerindeki parça kırıklarının ( çarpma noktasının) sol şeritte olduğunun tespit edilmesini gösterdiğini, ekspertiz tarafından yapılan ve yukarıda tespitler kapsamında araçlardaki hasarların uyumsuzluğu da dikkate alındığında talebinin yerinde olmadığının açık olduğunu ve reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yapılacak olan bilirkişi incelemeleri sonucunda dava konusu kazanın tutanakta belirtilen şekilde meydana gelmediği; danışıklı olarak kusurların çevrildiği araçlardaki hasar durumlarının uyuşmadığının açıkça tespit edileceğini belirterek, sonuç olarak; davacı tarafın haksız davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyası ibraz edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı aracın … A.Ş’ye 14/05/2014-14/05/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 15/12/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 26.800,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı …, sigortalısının vermiş olduğu davacıya ait araçta oluşan hasardan dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluludur.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden Trafik bilirkişisi Prof.Dr. … ile Makine Mühendisi … ‘dan alınan 25/02/2016 tarihli raporda özetle; dava konusu meydana gelen trafik kazasında, davalı … şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonetin sürücüsü …’ın %100 oranda, davacı şirket adına kayıtlı … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davacı şirket adına kayıtlı … plakalı 2010 model … marka … tipi kamyonette, tespit edilmiş olan 3.323,39-Tl tutarlı hasarların ibraz edilen tutanaktaki oluş şartında meydana gelmesinin mümkün görülmediğini, ibraz edilen tutanağın geçerliliğinin takdirinin mahkememize ait olduğunu, tutanaktaki anlatıma uygun çarpışmanın varlığı göz önüne alındığında, davacı aracında KDV dahil 300,00-TL, tutarlı hasar oluşacağını, bu oluşta, kusur dağılımına göre hasar tutarında davalı … şirketlerin sorumlu olması gerektiği hususları rapor edilmiştir.
03/02/2017 tarihli ek raporda özetle; ibraz edilmiş tutanağa uygun oluş şartında, arkasına çarpılan araçtaki hasar kapsamı da göz önüne alındığında, davacı şirkete ait … plakalı kamyonetin ön tamponunda yenileme gerektirecek hasar meydana geleceği, ibraz edilen faturadaki değer gön önüne alındığında, davacı aracının onarım bedelinin KDV dahil 300,00-TL mertebesinde olduğu hususları rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisinin raporuna itiraz edilmesi üzerine kazanın oluş şekli, diğer araçta oluşan hasar v e dosyaya ibraz edilen belgelerde incelenmek suretiyle davacıya ait araçtaki hasarın dosyaya ibraz edilen fotoğraflarla uyumlu olup olmadığı ve gerçek hasar bedelinin tespiti noktasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 13/06/2018 tarihli raporda; dosya kapsamı tümüyle incelendiğinde siyah beyaz olan mevcut fotoğraflardaki hasar durumları incelendiğinde iki yönlü yolun sağ şeridinde seyreden … plakalı kamyonet ile karşıdan gelen aracı görmesiyle sol şeritten sağ şeride yönelen … plakalı kamyonetin çarpışması şeklinde olamayacağı, … plakalı araçtaki incelenen hasarın bu aracın çarptığı belirtilen kamyonetin sağ arka köşesine çarpma ile değil ön kısmından düz rijit bir yüzeye çarpması şeklinde meydana gelebileceği, … plakalı kamyonetin sağ arka köşesindeki önemsiz düzeydeki hasara göre bu aracın sağ arka köşesine çarptığı belirtilen … plakalı kamyonetin ön kısmındaki fotoğraflarda görüldüğü şekilde hasarlanamayacağı, eğer bu şekilde bir çarpma olmuş ise kamyonetin sağ arka köşesindeki hasara göre hasarlama mertebesinin çok daha hafif düzeyde ve 25/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 300 TL mertebelerinde olabileceği kanaatine varılmasıyla her ikisi de benzer segmentlerde olan … plakalı kamyonet ile … plakalı kamyonet arasında taraflar arasında düzenlenmiş tutanakta belirtildiği şekilde meydana geldiği belirtilen kazanın araç hasarları ile uyumlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilip müşterek rapor düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsünün karşı yönden yaklaşan araç sebebi ile güvenli geçiş şartının olmadığı sırada, önünde seyir halinde olan davacı aracını geçmeye teşebbüs edip, karşı yönden yaklaşan araçla çarpışmamak için yönetimindeki aracı geçiş halinde olduğu aracın önüne aniden sevk ederek engel oluşturan davalı sigortalı araç sürücüsünün geçiş kurulanı ihlali ile sebebiyet verdiği trafik kazasında tam kusurlu olduğu, sağ şeritte seyir halinde iken yeniden geçecek hızla yaklaşıp aniden önüne sevk edilen araç karşısında etkili tedbir alabilmesi mümkün görülmeyen davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı görülmüştür.
Gerek makine mühendisi bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu raporda, gerekse Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, her ikisi de benzer segmentlerde olan … plakalı kamyonet ile … plakalı kamyonet arasında taraflar arasında düzenlenmiş tutanakta belirtildiği şekilde meydana geldiği belirtilen kazanın araç hasarları ile uyumlu olmadığı, … plakalı araçtaki incelenen hasarın bu aracın çarptığı belirtilen kamyonetin sağ arka köşesine çarpma ile değil ön kısmından düz rijit bir yüzeye çarpması şeklinde meydana gelebileceği, … plakalı kamyonetin sağ arka köşesindeki önemsiz düzeydeki hasara göre bu aracın sağ arka köşesine çarptığı belirtilen … plakalı kamyonetin ön kısmındaki fotoğraflarda görüldüğü şekilde hasarlanamayacağı, tutanaktaki anlatıma uygun çarpışmanın varlığı göz önüne alındığında … plakalı kamyonetin arka tamponunun sağ köşesinde görülen hasarın konumu ve boyutu dikkate alındığında, davacı şirkete ait … plakalı kamyonetin ön tamponunda yenileme gerektirecek hasar meydana gelmesi değerlendirildiğinde onarım bedeli KDV dahil 300,00-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Oluşan hasardan davalı …’nin sigorta poliçesi kapsamı sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı (Temerrüt) tarihini hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 89,99 ve 108.maddeleri ile 3.5.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti fonu Yönetmenliğinin 12,13, ve 14.maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir. Bu itibarla davalı … yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
300,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar ilam harcının peşin alınan 77,99- TL den mahsubu ile arta 42,09-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yatırlan 35,90-TL peşin harç davalıdan alınmasına karar verilen karar ilam harcından karşılandığından, 35,90-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça yapılan dava açılış gideri: 31,80-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye posta ve talimat gideri: 216,50- TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00- TL, ATK fatura bedeli : 314,50-TL olmak üzere toplam: 1.562,80- TL. yargılama giderinden kabul/red oranı ( % 6,57 ) dikkate alınarak 102,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/2. Maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 300,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır