Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/362 Esas
KARAR NO : 2018/573

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2015
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plaka sayılı, 2012 model … marka aracın, … Cad. … sokakta seyir halinde iken davalı … A.Ş. ye ait … plaka sayılı kamyon mikserinin % 100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, anılan aracın davalı …Ş. ye ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar, yetkili servis olan … yetkili servisinde onarıldığını ve hasar tutarının müvekkilinin kasko sigortasını tanzim eden … Sigorta A.Ş ‘nin … sayılı kasko hasar dosyası üzerinden tanzim edildiğini, … Şti tarafından müvekkiline ait 2012 model … plaka sayılı araç için yapılan onarım hasar tutarının KDV dahil 6.914,96- TL olduğunu, ayrıca … plaka sayılı aracın kaza ruhsat sahibi olup, bu sıfatla davadaki taleplerinden diğer davalı mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen … İle birlikte sorunmlu olduklarını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının mali zorunluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında gerçek zarar olduğunu belirterek, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 28.3.2005 tarih, 2004/6128 E., 2005/2898 K., 28.3.2005 tarih ve 2004/6128 E, 2005/2898 K, 23.2.2004 tarih, 2003/7114 E., 2004/1613 K. , Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 17.10.2011 tarih ve 2010/8927 E, 2011/10635 K. , 10.4.2002 tarih, 2002/130 E., 2002/4512 K. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/04/2010 tarih ve 2009/9892 E., 2010/3124 K. Sayılı kararlarından da bahsederek, sonuç olarak; 16.3.2015 tarihnide davalının kusuru ile gerçekleşen trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait … plaka sayılı araçta meydana gelen ve 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca mahkemece tespit edilecek değer kaybının şimdilik 500,00-TL sinin kaza tarihniden itibaren TC. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avas faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 07.05.2014 – 07.05.2015 vadeli … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, … Sigorta A.Ş.’nin müvekkili şirkete başvurarak araçta meydana gelen hasarın rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirketin 27.05.2015 tarihli işlemleriyle 6.915,00- TL … Sigorta A.Ş’ ye ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle ödemede bulunan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 29.000 TL teminat sınırı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, 16.03.2015 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini. sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini, dolaylı zararlar arasında yer alan “değer kaybı” nın poliçe teminatı dışında olduğunu, değer kaybı, bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirttiğini, davacı aracının 10 yaşın üzerinde ve 75.000 km’nin üzerinde olup olmadığı hususunun değer kaybı sorumluluğu açısından değerlendirilmesi gerektiğini, aynı zamanda aracın eski tarihli kazalarının değer kaybının değerlendirilmesi için tespitinin yapılmasını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeğini, aleyhlerine açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddine, lahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … İnş. Turz…A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki kusur değerlendirmesi subjektif kanaatlere dayandığını, dava konusu kaza bakımından, sürücüye izafe edilebilir herhangi bir kusur bulunmadığını, kusur dağılımının tespitini teminen dosyasının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının zararı ZMSS tarafından karşılandığını, değer kaybı talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, aksi kanaatte olunması halinde yaptırılacak bilirkişi incelemesinde, aracın yaşı, dava önce geçirdiği kaza(lar), kilometresi gibi faktörlerin değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca ZMSS Poliçe limiti müsait olmasına rağmen, sigorta şirkete doğrudan başvuru yapılarak varsa zararın tazmini imkanı varken huzurdaki davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığnın da göz önünde bulundurulması gerektiğini, huzurdaki dava, ticari bir uyuşmazlık değil haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, o halde davacının ticari faiz talep etmesinin yasal dayanağının olmadığını, değer kaybının olup olmadığı dahi müphem iken, kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin de mümkün olmadığını, talep edilebilir yasal faizin ancak ve sadece dava tarihi itibariyle işletilebileceğini, belirterek, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyası ibraz edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 07/05/2014-07/05/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 16/03/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 26.800,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı araç işleteni … Şti. ile sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacıya ait araçta oluşan değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluludur.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden Makine Mühendisi ve Trafik bilirikşisinden alınan raporda özetle; meydana gelen dava konusu trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100, oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu … plokal … tipi 2012 model ve kaza anında 38.409 km’deki araçta dava konusu trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyaya sunulan oto Mali Mesuliyet Ekspertiz raprunun ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden, araçta meydana gelen ve değer kaybına etki edebilecek işlemlerin sağ arka çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, düzeltilen parçaların sağ arka çamurluk iç sacı olduğu ve toplam hasar miktarının 6.914,93-TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu aracın Tramer sorgulamasında, dava konusu kazadan önce maddi hasarlı trafik kazasının olmadığının tespit edildiğini, kazadan sonra yapılan onarım işleminin orjinal parça ve malzeme ile yetkili serviste yapıldığının anlaşıldığını, dava konusu aracın, ülkemizde düşük-ortalama seviye fiyatlı araç sınıfında olup, markası, tipi, 2012 model olması nedeni ile hızlı alınıp satılan araç kategorisinde yer oldığını, davalı şirketçe temin edilen ZMMS poliçesinin başlangıç tarihi, yeni genel şartların uygulama yürürlük tarihi olan 26.4.2016 tarihniden daha önce meydana geldiğinde, araçtaki değer kaybının piyasa koşulları dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, aracın kaza tarihi itibariyle kasko değerinin 46.410,00-Tl olduğunu, hasarsız ikinci el piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, KM değeri dikkate alındığında, rutin satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, KM değeri dikkate alındığında, rutin pazarlık payı da düşüldüğünde, kaza tarihi itibariyle aracın ortalama değerinin 45.000,00-TL olduğunu, dava konusu araçla benzer şekilde 3 parçalı hasarlı bir aracın hasarsız değerinin 60.000,00-TL ve hasarlı onarılmış haldeki değerinin 56.500,00-TL olup, araçtaki değer kaybının, pazarlık payı da düşüldüğünde rapor tarihi itibariyle 3.500,00-TL olduğunun tespit edildiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, başvuru konusu aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki ikinci el satış değerinin, ayrıca tamiratın yapılış şekli, aracım Km seviyesi, markası, modeli, ikinci el pazar payı, aracın ikinci el satış hızı dikkate alındığında, 42.000,00-TL olup, araça 45.000,00-TL -42.000,00-TL = 3.000,00-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi ile araçtaki değer kaybı alacağının 2.500,00-TL arttırarak 3.000,00-TL ye yükseltmiş, noksan harcı yatırmıştır.
Somut olayda, davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın olay günü dar bir ara sokakta seyrettiği sırada geri manevra sırasında yanındaki şeritte bulunan davacıya ait araca çarpmak sureti ile meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, çarpma sonucunda davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 3.000,00- TL olduğu, oluşan hasardan davalı ……Şti.’nin araç işleteni olarak, davalı … Şirketi’nin ise sigorta poliçesi kapsamı sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı (Temerrüt) tarihini hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 89,99 ve 108.maddeleri ile 3.5.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti fonu Yönetmenliğinin 12,13, ve 14.maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının;
sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir. Bu itibarla davalı … şirketi yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
3.000,00 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş yönünden kaza tarihi olan 16/03/2015 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 07/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 204,93- TL karar ilam harcından, peşin alınan 27,70-TL ile 43,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 134,23- TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 59,50 -TL, davetiye gideri: 217,05-TL, tamamlama harcı: 43,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL olmak üzere toplam: 1.319,55- TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır