Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/223 Esas
KARAR NO : 2019/448
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2015
KARAR TARİHİ : 13/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Ofisi A.Ş. ile davalı … arasında Sağlık kasabası yolu 5.km Aksaray adresinde bulunan akaryakıt istasyonunu devralması sonucu 24.08.2010 tarihli İstasyonla bayilik sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davalının sözleşmeye aykırı tutumu üzerine taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve ferileri 04.02.2013 tarihinde haklı olarak fesih edildiğini, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi 5 yıl süreyle 24.08.2015 tarihine kadar devam edeceği inancıyla davalının istasyonuna yapılan yatırımlar sözleşme feshi nedeniyle kalan süre için faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, Bayilik sözleşmesinin 32/b maddesi gereği malzemeleri aynen teslim etmesi veya bedelini ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan takibin ilamsız olup faturaya dayalı olduğunu ve satış sözleşmesinde Aksaray olarak belirlendiğini bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Davanın İİK ‘nun 67/1 maddesine göre 1 yıllık süreden sonra açılmış olup süre aşımına uğradığını, Dava konusu faturaların karşılığı malzeme ve emtianın müvekkili şirket veya yetkilisine teslimi söz konusu olmadığını, Yetkisiz kişilerin yaptığı sözleşme ve teslim belgesinin müvekkili şirketi bağlamayacağını bu nedenle davacıya bir borcu olmadığını, Bu nedenle öncelikle davanın yetki yönünden reddine, usul ve esas bakımından reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya münderecatı, … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Yetki ilk itirazı yönünden yapılan tetkikte; Mahkememizin 03/04/2017 tarihli ara kararı ile davalının yetki itirazının, bayilik sözleşmesinin 38. Maddesine göre İstanbul mahkemeleri yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 01/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekili delil listesini 03.03.2015 tarihli dava dilekçesinde sunmuştur. Davalı vekili tarafından delil listesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında 24.08.2010 tarihinde 5 yıllık süre için bayilik sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme 04.02.2013 tarihinde fesih edilmiştir.
Taraflar arasında bila tarihli ariyet sözleşmesi ve ariyet malzeme listesi dosyaya sunulmuştur. Listede: … marka Fiyat panosu, … marka Aydınlatma armatürü, 3 adet … Akaryakıt pompası, 5 adet … marka Dalgıç pompa, 1 adet … kompresör, … Market tefrişi, 1 adet … Mekanik hava/su saati, LPG kurulumu Tank, pompa, tesisat olduğu görülmüştür.
19.03.2013 tarih ve … seri nolu fatura Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturada: 12 adet malzeme sabit kıymet satışı olarak 16.177,80 TL KDV dahil düzenlendiği, (Toplam Malzeme tutan 34.476,67 TL) 25.03.2013 tarih ve 661162 seri nolu fatura Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturada; sabit kıymet satışı olarak 2.360,00 TL KDV dahil düzenlendiği, (Toplam malzeme tutarı 33.703,44) 17.04.2013 tarih ve 662.537 seri notu fatura Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturada: 12 adet malzeme sabit kıymet satışı olarak 5.150,11 TL KDV dahil düzenlendiği, (Toplam malzeme tutarı 20.225,79 TL) 28.02.2013 tarih ve 13320631 nolu fatura İst, Otomasyon ve iletişim bedeli 749,30TL KDV dahil düzenlendiği, Toplam 24.437,21 TL olduğu görülmüştür.
Davadaki hukuki ihtilaf davacının davalıdan 28.023,92 TL bayilik feshinden sonra düzenlenen fatura alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
… icra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacının, 24.43721 TL fatura; 3.039,59 TL işlemiş faiz, 547,12 TL faizin KDV si olmak üzere takip başlatmış davalının 17.04.2014 tarihinde borca ve faize itirazı sonucu takip durmuş ve dava ikame edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi olduğu, 24.08.2010 – 24.08.2015 tarihleri arası (akaryakıt bayilik sözleşmesi) 04.02.2013 tarihinde fesih edildiği, 05.02.2013-24.08.2015 tarihleri arası sözleşme uygulanmayan kısmı kaldığı görülmüştür.
Sözleşmenin toplam süresi 5×365=1.825 Gün olduğu, 24.08.2010-04.02.2013 tarihleri arası uygulanan süre 893 gün bakiye kalan uygulanamayan süre 932 gün olduğu tespit edilmiştir.
Davacı davalıya düzenlediği faturaları ve bu hesaplama sonucu davacının düzenlediği faturaların sözleşmenin uygulanmayan dönemine orantı uygulanması sonucu daha fazla olduğu görülmüştür. Davacının talebi ve faturaları tatarına göre hesaplama yapılacak olup, Faiz hesabı Davacı icra dosyasında işlemiş faiz olarak 3.039,59 TL talep etmiş ve hesaplama yapılarak toplam 2.722,21 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmıştır. 2.722,21×18%= 490,00 TL faizin KDV si olmak üzere 24.437,21 TL fatura bedeli, 2.722,21 TL işlemiş faiz ve 490,00 TL işlemiş faizin KDVsi olmak üzere toplam 27.649,42 TL alacak hesaplanmıştır.
Mahkememiz tarafından davacı vekilinin rapora beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 31/10/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda icra takibine kadar geçen süre için faiz hesabı işlemiş faiz 3095 sayılı kanunun 2. Maddesi gereği 3.165,84 TL olarak hesaplanmış olup davacı talebi 3.039,59 TL olup, talebe bağlılık ilkesi gereği 3.039,59 TL işlemiş faizin dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dava dosyası ve ekleri, davacı vekilinin kök rapora yaptığı itiraz üzerine işlemiş faiz hesabı yeniden yapılarak hesaplandığı üzere 3.165,84 TL olup, davacı talebi 3.039,59 TL olduğundan kök raporda hesaplanan işlemiş faizin 3.039,59 TL olarak tespit edilmiş olup, Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 24.437,21 TL Asıl alacak, 3.039,59 TL işlemiş faiz, 547,12 TL bsmv üzerinden aynen devamına, 4.887,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 24.437,21 TL Asıl alacak, 3.039,59 TL işlemiş faiz, 547,12 TL bsmv üzerinden aynen devamına,
2-4.887,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.914,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 478,58 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.435,73 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.362,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 478,58 TL peşin harç + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 155,00 TL posta masrafı ) toplam 1.265,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır