Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/213 Esas
KARAR NO:2021/451

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali
ASIL-BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:27/02/2015-08/04/2015
KARAR TARİHİ:16/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. İcra Müd nün …E sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlu tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu ile yapılan ticari ilişki neticesinde ödenmeyen ve takibe konu olan faturalara borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu tahsil edilememiş çeklerle sabit olduğunu, müvekkilinin davalıya kayısı ve sair kuru yemiş ürünleri saltığını, davalıdan alacağına mahsuben 2008 tarihli üç adet çekin otobüsle gönderilmek üzere kaybolduğunu, müvekkil çalıntı ihbarında bulunduğunu, çalan kişinin tahsile gidince yakalandığını, hakkında…. Asliye Ceza … C. sayılı dosya ile dava açıldığını, ayrıca Mahkemenin çalıntı çeklere el koyduğunu, dolayısıyla müvekkilinin tahsil edemediğini, davalıların da çekler yerine her hangi bir ödeme yapmadıklarını, diğer borçlarını da ödemediklerini, davalı aleyhine….İcra Müdürlüğü …icra sayılı dosyası ile her ne kadar faiz talebinde bulunmuş iseler faizle ilgili itirazı kabul ettiklerini ve faiz yönünden itirazın iptalini talep etmediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında belirli bir süre kayısı alım-satımına dayanan ticari ilişki gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin davacının alacaklarını ve borçlarını cari hesabında kayıt altına aldığını, davacı….İcra Müdürlüğü nün …E. sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, yapılan kontrollerde davacının alacaklı olmadığını, borçlu olduğu tespit edildiğinden davacı aleyhine ….icra Müdürlüğü nün … E. sayılı dosyasından fatura ve cari hesaba dayalı icra takibi başlatıldığını, davacı vekili tarafından alacağa ve yetkiye itiraz üzerine ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı numarası olarak borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine de 18.03.2015 tarihinde itiraz edildiğini, davacıya borçlu olunmadığını, cari hesaba göre alacaklı olduğunu, icra dosyası ile dava dilekçesindeki beyanlardan dolayı çelişkinin bulunduğunu, çeklerin kcşidecileri ile görüşüldüğünü ve çeklerin ödendiğini, çeklerin davacının elinde kaybolduğunu, İcra takibinin 38.000.-TL üzerine 20.767.-TL faiz işletilerek 58.767-TL talep edildiğini, ancak davada asıl alacağın yeterli göründüğü ve sadece çeklerin alacak talebinin yinelendiğini, çeklerin bedelinin toplam 18.562.-TL olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun dava ve taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, ….İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı dosyası ile fatura ve cari hesap ekstresi kaynaklı toplam 4.917,22 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine, borca, faize, ferilerine, itiraz ederek takibin durdurulduğunu, her iki tarafın tacir olması nedeniyle takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,50 avans faizi işletilmesinin talep edildiğini, işbu itibarla, davalı şirketin faize itirazının yerinde olmadığını belirterek takibe konu müvekkili şirket alacağı likit ve muayyen olduğundan davalı borçlunun, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, itirazın iptali ile takip talebi ve ödeme emrindeki şartlarla takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın her iki tarafının da tacir olduğunu, bu sebeple davanın ticari dava sayıldığını ve Asliye ticaret mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında aynı defter ve kayıtlara dayalı ticari ilişkiden doğan ve taraflarınca açılan icra takibine, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, …. Asliye ticaret mahkemesi 2015/213 E. sayılı dosyada bu itirazın iptali için dava açıldığını, konusu ve tarafları aynı olan dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının, fatura ve cari hesap sözleşmesinden doğan toplam 4.917,22TL değerinde bir alacağı olduğunu iddia ederek icra takibi başlattığını, taraflar arasında yazılı olarak herhangi bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, yapılan bir hesap mutabakatının da bulunmadığını, bu sebeple davacının cari hesap alacağında bahsedemeyeceğini, ayrıca cari hesap alacağı adı altında yapılan takibin likit olmadığını, buna istinaden talep edilen icra inkar tazminatının
talep edilemeyeceğini, davacının, alacaklı olduğu iddiasına delil saydığı faturaların geçersiz olduğunu, davacının bu faturaları iade adı altında kestiğini iddia ettiğini; ancak davacı tarafın iade faturaları kesebilmesi için öncelikle süresinde ayıp ihbarında bulunmasının gerektiğini, ancak herhangi bir ihbar yapılmadığını, tek taraflı iade faturasının kesildiğini belirterek davanın görev yönünden reddine, davaya devam edilecekse …. Asliye ticaret mahkemesi 2015/213 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine, davacının itirazın kaldırılması talebinin reddine, davacının icra-inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…. İcra Müd nün …E sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı dosyası, …. Asliye Ceza … C. sayılı dosyası, cari hesap dökümü, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi
GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava,İİK ‘nın 67 vd maddeleri gereğince açılan cari hesaptan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müd nün …E sayılı takip dosyasının tetkikinde; asıl dava davacısı(alacaklı) tarafından, asıl dava davalısı(borçlu) aleyhine faturaya dayalı 38.000,00TL asıl alacak, 20.767,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.767,00-TL üzerinden alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe borçlu tarafından süresi içinde borca,faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasının tetkikinde; birleşen dava davacısı(alacaklı) tarafından, birleşen dava davalısı(borçlu) aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı 4.917,22TL asıl alacak üzerinden alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe borçlu tarafından süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ana dosya ve birleşen dosya yönünden Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiden alınan 24/10/2018 havale tarihli raporda özetle; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen faturalara göre hizmet alımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunun tespit edildiği,….İcra Dairesi … K. sayılı dosya yönüyle değerlendirmede; davacı taraf davalı şirkete muhtelif gıda ürünleri satışı yaptığı, 2008-2009-2010 yılları arasında ticari ilişkinin bulunduğu, yapılan defter incelemesinde davacının yapılan ödeme ve davalı tarafından düzenlenen faturaları kayıtlarına almadığı tespit edildiği, bundan dolayı davacı nezdinde cari hareketlerin düzenli tutulmadığı, bu sebeple davalı tarafın yapmış olduğu çek ile ödemeler ve davacı adına düzenlenen bazı faturaların davacı firma kayıtlarında bulunmadığı, bu durumda davalı/karşı davacının 31.12.2010 tarih itibari ile 4.912,10TL davacı/karşı davalıdan alacaklı olduğu sonucuna ulaşıldığı, ….İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosya yönüyle değerlendirmede; davacı tarafın icra dosyasına sunduğu cari hesap hareketleri ile 2008 yılındaki bazı faturalar takip konusu yapıldığı, davacının cari hesaba ait alacağının bulunmadığı ancak davalı/karşı davacı tarafından cari hesaba mahsuben gönderilen ama kendisine ulaşmadığı için tahsil edemediği toplam l8.562.-TL lik 3 adet çekin bulunduğuna dair beyanları çerçevesinde yapılan incelemede davalı/karşı davacının toplam 16.000.-TL ödediğinin tespit edildiği, buna göre fark bakiye 2,562.-TLnin davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan alacaklı olduğu hususunda rapor tanzim edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda önceki rapora yönelik itirazlar da değerlendirilmek suretiyle mahkememizce belirlenen uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosyaya sunulan belgeler üzerinde önceki mali müşavir dışında mahkememizce resen seçilen bir mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişiden alınan 06/09/2019 havale tarihli raporda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2008 yılına ait davacı şirketin işletme defteri mükellefi bulunduğundan cari hesap ekstresi ibrazında bulunamadığı, bu sebeple belge ibrazı yapılabilen 2009-2010 yıllarının dikkate alındığı, 2009 yılında davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen ve her iki firmanın ticari defterlerinde kayıtlı fatura toplamının 391.750,94TL olduğu, ayrıca davalı ticari defterlerinde yer alan davacı defterlerinde yer almayan ödemelerin detaylandırılmış 340.415,20 TL lik ödemelerin fiilen yapıldığı ve ispatına ilişkin belgelerin mevcut olduğu; sonuç olarak davalı tarafça 2009 yılında 173.500,00TL , 2010 yılında 166.915,20 TL olmak üzere 340.415,20 TL lik ödemenin fiilen tespit edildiği , 2009 yılında davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen ve her iki firmanın ticari defterlerinde kayıtlı fatura toplamının 43.275,42TL, 2009 yılında davalı tarafından davacı şirkete yapılan ve her iki firmamn ticari defterlerinde kayıtlı ödemeler toplamının 156.000 TL olduğu, 2009 yılı sonucunda davacının kestiği fatura toplamının = + 391.750,94 TL, davalı tarafın kestiği iade faturası toplamının -43.275,42 TL olduğu, davalı şirketin ödeme toplamının -156.000 TL olduğu, davacı şirketin alacak kalanının 192.475,52 TL tespit edildiği, davalı tarafından 2009 yılına ait 173.500,00 TL fiili ödemenin davacı alacağından düşüm yapılması gerektiği ve davacının 2009 yılı 192.475,52 TL alacağından 173.500,00 TL ödemenin düşümü ile 18.975,52 TL alacak ile 2010 yılına devir yapabileceği, 2010 Yılında davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen ve her iki firmanın ticari defterlerinde kayıtlı fatura toplamının 160.384,23 TL, 2010 yılında davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen ve her iki firmanın ticari defterlerinde kayıtlı fatura toplamının 52.155,84 TL olduğu , 2010 Yılı sonucunda 2009 yılı davacının alacağının +18.975,52 TL davacının kestiği fatura toplamının + 160.384,23 TL davalı kestiği iade faturası toplamının -52.155,84 TL , davacı şirketin alacak kalanının 127.203,91 TL görüldüğü, davalı tarafından 2010 yılına ait 166.915,20 TL fiili ödemenin davacı alacağından düşüm yapılması gerektiği ve davacının 2010 yılı 127.203,91 TL alacağından 166.915,20 TL ödemenin düşümü ile davacı şirketin davalı şirkete 39.711.29 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davaya ve ihtilafa konu 01.11.2008 vadeli … numaralı 12.500,00 tl, 26.1 1.2008 vadeli … numaralı 2.500 TL ve 31.10.2008 vadeli … numaralı 3.562,00 TL tutarlarındaki 3 adet çeke ait davalı şirket tarafından yapılan ve dosya kapsamında sunduğu ödeme dekontlarında çek ödemelerine (Çek no, vade tarihi vs.) ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığından ödemelerin çeklere karşı yapılıp yapılmadığının mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek tarafların iddia , savunma , bilirkişi raporlarına itirazların ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek ( karşı tarafın defterlerinde kayıtlı olmayan faturalara ilişkin tebliğ belgesi, irsaliye vs bulunup bulunmadığı değerlendirilerek) suretiyle asıl davacının takip tarihi itibariyle alacağnın bulunup bulunmadığı ve birleşen dava yönünden birleşen dosya davacının takip tarihinden itibaren alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, önceki bilirkişiler dışında mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiden alınan 15/12/2020 havale tarihli raporda özetle; davacı/birleşen dosya davalısının, her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olan toplam 632.053,66-TL bedelinde fatura kesmiş olduğu, davalı/birleşen dosya davacısı tarafından belgelendirilen ödemeler ile davacının kabulünde olan iade faturaları toplamının 675.954,93-TL olduğu, davalı/birleşen dosya davacısının davacı/birleşen dosya davalısına 43.901,27-TL fazla ödeme yapmış olduğunun tespit edildiği, esas dava yönünden: davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 2.594,12.-TL asıl alacağı olmakla birlikte söz konusu alacak takibe konu edilmediğinden dolayı terditli sonucun ortaya çıktığı, davacı / karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 2.594,12.-TL asıl alacağı için takip tarihi itibariyle alacağı tutarın ( 2.594,12.-TL asıl alacak+ 2. 596,89.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda) 5.191,01.-TL olduğu, -davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan 2.594,12.-TL asıl alacağı için dava tarihi itibariyle alacağı tutar (2.594,12.-TL asıl alacak+ 2.689,98.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda) 5.284,41.-TL olduğu, birleşen dava yönünden: davalı / karşı davacı … San.ve Tic.Ltd. Şti.’nin davacı /karşı davalı … … ‘den takip tarihi itibariyle 4.917,72 TL alacağı olduğu hususunda rapor düzenlenmiş, Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmesi hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, en son rapor düzenleyen bilirkişiden alınan 30/03/2021 tarihli ek raporda; kök rapora itirazları ile dava dosyanın yeniden incelenmesinde ;kök raporda belirttiği görüşlerin devam ettiği hususu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden davacı/birleşen dosya davalısının, davalı/birleşen dosya davacısına ürün sattığı, davalı/birleşen dosya davacısının bir kısım ödemeler yapmış olduğu anlaşılmıştır. Salt fatura düzenlenmiş olması kişileri borçlu kılmayıp, ayrıca fatura içeriğindeki mal veya hizmetin de verilmiş olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan 15/12/2020 havale tarihli rapordan davacı/birleşen dosya davalısının, her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olan toplam 632.053,66-TL bedelinde fatura kesmiş olduğu, davalı/birleşen dosya davacısı tarafından belgelendirilen ödemeler ile davacının kabulünde olan iade faturaları toplamının 675.954,93-TL olduğu, davalı/birleşen dosya davacısının davacı/birleşen dosya davalısına 43.901,27-TL fazla ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dosya davacısı tarafından faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası açılmış ise de davacının fatura alacağının bulunmadığı, yine davacı vekilince çek bedellerinin ödenmediği iddia olunmuş ise de itirazın iptali davasında takibe konu alacak yönünden değerlendirme yapıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ….Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası yönünden; davalı/birleşen dosya davacısının davacı/birleşen dosya davalısına 43.901,27-TL fazla ödeme yapmış olduğu, birleşen dosya davacısının takip tarihi itibari ile 43.901,27-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla takip talebindeki miktarla bağlı kalınarak davanın kabulü ile birleşen dosya davalısının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.917,22TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden ¸e-
itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın %20’si oranında 983,44TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak, davacıya verilmesine, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl davanın reddine,
A)Asıl dava nedeniyle alınması gerekli olan 59,30- TL karar ilam harcının, peşin alınan 355,15 -TL den mahsubu ile arta kalan 295,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde asıl dava davacısına iadesine,
B)Asıl dava nedeniyle asıl dava davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.700,00-TL vekalet ücretinin asıl davadaki davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C)Asıl dava nedeniyle asıl dava davacısı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ….Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın kabulü ile birleşen dosya davalısının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.917,22TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si oranında 983,44TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak, davacıya verilmesine,
a) Birleşen dava nedeniyle alınması gerekli olan 335,89 TL karar ilam harcının, peşin alınan 83,98 -TL nin mahsubu ile 251,91TL harcın birleşen dava davalısından alınarak hazineye irad kaydına,
b) Birleşen dava nedeniyle birleşen dava davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin birleşen davadaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Birleşen dava nedeniyle birleşen dava davacısı tarafından yapılan dava açılış gideri: 115,78 -TL, davetiye gideri ve bilirkişi ücreti: 2.000,00-TL olmak üzere toplam: 2.115,78-TL. yargılama giderinin birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgilisine iadesine,

Dair Davacı-birleşen dosya davalı ve Davalı-birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı asıl dava yönünden kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık, birleşen dosya yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır