Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/200 Esas
KARAR NO : 2021/265

DAVA : Menfi Tespit ve Takibin İptali
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 02/04/2021

DAVA : Davacılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı …A.Ş tarafından 31/07/2014 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkillerinin de komandite – komanditer ortak oldukları ve ipotek borçlusu olarak belirtilen …Komandit şirketi – … ve ortakları aleyhine …Sicil Müdürlüğünün 25/02/2013 tarih …yevmiye nolu ipotek belgesi ve İzmir … Noterliğinin 23/06/2014 tarih … yevmiyeli tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi dayanak gösterilerek anılan komandit ortaklığa ait Turgutlu ilçesinde kain… ada… nolu parselin paraya çevrilmesi istemiyle takip başlattıklarını,…Ticaret Sicil Müdürlüğünde … no ile tescilli bulunan…sanayi adi komandit şirketi- … ve ortakları ünvanlı şirketin komandite ortağı olan dava dışı …tarafından 14/02/2013 tarihinde şirkete ait imza sirküleri üzerinde bulunan ortakların imzalarını taklit etmek suretiyle sahte bir şekilde şirket tadil sözleşmesi yaptığını ve iş bu sözleşme üzerine değiştirilen 7. Madde ile dava dışı … şirketin komandite ortağı olan …’nu şirkette komanditer ortak olarak devam edecekmiş gibi göstererek, şirketin müşterek imza ile temsil yetkisinin kaldırarak yerine şirketin kendisine münferit imzası ile temsil ve ilzam olunacağı maddesini getirdiğini, şirketin tadil sözleşmesinin 14/02/2013 tarihinde düzenlendiğini, tadil sözleşmesinde imzası bulunan şahıslardan …’in 31/01/2006 tarihinde vefat ettiğini, vefat eden bir kimsenin imzasının ileriki tarihli bir sözleşmede bulunmasının imkansız olduğu gibi müvekkillerince atılan imzaların da sahte olduğunu bu hususun …C.Başsavcılığının … Sor nolu dosyasında da soruşturma konusu olduğunu, söz konusu ipoteğin … tarafından 25/02/2013 tarihinde yapılan işlem sonucu haksız ve hukuksuz olarak tesis edildiğini,…’ın tasarruf yetkisinin bulunmadığını, tesis edilen ipoteğin baştan itibaren yolsuz olduğunu, Turgutlu Kapanan … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden şirketin tasfiyesine karar verildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2008/12764 Esas 2009/10850 Karar nolu ilamında bahsedildiği üzere kural olarak, şirkete ait bir taşınmaza ilişkin mülkiyet hakkına dayalı böyle bir davanın şirket tüzel kişiliği tarafından açılması gerekir ise de mutlak butlan hallerinde ortaklardan birinin de böyle bir davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun belirtilmesi nedeniyle, şirketin ortakları olan müvekkillerince iş bu davanın açıldığını belirterek sahte şirket tadil sözleşmesi dayanak alınarak tesis edilen ipotek sonucu oluşan icra takibi ile borçlu olmadıklarının tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların ipoteğin iptali istemiyle açtıkları İzmir … Asliye Ticaret mahkemesinin… Esas nolu dosyasını yetkisizlik nedeniyle Turgutlu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … nolu esasına kaydının yapıldığını, mahkemece davacıların taraf ehliyetlerinin olmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, yargıtay aşamasında olduğunu, davacılar tarafından Turgutlu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili banka aleyhine ipoteğin iptali için dava açtıklarını, bu dosyanın derdest olduğunu, bu davanın sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiğini, bu davaların sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiğini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili banka ile dava dış…Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunu, imza sahteliği ile müvekkili bankanın ilgisinin bulunmadığını , tadil sözleşmesine göre işlem yapıldığını, ipotek işleminin yoklukla malul olmadığını, tescile güven ilkesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ipotek tesisine ilişkin sözleşmenin yetkili temsilci tarafından imzalanmadığı iddiasına dayalı menfi tespit talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER : İstanbul … İCra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, …Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen …sicil numarasında tescilli … Sanayi Adi Komandit Şirketinin sicil dosyası, Turgutlu … Asliye Hukuk Mahkemesine ait …
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde,…A.Ş tarafından …Ltd. Şti ve …Komandit Şirketi- … ve ortakları hakkında ferileri de dahil olmak üzere toplam 1.946.729,00 TL alacağın tahsili işlemi için Turgutlu ilçesinde kain … Ada … nolu parseldeki ipotek nedeniyle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı görülmüştür.
Taşınmaza ait ipotek akit tablosu incelendiğinde söz konusu taşınmazın …Adi Komandit Şirketi- … ve ortakları adına kayıtlı iken temsilen …tarafından …Ltd. Şti’nin … Bankasına olan borcundan dolayı … lehine ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Turgutlu … Asliye Hukuk Mahkemesine ait…Esas … Karar sayılı dosyasında davacının …, davalıların … Komandite Şirketi, …, …, …, …, … olduğu, davanın ise şirket ortaklığından çıkarılma kararının iptalinin talep edildiği, birleşen dosya ile şirketin tasfiyesinin talep edildiği, mahkemece ortaklıktan çıkarma kararın iptaline ve şirketin tasfiyesine karar verildiği, Yargıtay tarafından onandığı ve karar düzeltme talebi reddedilerek 06/03/2018 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davalı bankanın iflasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiş, TMSF’nin 18/09/2020 tarihinde İstanbul … iflas Müdürlüğüne gönderdiği yazı incelendiğinde ikinci alacaklılar toplantısı yerine kain olmak üzere alının fon kurulunun 17/09/2020 tarihli ve … Sayılı kararının gönderildiği tespit edilmiştir.
Turgutlu … Asliye Hukuk Mahkemesine ait …Esas sayılı dosya ile ilgili dilekçeler ve duruşma tutanakları alınarak incelendiğinde aynı davacılar tarafından …Bankası A.Ş ve … hakkında müvekkillerinin … Sanayi Adi Komandit Şirketi- …ve ortakları ünvanlı şirketin komanditer ortağı olduklarını, komandite ortak olan davalı … tarafından 14/02/2013 tarihli sahte bir şirket tadil sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşmedeki davalı ortak dışında diğer ortakların imzalarının sahte olduğunu, sözleşmenin hukuki geçerliliğinin olmadığını, iş bu sözleşmenin değişen 7. Maddesiyle davalının şirketin komandite ortağı olarak kendisinin imzasıyla temsil ve yetkili olacağı maddesini getirdiğini ve … ada … nolu parseldeki taşınmazı …Bankası A.Ş lehine ipotek ettiğini, ipotek veren davalı …’ın taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını ve iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek şirket tadil sözleşmesi ile alınan tüm kararların yok sayılarak ipoteğin iptaline, tapu kütüğünün düzeltilmesine karar verilmesini istedikleri mahkemece yapılan yargılama sonunda … Karar no ile … Komandit Şirketi- … ve ortakları ünvanlı şirketin ana sözleşmesine göre yetkili ortakların … ve … olduğunu, sahte olarak yapıldığı iddia edilen şirket tadil sözleşmesine göre münferiden …’ın yetkili olduğunu ancak davacı olabilecek şirket ile … arasında menfaat çatışması bulunduğundan şirkete kayyım tayin edilmek suretiyle taraf olabileceğini ancak davanın şirket adına açılmadığını belirterek davacıların taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/18803 , 2015/3750 karar nolu ilamı ile iptali istenen sözleşmenin yokluğunun talep edilmesi nedeniyle bu durumlarda şirket ortaklarının dava açmasında hukuki yararının kabulü gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu görülmüştür. Bu dosyada dava konusu icra dosyasına konu edilen ipoteğin fekkinin talep edilmesi nedeniyle bu dosyanın neticelenmesi mahkememizce bekletici mesele yapılmıştır. Yargıtay bozmasından sonra dosya Turgutlu … Asliye Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) … Esasına kaydı yapılmış, yapılan yargılama neticesinde davanın, sahte olan tadil sözleşmesine dayalı olarak yetkili olmayan şirket ortağının şirketin taşınmazları üzerine koydurduğu ipoteklerin iptaline ilişkin olduğunu, ipotek işlemine imza atan …’ın şirketi tek başına temsile yetkili olmadığının iddia edildiğini, … Komandit Şirketi- … ve ortakları şirketinin … ve …’ın müşterek imzası ile temsiline ilişkin esas sözleşmede hüküm olmasına rağmen 14/02/2013 tarihli tadil sözleşmesi ile …’nun temsil yetkisinin kaldırılarak…’ın münferit yetkili kılındığı, bu tadil sözleşmesine dayalı olarak ipotek işleminin yapıldığı, tadil sözleşmesinde imzası bulunan …’in sözleşme tarihinden çok önce vefat ettiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan imza incelemesinde … , …, …, … ve … adlarına atılan imzaların bu kişilerin eli ürünü olmadığının tespit edildiği belirtilerek Manisa İli Turgutlu ilçesi … ada … nolu parsel üzerine konulan ipoteğin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı, karar düzeltme talebinin reddedildiği, hükmün 15/01/2020 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Cevap dilekçesinde … ve …osyalarında bahsedilmiş ise de, Turgutlu … Asliye Hukuk mahkemesine ait… Esas nolu dosyanın yargıtay bozmasından sonra aynı mahkemenin … Esasına kaydı yapıldığı, ikisinin aynı dosya olduğu görülmüştür.
Turgutlu … Asliye Hukuk (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) … Esas … Karar nolu ilamı ile Manisa İli Turgutlu İlçesi … Ada … parsel sayılı taşınmaz üzerine 25/02/2013 tarih …yevmiye numarası ile konulan ipoteğin iptaline karar verildiği ve kararın da kesinleşmesi nedeniyle, bu ipotek işleminin esas alınarak başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyası yönünden davacıların davasının kabulü ile davacıların bu dosya nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, sahte tadil sözleşmesi ile davalı tarafın ilgisinin bulunmaması nedeniyle davacı tarafça talep edilen kötüniyet tazminat talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacının talebinin fona devredilen… Bankası A.Ş’nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. Maddesi uyarınca TMSF harçtan muaftır. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 12/05/2016 tarih 2016/1956 Esas 2016/9813 Karar, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 108 ve 132/8 ve 133. Maddesine göre davacı lehine takdir edilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücretidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/02/2012 tarih 2011/15060 Esas 2012/1919 Karar.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacıların davasının kabulü ile,
Davacıların (… Komandit Şirketi – … ve Ortaklarının) İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı takibinin iptaline,
Davacıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacılar tarafından yatırılan 33.245,27 TL peşin karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 321,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸