Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/189
KARAR NO : 2021/194
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :13/08/2014
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazmış olduğu 13/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; hakkında ….İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E.sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, yapılan takipte tarafına gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ve meskeniyet iddiasına ilişkin ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… E.sayılı dosyasıyla dava açtığını, 189.000,00-TL tutarında bir bononun olmasının mümkün olmadığını, kendisinin işçi emeklisi olduğunu ve kimse ile böyle bir alacak verecek ilişkisinin olmasının mümkün olmadığı, takibe konu senedin üzerindeki imzanın kargodan tarafına gönderilen hediye aldığına ilişkin hile yoluyla alındığını , davalılardan …el isimli şahsı tanımadığını, dolayısıyla kendisine böyle bir senedi vermesinin mümkün olmadığını, takibe hileli yollarla başvurulduğunu, alacaklı görünen …’ın senedi kendisine ciro eden …’in adresini dahi almadığını, icra takibini sadece tarafına yönlendirildiğini, 189.000,00-TL bedelli bir senedin ciro yoluyla devralan kişinin senedi kendisine ciro eden şahsın T.C.Kimlik numarası ile adresini almaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı, alacaklı görünen davalının, oturmuş olduğu evine haciz koydurttuğu ve evi satış aşamasına gittiği, ayrıca 189.000,00-TL bedelli bononun 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmasına günler kala takibe konulmasının şüphe verici olduğu, yapılacak kriminal incelemede böyle bir imzanın atılmadığının ortaya çıkacağını, açıklanan bu nedenlerle adli müzaraharetten yararlanarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasını, davalılara borçlu bulunmadığının tespit edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … Muhtarlığından almış olduğu 23/08/2014 tarihli fakirlik ilmuhaberi gerçekleri yansıtmadığını, mahkemeyi yanıltma ve ödenmesi gerekli harçları ödememek amacıyla düzenlendiğini, davacı Sosyal Güvenlik Kurmunun … sicil Numarasına ait 1.219.67-TL emekli aylığı aldığını ve bu maaş üzerinde her hangi bir tahdit olmadığını, yine davacıya ait … plakalı aracın mevcut olduğunu, bu menkuller haricinde davacıya ait bir çok gayrimenkul olduğunu, davacının adli yardım talebinin reddinin gerektiğini, davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının, kendisini bu borçtan kurtarmak amacıyla dava dilekçesinde adeta bir senaryo hazırlama cihetine gittiğini, belirterek, davanın reddine, %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
İşbu dava, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/09/2014 tarih ve 2014/… Esas, 2014/… Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevdi edilmiş olup, mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılama sürdürülmüştür.
DELİLLER :
Fakirlik ilmuhaberi, Vergi Dairesi kayıtları, trafik kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/… soruşturma sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E. Sayılı dosyası, tapu kaydı, nüfus kayıt örneği. senet fotokopisi, 2017/…, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/… sayılı, … Cumhuriyet Başsavcılığı 3 no.lu genel soruşturma Bürosunun 2017/… sayılı soruşturma dosyası. İcra dosyası. tanık beyanları,
…. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyası.
GEREKÇE:
Dava, hile nedenine dayalı olarak İİK 72 vd. maddeleri gereğince açılan menfi tespit davasıdır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E. sayılı takip dosyası aslı, mahkememiz dosyası arasına alınmış, tetkikinde; alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine 189.000,00-TL tutarlı 30/11/2010 vade tarihli, keşidecisi …, lehtarı … ve cirantası … olan bonoya istinaden 189.000.00,TL asıl alacak, 89.285,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 278.285,67-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türk Lirası için işleyecek % 13,75 avans faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili için fazlaya dair talep ve faiz ile kur oranlardaki artıştan doğan talep hakları saklı olmak üzere TBK 100. Maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle işlemiz faiz, masraf ve fer’ilerinin mahsup edilmesi talebi ile icra takibi başlatıldığı, … Noterliği’nin 22/12/2016 tarih, … yevmiye no.lu alacağın devri sözleşmesi ile, … tarafından … …’a …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… sayılı dosyasındaki 473.856,97-TL tutarındaki alacağın tamamının fer’ileri ile birlikte devredildiği görülmüştür.
… CBS’nin 2014/… soruşturma dosyasının, senetteki imzanın …’nın eli ürünü olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiği, herhangi bir sahteciliğin bulunmadığı, kamu davası açılmasını gerektirecek yeterli delil bulunmadığından, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Tanık … beyanında: “benim davaya konu bonunun nasıl tanzim edildiğine ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur. Benim bilgim tarihi net olarak hatırlamıyorum ama uzunca bir zaman önce davacı … İş yerime geldi dava konusu olayla ilgili bilgi verdi, dertleşti. Yanlış hatırlamıyorsam 2013 senesinde … arsasını satışa koyduğunu, bir kişinin arsasına talip olduğunu, pazarlık yapılmasını istediğini, bunun üzerine o şahısla görüştüğünü, hatta kendisini yerini alacağım diye bir süre oyaladığını, daha sonra ise kendisini çok oyaladığı için ve kendisini çok oyaldığı için ve kendisini sevdiğini söyleyerek sana bir hediye göndereceğini söylemiş. Postane arabasıyla bir hediye gelmiş. Bunun karşılığında evrak imzalaması gerekiyormuş. O da evrakı imzalamış. Ancak bu evrak postanın alındığına ilişkin evrak değil. Davaya konu 189.000,00 TL lik bonoya ait bir senet olduğunu söylemiştir. Benim bilgim davacının bana anlattığı kadardır
Tanık … beyanında: “Benim davaya konu bononun ne şekilde ve nasıl tanzim edildiğine ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur. Ancak … davaya konu bonodan dolayı bir takım mağduriyet yaşamış, bu mağduriyetini bana anlatmıştır. Ben emlakçıyım. Sanırım davaya konu bono nedeniyle davacı hakkında takip başlatılmış. Bu takipten dolayı evine haciz konulmuş. Bu evden kıymet takdiri yapılmış, kıymet takdiri yapılırken iki tane emlakçıdan fiyat teklifi alındığı yazılmış, bunlardan biri de benim olduğum zannedilmiş. Ancak benim kıymet takdiriyle bir ilgim yoktur. Bu yüzden davacı benimle irtibata geçmiştir. Bu şekilde yaşadığı mağduriyeti anlatmıştı. Bende evine gittim davacıyı yerinde gördüm. Bana anlattığı kadarıyla kargodan kendisine gelen kargo nedeniyle birtakım evrakları imzalamış daha sonra bu evraklardan dolayı davaya konu bonodan dolayı borçlanmış, davacıyı tanığıdığım kadarıyla davaya konu bonoyu imzalayacak maddi ekonomik durumu yoktur “
Tanık … … beyanında: “Ben öncelikle tarafları tanımam sadece davalı … ın avukatını tanırım. Şu an avukatının ismini hatırlamıyorum. Ben bu konuyla ilgili karakolda ayrıntılı bir şekilde ifade vermiştim. Bu olaya ilişkin yapılmış telefon görüşmelerine ait ses kayıtlarını da savcılığa sundum. Karakoldaki vermiş olduğum ifadem geçerlidir. Ancak karakolda vermiş olduğum ifademde tarih ve isimler ve olaylarla ilgili ifadem tutanağa yanlış geçtiği için bunu düzeltmek için savcılıkta da tekrar ek ifade verdim. Ben Silivri Cezaevindeyken ismi … … olan şahısla tanışmıştım. İçerdeyken … … bana dışarı çıktığımızda kendisiyle iş yapabileceğimiz bir kaç kez söylemişti. Ancak ne iş yapacağımızı tam olarak anlatmamıştı. Cezaevinden çıktıktan sonra 2017 yılında hangi ay olduğunu tam olarak hatırlamıyorum ancak cezaevinden çıktıktan yaklışık 3-4 ay sonra … … yanıma geldi bana … isminde birisinin olduğunu, bu kişinin borcu olduğunu, ve devlete borcu olduğunu ancak başka bir şahıstan da alacağı olduğunu, bu alacağ ıtahsil ettiğinde paranın …’in eline geçmeden borçlarına mahsup edileceğini söyledi. Bu yüzden … in alacağını bana temlik ederek daha sonra ben parayı tahsil ettiğimde %10 unu aldıktan sonra parayı iade edeceğini söyledi. Paranın bankaya yattığında benimle birlikte gelip ben parayı bankadan çektiğimde komisyon alacağımı alıp parayı iade edecektim bende bu teklifi kabul ettim. İlk başta ne olduğunu bilmiyordum ancak daha sonra bu alacağın takip başlatılan bir senet olduğunu öğrendim. Zaten takip dosyasına da takip alacaklısı olarak ben imzalıdır temlik aldım. Noterdeyken bütün işlemleri … ın avukatı yapmıştı. Ben sadece imza attım. Aslında aramızda herhangi bir temlik ilişkisi yoktur. Daha sonra benim temlik aldığım senedin davacının borçlusu olduğu senet olduğunu televizyonlardan öğrendim. Ben bu durumu bana dosyayı temlik eden … …ya sordum. Bana ilk başta … ı tanıdıklarını söylemişti. Daha sonra olay televizyonlarda dallanıp budaklanınca bana … a ulaşamayacaklarını, bana da bir şey olmayacağını, benim 3. Kişi durumunda olduğumu söylediler. Ayrıyettin bana ek olarak dosyalar gönderdiler. Ancak ben daha sonra bu senedin davacının bilgisi ve rızası dışında doldurulduğunu , çaydanlık verme vaadiyle davacı tarafından hile ile alındığını anladım. Daha doğrusu … … bana davacıya kargo ile hediye gönderildiğini, arasına senedin de konulduğunu, teslimat evraklar ıimzalanırken bu evrakın da imzalatıldığını söyledi. Ben daha sonrasında senet borçlusu davacı … ile ilk alacaklı gözüten … arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı , daha doğrusu … isminde birinin olmadığını daha sonra bu senedin takibe konulurken sıkıntı yaşanmaması için … in de senede dahil edildiğini, daha sonra senedin … a geçtiğini bende bu şekilde …tan senedi devraldığımda hukuken herhangi bir problem olmayacağı konuşuluyordu. Bu şeklide yaptığımız işin yasal olduğu konuşuluyordu. Hatta buna benzer başka çek senetlerin de olduğunu, bunların da bu şekilde benim üzerimden tahsil edilecekti” demiştir.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça, kargo teslim tutanağı imzalandığı zannedilerek kendisine davaya konu bononun imzalatıldığı, iradesinin hile ile sakatlandığı ileri sürülmüş olup, senet lehtarı ve cirantası olan davalıların bononun iktisabına ilişkin beyanda bulunmamış olmaları, tanık olarak dinlenilen ve davaya konu alacağı davalı …’tan temlik alan … …’ın, … Anadolu CBS’nin 2017/… soruşturma no.lu dosyası kapsamında kollukta alınan ifadesi ve mahkememize vermiş olduğu tanık beyanı gözönünde tutulduğunda, davacının, iradesinin hile ile sakatlanarak bonoya imza atmasının sağlandığı, bu nedenle davacının senet lehtarı olan davalı …’e karşı bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı …’ın ise davacının iradesinin sakatlandığından haberdar olmakla iyi niyetli hamil olmadığından davacının hileye ilişkin savunmasının davalı …’a yönelik de ileri sürülebileceği değerlendirilmekle, davanın kabulü ile, davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E sayılı dosyasına konu edilen keşidecisi …, lehtarı … olan 18/09/2009 keşide tarihli, 30/11/2010 ödeme tarihli 189.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E sayılı dosyasına konu edilen keşidecisi …, lehtarı … olan 18/09/2009 keşide tarihli, 30/11/2010 ödeme tarihli 189.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli olan 19.009,69-TL karar ilam harcının tamamının, peşin harç yatırılmadığından, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere posta gideri:216,50-TL+ 1.134,45-TL ilan masrafı olmak üzere toplam: 1.350,95-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 30,00-TL posta masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 27.930,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar
kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı … tarafından karşılanan 36 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan 74 TL gider avansının karar
kesinleştiğinde bu davalıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır