Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/179 Esas
KARAR NO : 2018/707

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2015
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2014 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracıyla … istikametine seyrederken … önünde kaldırıma çarpması sonucu kendisi ve yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bu yaralanma sonucu vücut fonksiyonlarının kayba uğradığını, kazada müvekkilinin motosiklette yolcu olarak bulunduğundan, kusura katılımının söz konusu olmadığını, olayda tüm kusurun davalı şirkete sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’a ait olduğunu,… plakalı aracın ZMMS’nın davalı şirketçe yapıldığını, müvekkilinin kaza nedeni ile ameliyat geçirdiğini, vücudunda parçalı kemik kırıkları bulunduğunu, çalışma olasılığının çok düşük olduğunu, bundan sonraki hayatını ikame etmesinin çok zor şartlar altında olacağını, müvekkilinin kaza nedeni maddi olarak büyük kayıplar içerisinde olacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin maddi zararının bilirkişiler tarafından hesaplandığında, fazla çıkması halinde arttırılmak üzere ( tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ) 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek şimdilik asgari 100,00-TL maddi tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak gösterilen trafik poliçesinin kazadan sonra tanzim edildiğini, poliçe tanziminden önce gerçekleşen kazadan dolayı müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, … plakalı aracın bir önceki trafik poliçesinin 03/06/2013 başlangıç ve 03/06/2016 bitim tarihli olduğunu, aracık trafik sigorta poliçesinin 03/06/2014 tarihinden sonra bulunmadığını, aracın 18.6.2014 tarihinde kazanın hemen akabinde poliçeyi tanzim ettirdiğini, ilk kaza tespit tutanağında kazanın 18.00’da meydana geldiğinin zabıt altına alındığını, poliçenin de sistem tarafından 18.46’da üretildiğinin açıkca belli olduğunu, poliçenin başlangıç saatinin 18.46 olduğunu, bu saatten önce meydana gelen davaya trafik kazası sebebi ile sorumluluk doğurmayacağını belirterek, sonuç olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve soruşturma dosyası celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden … Adli Tıp Kurumu, … İhtisas Kurulundan kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı … A.Ş’ye 18/06/2014-16/06/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 18/06/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davacının dava konusu kazadan dolayı maruz kaldığı iş gücü kaybı oranın tespiti yönünden … Adli Tıp Kurumu, … İhtisas Kurulundan alınan 05/07/2017 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda davacının 18/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeni ile E cetveline göre, % 4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olduğu bildirilmiştir.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden trafik ve aktüerya bilirkişisinden alınan raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın arka kısmında … olduğu halde seyir halinde iken yaya kaldırıma çarpması sonucu her iki şahsın araçtan düşerek yaralanması sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden, kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunu, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kulununun 5.7.2017 tarihli raporunda , meydana gelen kaza nedeni ile davacının % 4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, geçici iş göremezlik süresinin ( tıbsbi iyileşme süresi) ( 9 ) ay olduğunu, davacının, geçici iş görmezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 11.080,51-TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 45.333,48-TL olmak üzere nihai ve gerçek madi zararı toplamının 56.413,99-TL olup, 268.000,00-TL tutarındaki ZMMSS sakatlık teminat limitinin altında kaldığını, temerrüt başlangıç tarihinin 18.2.2015 dava tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu hususları rapor edilmiştir.
Üst paragrafta belirtilen maluliyet, kusur ve tazminat raporu, olayın oluşu ve dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu değerlendirildiğinden rapora itibar olunmuş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 01.03.2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 18/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında… plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde davacının % 4 oranında iş gücü kaybına uğradığı, ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzadığı, davacının geçici ve sürekli iş görmezliği nedeni ile nihai gerçek maddi zararın toplam 56.413,99-TL olduğu, hesaplanan zararın kaza tarihinde cari poliçe limitlerini aşmadığı ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında davacının uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş.
Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı (Temerrüt) tarihini hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 89,99 ve 108.maddeleri ile 3.5.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti fonu Yönetmenliğinin 12,13, ve 14.maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir. Bu itibarla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
56.413,99 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2–Alınması gerekli olan 3.853,64- TL karar ilam harcından peşin alınan 27,70-TL nin mahsubu ile noksan kalan 3.825,94- TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen dava açılış gideri: 59,50-TL, davetiye- posta ve fotokopi gideri: 328,75- TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00- TL olmak üzere toplam: 1.588,25- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4–Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 03/08/2017 tarihli 512,75-TL ATK fatura bedeli davacı tarafça kurum hesabına yatırıldığına dair dekont dosyaya sunulmadığından, 512,75-TL ATK fatura bedeli davalıdan tahsili ile ilgili kurum hesabına yatırılmasına, kararın ifası için Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre tayin ve takdir olunan 6.555,50- TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır