Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/177 Esas
KARAR NO : 2019/204
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2013
KARAR TARİHİ : 06/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/09/2012 tarihinde sağlık ocağına gittiğini, buradan çıktıktan sonra yolun karşısına geçmek isterken davalılardan …’ün kırmızı ışıkta geçerek müvekkiline çarptığını, müvekilinin hastaneye kaldırıldığını, hastanede ayak bileğinin kırıldığının müvekkiline söylendiğini, ameliyat edildiğini, bacağındaki rahatsızlığın ameliyat ile düzelmediğinden üç defa daha ameliyat edildiğini, müvekkilinin refakatçi yardımı ile hayatını idame ettirmeye çalıştığını, davalılardan …’ ün kazaya sebebiyet veren kişi olarak, diğer davalı …’nun araç sahibi olarak …nın da kaza yapan araçla ilgili sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğundan sorumlu olduklarını, izah edilen nedenlerle 40.000,00-TL manevi 2.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili, verdiği cevap dilekçesi ile müvekkilinin kullandığı araç ile kaza yerinde bulunan ışıklara geldiğinde kendisine yeşil ışık yandığı esnada davacının aniden koşarak aracın sol yan kapısına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davacının tedavi giderlerini talep etmesinin yasal olmadığını, tüm giderlerin SGK tarafından karşılandığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigortalının kusurlu olduğunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, şirketlerinin tedavi taleplerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden de sorumlu olmadığını izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, kazada davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin araç maliki olarak sorumlu olmadığını kazayı yapan araç sürücüsünün sorumlu olduğunu izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İşbu dosya, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/12/2013 tarih ve … Esas, … karar saylı görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiştir.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve soruşturma dosyası UYAP’dan celp edilmiştir.
Davacı vekili ile davalı … Vekili mahkememize sunmuş oldukları dilekçede; maddi tazminat konusunda tarafların sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığını, maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın konusuz kaldığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda taraflar lehine hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma no.lu dosyası UYAP’dan celp edilmiş, davaya konu kaza nedeni ile davacı şikayetten vazgeçmesi nedeni ile davalı … hakkında başlatılan soruşturmada; kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tanığı …’a çıkartılan davetiyelerin iade olduğu, tebligata elverişli yeni adresi bildirilmediği ve tanığın duruşmada da hazır edilmediğinden, tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Kusur durumunun tespiti yönünden trafik bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekili bilirkişi masrafını yatırmamış, kazaya ilişkin davalı araç sürücüsü …’e karşı yemin teklifinde bulunmuştur. Davalı …’ün duruşmada alınan yeminli beyanında; olay tarihinde … plakalı araç ile seyir halinde iken … mahallesinden çıkıp … istikametinde iken ışıklarda beklediği sırada yeşil ışık yandıktan sonra kavşaktan dönerken bir anda şoför mahallinin olduğu kapıya birinin çarptığını fark ettiğini, kendisinin kesinlikle kırmızı ya da sarı ışıkta geçmediğini, hatta ışıkların olduğu 10 metre aşağısında yaya geçidi olduğunu, ayrıca kazanın olduğu yerde yayaların yola geçişini engellemesi için demir bariyer olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekili olay günü müvekkilinin trafik ışıklarının bulunduğu yerde yolun karşısına geçmek istediği sırada araçlara kırmızı, yayalara yeşil ışık yanarken davalılardan …’ ün yönetimindeki araç ile müvekkiline çarptığını ve kazanın davalı …’ ün kusuru ile meydana geldiğini iddia etmiştir. Celp edilen soruşturma dosyasında, davacının şikayetçi olmaması nedeni ile takipsizlik kararı verildiği, olay anına ilişkin görgü tanığı bulunmadığı gibi, kazaya ilişkin tutulmuş bir kaza tespit tutanağı tutulmadığından, kazanın ne şekilde meydana geldiği tespit edilememiştir. Kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekili bilirkişi ücretini yatırmamış, kazaya ilişkin davalı araç sürücüsü …’e karşı yemin teklifinde bulunduğundan, kazanın ne şekilde meydana geldiği hususunda davalı asile yemin yaptırılmıştır. Davalı asil duruşmada alınan yeminli beyanında; kendisine yeşil ışık yandığı sırada kavşaktan dönerken davacının bir anda yola çıkması nedeni ile kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir. Bu itibarla; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’ün kusurlu olduğu ispata elverişli yasal delillerle kanıtlanamadığından, açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat yönünden ise, davacının zararları sigorta şirketi tarafından karşılandığı, maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından; maddi tazminat yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden davacı ile davalı … şirketi karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden, taraflar yönünden bu hususta hüküm kurulmamış, ancak diğer davalılar … ve … yönünden ise davacı davayı açmakta haklılığını ispatlayamadığından, davalılar … ve … lehine vekalet üzerine hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi Tazminat Talebi Yönünden Dava Konusuz Kaldığından DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi Tazminat Talebi Yönünden Açılan Davanın REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden 44,40-TL, manevi tazminat yönünden 44,40-TL olmak üzere toplam 88,80-TL karar ilam harcının peşin alınan 143,50-TL den düşümü ile arta kalan 54,70-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Manevi tazminat talebi yönünden; davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.362,50- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı, davalı …, … vekilinin ve davalı asil …’ün yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır