Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/172 Esas
KARAR NO : 2018/672

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2015
KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirketle arasında … 6. Noterliğinin … tarihli … no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince davalı şirketin 1 adet 50 HP yüksek basınçlı su jeti pompası … (50 HP 4130Atm, full electronic control), 1 adet … 1630 3000×1600 mm dayanıklı çelik profil ve paslanmaz çelikten imal su jeti kesim tablası 3000×1600 mm net kesim alanı), 1 adet … su jeti kesim kafası, 1 adet … kesme kafası, 1 adet … valf, 1 adet abr. … 50 Kg. abrasive … + 200 Kg transfer tankı, 1 adet … kontrol ünitesini davacı şirkete teslim etmesi, davacı şirketin ise 60 taksit halinde 59 taksit 2.011 Euro, 60. Son taksit 2012 Euro olmak suretiyle kira bedellerini ödemesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalının davacının borcunu ödeyemediği iddiasıyla … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası tahtında 64.353,00 Euro asıl alacak, 24,79 Euro takip öncesi işlemiş faiz, 192,97 Euro komisyon olmak üzere toplam 64.570,76 Euro nun takip tarihinden itibaren TCMB efektif satış kuru karşılığı 2,9462 ‘den 190.238,37 TL’nin tahsili istemiyle takip başlattığını, davalının aynı zamanda … 2. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile davacı işyerinde haciz yaptığını, makineleri 20.02.2014 tarihinde geri aldığını, bu şekilde borcu doğuran nedenin ortadan kalktığını, davacı şirketin artık borcu olmadığının tespitinin gerektiğini, diğer yandan davalının takibe devam etmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, finansal kiralama konusu malların değerinin 15.08.2011 tarihli faturayla sabit olup KDV dahil 97.940,00 Euro olduğunu, 23 ay boyunca davacının taksitleri ödediğini, bu ödemelerin toplam değerinin 46.253,00 TL olduğunu, icra takibine konu edilen malların bedelin fahiş ve haksız olduğunu, malların tümünün iade alındığını, bu nedenle davacının alacağını fazlasıyla tahsil ettiğinden takibe konu bonoların iptaline karar verilmesi gerektiğini, FKK 33. Maddesine göre iade edilen malların satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararının toplamından yüksek olması durumunda aradaki farkın kiralayana iade edilmesi gerektiğini, davacının 23 taksit ödemesi ve malların tümünün iade edilmesi dikkate alındığında davacının borcunun tamamının sona erdiğini belirtmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde, özetle, davalı ile aralarında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, üst üste ikisini ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, yasalara uygun takip başlatıldığını, davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin kambiyo senetlerinin birinin ödenmemesi halinde tümünün muacceliyet kazanacağını taahhüt ettiğini, kiralama sözleşmesinin 46. Maddesinin kiralayanın alacaklarının veya haklarının kısmen veya tamamen muacceliyet kazanması halinde bunları tahsili için herhangi bir ihtara ihbara süre vermeye ikaz etmeye gerek olmaksızın tamamının tahsile konu edileceğini kabul ettiğini, bu nedenle tüm senetlerin takibe konulduğunu, davacının yasal süresinde itiraz etmediğini, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının kiralama konusu makineleri kendisinin teslim etmediğini, … 35. Asliye Ticaret mahkemesinden … tarihi ve …-D.İş. sayılı ihtiyati tedbir kararı alındığını, daha sonra … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile malın iadesi davası açıldığını, davacının bu davayı kaybettiğini ancak temyiz ettiğini, muaccel hale gelen bir borç olduğunu, davacının sözleşmede söz verdiğini ancak borcunu ödemediğini, davacının toplam makine değerinin 97.940,00 Euro olduğunu iddia ettiğini, makinelerin geri alındığı tarihin 20.02.2014 olduğunu, 3 yıl süre geçtiğini, bu sürede davacının makineleri kullanıp kazanç elde ettiğini, makinelerin bu sürede yıprandığını ve değer kaybettiğini, davacının makinelerin aynı değerde olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı şirketin davalı şirketle arasında … 6.Noterliğinin … tarihli … no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığı, sözleşme gereğince davalı şirketin 1 adet 50 … yüksek basınçlı su jeti pompası … (50 HP 4130Atm, full electronic control), 1 adet … 1630 3000×1600 mm dayanıklı çelik profil ve paslanmaz çelikten imal su jeti kesim tablası 3000×1600 mm net kesim alanı), 1 adet … su jeti kesim kafası, 1 adet … kesme kafası, 1 adet … valf, 1 adet abr. … 50 Kg. abrasive … + 200 Kg transfer tankı, 1 adet … kontrol ünitesini davacı şirkete teslim etmesi, davacı şirketin ise 60 taksit halinde 59 taksit 2.011 Euro, 60. Son taksit 2012 Euro olmak suretiyle kira bedellerini ödemesi hususunda anlaşmaya vardıkları, davalının davacının borcunu ödeyemediği iddiasıyla … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası tahtında 64.353,00 Euro asıl alacak, 24,79 Euro takip öncesi işlemiş faiz, 192,97 Euro komisyon olmak üzere toplam 64.570,76 Euro nun takip tarihinden itibaren TCMB efektif satış kuru karşılığı 2,9462 ‘den 190.238,37 TL’nin tahsili istemiyle takip başlattığı, davalının aynı zamanda … 2. İcra müdürlüğünün …-E sayılı dosyası ile davacı işyerinde haciz yaptığı, makineleri 20.02.2014 tarihinde geri aldığı, bu şekilde borcu doğuran nedenin ortadan kalktığı, finansal kiralama konusu malların değerinin 15.08.2011 tarihli faturayla sabit olup KDV dahil 97.940,00 Euro olduğu, 23 ay boyunca davacının taksitleri ödediği, bu ödemelerin toplam değerinin 46.253,00 TL olduğu, icra takibine konu edilen malların bedelin fahiş ve haksız olduğu, malların tümünün iade alındığından fazlasıyla tahsil edilen borç nedeniyle takibe konu bonoların iptali, FKK 33. Maddesine göre iade edilen malların satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararının toplamından yüksek olması durumunda aradaki farkın kiralayana iade edilmesini davacının 23 taksit ödemesi ve malların tümünün iade edilmesi dikkate alındığında davacının borcunun tamamının sona erdiğinden takibin durdurulması talepli davadır.
Deliller;bilirkişi incelemesi, ticari defterler, … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Finansal Kiralama Sözleşme ve ekleri,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi … Talimat dosya numarası ile aldırılan bilirkişi raporunda; Davacı şirket ile davalı şirket arasında “düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi – sözleşme no 11044 – ek:l özel şartlar” başlıklı sözleşme 08.09.2011 tarihinde … 6. Noterliğince … yevmiye nolu tasdikine havi, 60 ay süreli, kira planına esas tutar 98.138,26 Euro ve 97.940 Euro tutarlı sözleşmenin imzalandığı, Sözleşmenin ekindeki ödeme listesinde ilk ödeme tarihi 16.08.2011, son ödeme tarihi 15.07.2016 olup, toplam 60 ay üzerinden KDV dahil kira tutarı 120.682 Euro olarak belirlenmiştir.
Davalı şirket, … 24. Noterliğince … tarihinde … yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarnamenin 4.maddesinde 3226 sayılı finansal kiralama kanunun 22 – 23.maddesi ve finansal kiralama sözleşmesinin ilgili maddeler uyarınca, “iş bu ihtarnamenin 3.maddesinde yazılı toplam 4.480,17 Euro, 978,95 TL borcu, iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde sözleşmede yazılı bulunan ve ödeme gününe kadar sürekli tahakkuk edilecek olan gecikme faizi ile birlikte ödenmesini ve 5/b maddesinde bütün finansal kira borcunun muaccel hale geleceğinden iş bu ihtarnamedeki 4.480,17 Euro, 978,95 TL üzerinden temerrüt faizi, noter masrafları, borcu ile birlikte ileriye dönük 74.894,45 Euro ‘nun ihtarnamenin 5/a maddesindeki süre içerisinde şirketimize ödenmesi ihtaren bildirilmiştir.” denmiştir. İhtarnamenin tebliğ ile ilgili noter şerhi dosyada mevcut olmadığı için hangi tarihte tebliğ edildiği tespit edilememiştir.
… 48. Noterliğince … tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile … 24. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin düzenlendiği ve 13.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve 4.480,17 Euro finansal kira borçları ile 438,17 Euro sigorta borçlarını ve ihtarname tarihi itibariyle 978,95 TL temerrüt faizi borçlarını ödemedikleri için, 23.12.2013 tarihi itibariyle 6.063 Euro muaccel finansal kira borcu, 7.853,34 Euro ileriye yönelik finansal kira borcu, 371,09 Euro sigorta borcu, 701,31 TL masraf borcu, 117,25 Euro kira temerrüt borcu, 438,78 TL masraf temerrüt borcu ve 0,19 Euro sigorta temerrüt borcu olmak üzere toplam; 77.404,87 Euro ve 1.140,09 TL borcunun bulunduğunu ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 13993 yevmiye numaralı sözleşmenin fesih edildiği ihtaren tebliğ edilmiştir.
Ödemelerin vadelerinde ödenmemesi veya protesto olmaları halinde muacceliyet tarihinden itibaren şirket alacağının Rızaen veya İcraen tahsili anına kadar bedeli TL ise yıllık … Bank A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından 3 aylık TL mevduat, mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında temerrüt faizi, senet bedeli yabancı para ise döviz cinsinden yıllık %30 oranında temerrüt faizi ödeneceğini, taraflar kabul ettiği, davalının yıllık %30 oranında Euro temerrüt faizi ile faiz talep edilmiştir.
… 2. İcra Müdürlüğünün… talimat dosyasında, 20.12.2014 tarihinde düzenlenen haciz tutanağında; (fotokopi olması nedeniyle tam okunamamıştır.) 1 adet su jeti pompası, 1 adet su jeti kesim tablası, 1 adet su jeti kesim kafası, 1 adet Abrasive kesme kafayı, 1 adet BLEED Bleed Down, 1 adet … 50 kg akrasive .. + 200kg transfer tankı, 1 adet … CNC kontrol ünitesini, “alacaklı vekiline teslim edildi” şeklindeki beyan ile söz konusu malzemenin haciz esnasında 08.09.2011 tarihinde alacaklı vekiline teslim edildiği, davacının 20.12.2014 tarihine kadar söz konusu malzemeleri kullanmıştır.
Dosya içerisinde söz konusu malzemelerin icra tarihi itibariyle olması gereken piyasa değerinin tespiti ile ilgili bilirkişi raporu dosyada mevcut olmadığı için davacının ödediği tutar ile haciz yoluyla iade edilen malzemenin icra takip veya dava tarihi itibariyle belli olmadığı için davacının alacağı borçlu olup olmadığına dair bir tespit yapılamamıştır.
Taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen malzemelerin tamamının davacı şirkete teslim edildiği, ve bu doğrultuda teslim ve tesellüm belgesinin tarihsiz olarak hazırlandığı, ve dolayısıyla sözleşmede belirlenen malzemelerin tamamının davacı şirkete teslim edildiği, Aralık 2013 ayına ait kira bedelinin ödendiği ve 2013 yılı dahil davacıya gönderilen tüm kira faturalarının davacı kayıtlarında mevcut olduğu ve bu nedenle davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket icra takibinde Aralık ayında ödenmesi gereken 2.021 Euro da ödenmemiş olarak, icra takibine esas olan alacağa dahil edilmişse de, bu tutarın 02.12.2013 tarihinde … Bankası 22 ve 23. Kira finansal kiralama bedeli olarak ödendiği ve davacının Aralık 2013 ayına ait taksit borcunu ödediği ve icra takibine esas olan bonolardan, 16.12.2013 tarihli 2.011 Euro ‘luk bononun toplamaya dahil edilmemesi, geriye kalan bono sayısının ise 31 adet olması gerektiği, davacı kayıtlarında, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden, sözleşmede belirlenen toplam 60 adet taksitin, 23 adedi karşılığı 46.473,37 Euro ödediği, davalı, … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 64.353 Euro bono alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, söz konusu takibe istinaden davacı şirketin adresinde, … 2. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında, davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilen, davaya konu bonolar karşılığı alınan malzemelerin, haciz işlemi yapılarak davalıya teslim (iade) edildiği, davacı; 23 taksit ödediğini ve iade ettiği ürünlerle birlikte yapılan icra takibinin karşılıksız kaldığını, borcun bitmiş olduğunu, bu nedenle dosyanın kapatılması gerektiğini iddia etmişse de, teslim edilen malzemelerin, teslim edildiği veya icra ve dava tarihindeki değerlerinin belli olmaması nedeniyle davacının, davalıya ödediği bonolar dışındaki ayrıca, iade edilen malzemelerin de bedelleri ile birlikte bir değerlendirme yapılamadığından, bakiye bir borcunun olup olmadığı konusunda bir tespit yapılamamış bu nedenle Mahkememiz dosyasından aldırılan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada bulunan ve … Tic. Ltd. Şti. tarafından …’ye hitaben düzenlenen 08.09.2011 tarihli ve 13993 no.lu fatura içeriğine göre dava konusu su jeti kesme makinesi ve aksesuarlarının toplam bedeli KDV dahil 97.940,00 Euro’olduğu, Dava konusu 1 adet finansal kiralama sözleşmesiyle ilgili olarak davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi alacağının 20.428,39 TL olabileceği, davalı şirket, … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 64.353,00 Euro asıl alacak, 24,79 Euro temerrüt faizi, 192,97 Euro %0,3 komisyon olmak üzere toplam 64.570,76 Euro karşılığı 190.238,37 TL harca esas değer Üzerinden, Örnek 10 (kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte) ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrine dayanak olarak 16.02.2013 tarihli 2.011 Euro ‘luk ve devamında 30 adet 2.011 Euro ve 1 adet 2.012 Euro ‘luk bonolar gösterilmiş olup, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden, sözleşmede belirlenen toplam 60 adet taksitin, 23 adedi karşılığı 46.473,37 Euro ödediği, davalı, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/33459 esas sayılı dosyasında 64.353 Euro bono alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, söz konusu takibe istinaden davacı şirketin adresinde, … 2. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında, davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilen, davaya konu bonolar karşılığı alınan malzemelerin, haciz işlemi yapılarak davalıya teslim (iade) edildiği, davacı; 23 taksit ödediğini ve iade ettiği ürünlerin bedellerinin … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından …’ye hitaben düzenlenen 08.09.2011 tarihli ve 13993 no.lu fatura içeriğine göre dava konusu su jeti kesme makinesi ve aksesuarlarının toplam bedeli KDV dahil 97.940,00 Euro’olduğu, dava konusu 1 adet finansal kiralama sözleşmesiyle ilgili olarak davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi alacağının 20.428,39 TL olabileceği tespit edildiği, bu durumda davacının fazla ödeme yaptığı analaşıldığından davanın kabulü ile davacının … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya konu bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davacının … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya konu bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 12.995,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.248,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.746,38 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.364,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 3.248,80 TL peşin harç + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 1.100,00 TL + 248,05 TL posta masrafı ) toplam 4.628,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır