Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/170 Esas
KARAR NO : 2020/407
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2015
KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2019 günü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, …nın, yasa gereği ZMMS Trafik Poliçesi bulunmayan araçların sebep oldukları trafik kazalannda, mağdurların bedensel zararlanın teminat limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olup, yasal sorumluluk altında olduğu, meydana gelen iş bu kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığı, müvekkilin bu kaza neticesinde vücut fonksiyonunu kaybettiği, izah edilen ve resen belirlenecek durumlar neticesinde; fazlaya ilişkin dava hakları, saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500 TL işgücü kaybı ve cismani zararın hüküm altına alınmasına, taleplerine olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava masrafları ile yasal ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
07/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Bilirkişinin yapmış olduğu hesaplama doğrultusunda dosyaya sunulan 25.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; müvekkilinin tazminat miktarını 103.011,13TL olarak belirlendiğini, Bu doğrultuda 25.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkilinin 2.500,00TL tazminat talepgbine ek olarak 25.09.2019 tarihli Bilirkişi raporuna göre davalarını 103.011,13TL üzerinden ıslah ettiklerini, iş bu tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Huzurdaki davanın belirsiz dava şeklinde açıldığı, 6100 sayılı HMK 109/2 maddesi kapsamında bu davanın kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığı, dava konusu tazminatın tespit edilebilir nitelikte olduğu, iş bu davanın usul yönünden reddi gerektiği, davadaki usule ilişkin itirazlarının ikmalinden sonra, davanın … plakalı araç maliki/sürücüsü …’a ihbarını ve dilekçe ekindeki dilekçesinin ihbar olunana tebliğini, davacı yan soruşturma aşamasında alınan ifadesinde davaya konu kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünden şikâyetçi ve davacı olmadığını bildirdiğini, Savcılıkça yapılan soruşturma neticesinde ise soruşturmaya konu cezayı gerektirir olayın şikâyete bağlı suçlardan olması ve müşteki- mağdurun şüpheliden şikâyetçi olmaması sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu bakımdan davacının artık tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, açıklanan sebeple davacı yanın davasının reddine karar verilmesi gerektiği, davacının ehliyetsiz tescilsiz trafik sigortası olmadan trafiğe çıkması yasak olduğu halde trafiğe çıkmış olmasından kaynaklı kazaya kendisi sebebiyet verdiği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olup, kaza sonrası gerçekleşen neticenin meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğu, müvekkil …nın temerrüdünün söz konusu olmadığı, bu itibarla, faiz istemi haksız olduğu, davanın temelinin haksız fiil olduğuna göre müvekkili kurumdan reeskont faizi isteminin de yersiz ve haksız olduğu, izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesi” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 24,10,2013 günü saat; 09:00 sıralarında sürücü … ’nin, sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile Denizli İli, Kale İlçesi, … Köyü istikam etinden, … istikametine seyir halindeyken, … ’a ait evin önündeki viraja geldiğinde, virajı dar alması sebebiyle karşı yönden gelen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının iş gücü ve cismani zarara ait tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 23/09/2019 tarihli raporu, … Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,01/102019 tarihli bilirkişi raporunda; Tescilsiz motosikletin sürücüsü …’nin: Karayolları Trafik Kanununun, 36. maddesi, 46.maddesinin a ve c fıkraları ile 47. Maddesinin d fıkrası ile 52.maddesinin a ve b fıkraları ile 56. maddesinin a fıkrasının 1. Bendi ve 84. Maddesinin g fıkrasını ihlal ederek; meslek ve sanatında acemilik anlamında Karayolunda sürücü belgesiz olarak motosiklet kullandığı, aynca araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmak, seyrettiği şeridi gereksiz yere ve Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde değiştirmemek, karşı şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki Tescilsiz motosikleti ile kazanın meydana geldiği Denizli ili, Kule İlçesi, … Köyü istikametinden, … istikametine seyir halindeyken, … ‘a ait evin önündeki viraja geldiğinde, virajı dar alması sebebiyle karşı yönden gelen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde dönemeçli ve tehlikeli virajlı yolda aracının hızını yol ve trafik durumuna uydurmadığı, şerit ihlali yaparak, karşı yönden gelen araçların şeridine tecavüz ettiği ve motosikletiyle, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla karşılıklı çarptığı ve bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak asli kusur ihlali yapmak surtrtiyle karşı şeride tecavüz ederek kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanununun, 36. Maddesi ile 47. Maddesinin de fıkrası ile 52.maddesinin a ve b fıkralarını ihlal ederek; Sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile kazanın meydana geldiği Denizli İli, … Köyü, … köyünden, … Köyü İstikametine seyir halindeyken, … ‘a ait evin önündeki viraja geldiğinde, karşı yönden viraja dar girerek gelen sürücü …’nin yönetimindeki tescilsiz motosikletiyle karşılıklı çarpışması sonucu dava konusu trafik meydana geldiği, bu durumda dönemeçli ve virajlı yolda aracının hızını yol ve trafik durumuna uydurmadığı ve bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak tali kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kaziaında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı …’nin sosyo-ekonomik durumu incelendiğinde; 10.10.1990 doğumlu …’nin kaza tarihinde (23) yaş (0) ay (14) günlük olup 23 yaş olarak kabul edileceği, PMF-1931 tablosuna göre kalan yaşam süresinin ise (43) yıl, (0) ay (18) gün olduğu, muhtemelen yaklaşık 66 yaşına kadar yaşayacağı,
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlara ve uygulamalara göre kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek sürekli çalışma gücünü yitirdiği tarihten itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye, aktif hayat süresi; Davacı … için yaklaşık (37) yıldır. Davacı …’nin Nihai ve Gerçek Maddi zararı: 9 aylık geçici İş Göremezlik Maddi zararı 7.821,07 TL, Davacının bakiye ömründe %38 maluliyeti sebebiyle maddi zararı 404.223,44 TL, toplam 412.044,51 TL olup, kusur indirimi neticesinde 412.044,51 TL X % 25 … sorumluluğu = 103.011,0 TL’dir
Adli Tıp Kurumu’nun 23/09/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %38 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 103.011,13 TL tazminat hesaplanmıştır.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. …na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve … Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca …na başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 250.000,00 TL ‘dir. Davacının nihai ve gerçek maddi zararı 103.011,13 TL TL olup, 250.000,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır.
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının … veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Bu nedenle temerrüt başlangıç tarihi dava tarihi olduğundan, 27/09/2019 günlü bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 103.011,13 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.036,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 351,83 TL ıslah harcının düşümü ile eksik kalan 6684,86 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.736,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 351,83 TL ıslah harcı + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 266,26 TL posta masrafı ) toplam 2.449,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır