Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/149 Esas
KARAR NO : 2023/219
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
BİRLEŞEN … ATM 2015/… ESAS, 2017/… KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2017

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DOSYA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı … San.Tic.Ltd.Şti. arasında 16.10.2014 tarihinde, İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi … Ada, 1 Parsel … A Blok 3. Kule 1. Kat adresinde bulunun laboratuvarın inşaat işleri yapılması hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin KDV dahil 124.000,00 TL olduğu, Ödeme şeklinin %30 Peşin, %40 tamamlanan iş kısmına göre ve kalan %30 ödemenin iş bitiminde ödenmesi şeklinde anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki işleri %80 oranında tamamlamış olmasına rağmen karşı tarafın yükümlülüğünde bulunan sözleşme dışı tavan ve duvar işlerinin tamamlanmamış olmasında dolayı müvekkilinin kalan işleri tamamlayamadığı, bunun üzerine karşı tarafa ihtarname gönderdiği, karşı tarafın ihtarnamenin akabinde müvekkilinin sözleşmeye konu inşaat alanına girmesini engellediğini, müvekkilinin tamamlamış olduğu anca ödemesini alamadığı işlerin tespiti için Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/… D.İş dosyayı ile tespit yaptırdığını, 65.064,00 TL. Tutarında alacağı olduğunun tespit edildiği, %30 Kar eklenmesi ile alacağının en az 84.583,20 TL. olduğunu belirterek müvekkilince yapılan işlerin bedeli olarak 11.11.2014 noter ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber fazlaya dair tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle şimdilik 10.000,00 TL tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ESAS DOSYA SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ve Dava dışı …’ın mesleki yeterliliklerinin olmadığı, sözleşmenin 5. Maddesi gereğince Elektrik panolarının yapımı, UPS cihazının teslimi, Ana Enerji hattının çekilmesi, onaylı mekanik proje çıktılarının 06.11.2014 tarihinde teslim edilmediği, … işlerinin 17.10.2014 tarihinde bitirilmediği, tavanların yapılabilmesi için gerekli GMP kurallarına uygun olması gereken yeterli miktarda led panelleri teslim edilmediği, Mevcut şantiyede şap işlemi sonrası yangın borusunun karşı tarafın ihmali ile açık bırakılmış olması nedeniyle su baskınına neden olduğu bu nedenle cam duvar montaj işlerinin 15 gün ertelendiğini, Sözleşmenin 2. Maddesinde ön görülen ve eklenen ‘’En Az Bedel’’ esasına uygun olmadığı ve malzemelerin bayi fiyatlarının %50-100 oranında fazla fiyatla yansıtıldığı dolayısıyla müvekkilinden 42.000,00TL. fazla ücret alındığı, Dava dilekçesinde belirtilen … Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/… D.İş dosyasıyla yapılan tespitin maddi ve hukuki gerçeklere aykırı olup taraflarında yasal süre içerisinde itiraz edilmiş olduğunu, karşı tarafın sözleşme kapsamında ki taahhütlerini ihtara rağmen ifa etmediğinin … Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/… D. iş sayılı dosyası ile tespit edildiği, … Noterliğinden keşide olunan 04.03.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğü ve karşı tarafa ödenmiş olan 37.500,00 TL. ödemenin iadesinin talep edildiği halde karşı tarafça bu ihtara kayıtsız kalındığını belirterek müvekkili aleyhine açılan mesnetsiz ve sebepsiz zenginleşme amaçlı davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereğince davalının taahhütte bulunduğunu, ancak yapılacak işle ilgili mesleki yeterliliklerinin olmadığının ortaya çıktığını, edimlerini ifa etmediğini, bu nedenle Noterden gönderilen ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünü ve yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini ancak davalının ihtara kayıtsız kaldığını, vekil edenin davalının yapması gereken işi başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, bu nedenle maliyet ve zaman açısından zarara uğradığını beyanla alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile birleştirme talebinde bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında laboratuvar inşaat işlerinin yerine getirilip getirilmemesine, tarafların edimlerinin yerine getirilip getirilmediği, yapılan iş varsa işin piyasa rayiç değeri ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.
Deliller: Dosya içerikleri, Bilirkişi raporları, … Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/… D.İş. sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 08/06/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Taraflar arasında imzalanan 16.04.2014 tarihli hizmet sözleşmesine göre iş başlangıcının 01.10.2014 iş tesliminin 15.11.2014 tarihi olduğu, Yapılacak işin genel olarak kırım, moloz atım, Zemine şap yapılması, temiz ve pis su tesisatı ile ağırlıklı olarak Elektrik kuvvetli ve zayıf akım tesisatlarının anahtar teslim olarak yapılması olduğu görülmüştür. işin toplam bedelinin KDV dahil 124.000,00 TL olduğu görülmüş olup sözleşme eklerinden taraflarca karşılıklı imzalanmış fiyat teklifi incelendiğinde Elektrik işlerin fiyat teklifinin 105.436,60-TL. olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 16.04.2014 tarihli hizmet sözleşmesinin 2.maddesinde… Taraflar yükümlülüklerini bu sözleşmenin eki olan ‘’Firma Hizmetleri ve En Az Bedel Tarifesi’’ hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyi karşılıklı olarak kabul ve taahhüt etmişlerdir denildiği görülmüş olup;
En Az Bedel Tarifesi Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği’ne bağlı odalarca her yıl güncellenmek kaydıyla Her türlü mimarlık ve mühendislik hizmetlerinin, yürürlükteki kanun ve yönetmelikler uyarınca yapılabilmesi için TMMOB ve bağlı odalarca tespit ve ilan olunan ve 25/10/… tarihli ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 27 nci maddesinin 5 inci bendi uygulamalarına da esas en az ücretleri ifade etmektedir, Bu uygulama ile Proje, Müşavirlik, Mesleki Uygulama Sorumluluğu, Mesleki Denetim Sorumluluğu gibi mimarlık ve mühendislik hizmetleri için alınacak asgari ücretleri belirlemekte olup malzeme fiyatları ile herhangi bir düzenleme yapılmamaktadır. Bu tarife ile mesleki uygulamalarda kamu yararını, meslek haklarını ve etiğini korumak ve rekabetin korunması olup TMMOB tarafından belirlenen ücretlerin altında iş yapılmaması amaçlanmaktadır. En Az Bedel Tarifesi ile Proje, Müşavirlik, Mesleki Uygulama Sorumluluğu, Mesleki denetim sorumluluğu gibi hizmet bedelleri için üst Limiti değil tam aksine alt limiti belirlemektedir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında davalı tarafından fiyatların ‘’En Az Bedel’’ esasına uygun olmadığı ve malzemelerin bayi fiyatlarının %50-100 oranında fazla fiyatla yansıtıldığı dolayısıyla müvekkilinden 42.000-TL. fazla ücret alındığı iddia edilmiş olsa da tarafımızca Hizmet Sözleşmesinde yer alan bedellerin kadri marufunda olduğu görülmüştür.
Sözleşme hükümlerince sözleşme bedelinin %30’luk kısmının peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmış olup dava dosyası eklerinden Temlik sözleşmesi ve ödeme dekontları incelendiğinde temlik eden … Mühendislik İklimlendirme San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Davacıya 20.10.2014 tarihinde 30.000-TL. ve 14.11.2014 tarihinde; 7.800-TL. olmak üzere sözleşme bedelinin %30’luk kısmına denk gelen ve peşinat olarak ödenmesi kararlaştırılan toplam 37.800-TL’nin ödenmiş olduğu görülmüştür.
Alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü kişi arasında, borçlunun rızasını aramaksızın yapılan ve yazılı şekle bağlı bir sözleşmedir. … San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 14.04.2015 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi düzenlenmek suretiyle … Tic. Ltd. Şirketi … – …’den olan toplam 37.800 TL tutarındaki alacağını … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devretmiştir. Bu temlik sözleşmesi gereğince … San. ve Tic. Ltd. Şti. …’den 37.800,00 TL alacaklı konuma gelmiştir.
Davacı-Karşı Davalı … tarafından Keşide edilen … Noterliği 11.11.2014 tarih … Yevmiye nolu ihtarname incelendiğinde işin teslim tarihinden önce davalı süre uzatımı ile ilgili ihtarda bulunulduğu, davalı tarafından 04.03.2015 tarihinde sözleşmeden dönüldüğü görülmüştür.
Dava dosyası eklerinde yer alan ihtarnameler, Bilirkişi Raporları ve Tanık ifadeleri incelendiğinde şap ve zemin kaplama uygulamasının uygun olmadığı için sökülerek yeniden yapılması ve Duvar, Tavan Alçıpan işlerinin tamamlanmamış olmasının iş akışında gecikmelere neden olduğu görülmüş olup bu gecikmeye neden olan işlerden Şap ve Zemin kaplama uygulamasının Davacının sorumluluğunda Duvar ve tavan alçıpan işlerinin Davalı tarafın sorumluluğunda olduğu görülmüştür.
Dava dosyası eklerinden Bilirkişi raporları incelendiğinde; kablo kanalı, boru, buat, kablolama gibi altyapı işlerinin yapılmış olduğu ancak montaj işlerinin tamamlanmadığı ve cihazların sahaya getirilmediği anlaşılmıştır. Yerinde yapıldığı tespit edilen işlerin hizmet sözleşmesi eki fiyat teklifine göre düzenlendiğinde:
Sıra Elektrik işleri Tutar (TL)
1 20 Mt. Yer Altı Kanalı 572
2 100 mt 16’lık Ağır Hizmet Kanalı 2.860,00
3 70*210*50 Cm’lik Dağıtım Panosu 8.850,00
4 6 Adet Yer Altı Buatı 258
5 1000 Mt 3*2,5 Mm2 Antigron Kablo 3.100,00
6 800 Mt 3*2,5 Mm2 TTR Kablo 2.880,00
7 400 Mt 3*1,5 Mm2 Antigron Kablo 900,00
8 800 Mt Cat 6 Data Kablosu 1.080,00
9 700 Mt CCTV Kablosu 1.225,00
10 700 Mt Lıych Ses Kablosu 1.155,00
11 500 Mt 2 Hatlı Telefon Kablosu 400,00
12 150 Mt Yangın Kablosu 187,5
13 30 Adet Sıva Altı Kasa 13,5
14 İşçilik 11.740,50
toplam 35.221,50
Davacı tarafından yapılmış olan Elektrik işleri bedelinin KDV dâhil 32.221,50 TL olduğu görülmüştür.
Dava dosyası eklerinde yer alan tarafların iddia ve talepleri, Bilirkişi Raporları ve Tanık ifadeleri incelendiğinden Davacı tarafından, kırım, moloz atma, şap ve su tesisatı işleri yapıldığı tespit edilmiş 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda inşaat işleri olarak 26.820,00 TL tespit edilmiş olup tarafımızca da kadri marufunda olduğu değerlendirilmiştir.
İnşaat İşleri Bedeli (TL)
1 Kırım Ve Moloz Atım 4.500,00
2 Altyapı Su Tesisatı Ve Gideri 3.000,00
3 641 M2 Zemin Şap Yapımı 12.820,00
4 180 m2 Duvar Alçı Bölme İmalatı 6.300,00
5 5 M2 Alçı Duvar Yapımı 200,00
Toplam 26.820,00
Ancak tarafların karşılıklı iddiaları, bilirkişi raporları ve tanık ifadelerine göre Şap ve zemin kaplama uygulamasının uygun olmadığı için sökülerek yeniden yapılması gerektiği anlaşılmış yeniden kırım, moloz atma, şap ve kaplama işleri için malzeme ve işçilik bedeli ödenmesi gerektiği anlaşılmış olup olduğundan davalı tarafından yine 4.500-TL bedelle kırım ve moloz atım işleri ile 12.820-TL. bedelle 641 m2 Zemin Şap yapımı işleri yapılması gerektiğinden Davacı tarafın İnşaat işleri alacağının: 26.820 – (12.820+4.500) = 9.500-TL olacağı,
İş akışında da yaşanan gecikmelerde tarafların karşılıklı sorumluluklarının bulunduğu, her iki tarafın da eşit oranda kusurlu olduğu ve gecikme ceza bedeli şartının gerçekleşmediği,
Davacı …-… Mimarlık tarafından yapılmış olan işin; Elektrik işleri bedelin KDV dâhil 32.221,50 TL., İnşaat işleri bedeli KDV dâhil 9.500,00 TL olmak üzere Toplam 41.721,50 TL. olduğu,
Davacı … ’in yaptığı işlere karşılık peşinat olarak 37.800,00TL. ödenmiş olup, Davacı …’in toplam alacağının KDV dahil 3.921,50-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 18/05/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
“Müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmenin düzenlenme tarihinin 16.04.2014 olduğu hususu dikkate alındığında 20.10.2014 tarihinde yapılan 30.000,00TL tutarlı ödemenin ve dahi 14.11.2014 tarihinde yapılan 7.800,00 TL tutarlı ödemelerin, ödeme tarihleri itibariyle sözleşmede kararlaştırılan %30’luk PEŞİN ÖDEME olmadığı izahtan varestedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlenme tarihinden 7 AY SONRA YAPILAN bir ödemenin sözleşme ön şartı olan peşin ödeme olduğu hususu hatalı bir değerlendirildiği belirtilmiştir. Sözleşme bedeli KDV. Dahil 124.000 T.L. olduğu ve peşinat %30 ödemenin 16.04.2014 tarihinde ve 37.200T.L. ödenmesi gerekmektedir. TÜİK verileri 2014 Yılı Nisan Ayındaki Yİ-ÜFE ve TÜFE Ortalaması: 237,28, 2014 Yılı Ekim Ayındaki Yİ-ÜFE ve TÜFE Ortalaması: 244,17Endeks Değişim Oranı: %2,91 artış olduğu görülmektedir. TÜİK verileri esas alınarak yapılan hesaplamada Nisan 2014 %30 peşinat 37.200 T.L. tutar ödenmesi gereken bedel, Ekim 2014 yılına taşıdığımızda 38.281,00 T.L. olarak hesap edilmektedir. Mahkemece kabulü takdiri edilir ise davacıya ödenmesi gereken 1081T.L. gecikme cezası bedeli hesap edilmiştir.
Raporun DEĞERLENDİRME başlığı altındaki (4.5) maddesinde maddi hata yapılmıştır. Sayın bilirkişi ilgili madde içerisinde gerçekleştirilen elektrik işlerini ve tutarlarını sıralamış, tüm bu işlerin toplam tutarını 35.221,50 TL olarak belirttikten sonra hemen alt satırda Elektrik işleri bedelinin KDV dahil 32.221,50 TL olduğunu yazmıştır. Oysa ki bu rakamın, tabloda belirtildiği üzere 35.221,50 TL olması gerekmektedir. Aynı maddi hata SONUÇ VE KANAAT başlığı altında da tekrarlanmış ve 32.221,50 + 9.500,00 =41.721,50 TL şeklinde hatalı bir rakam bulunmuştur. Oysa ki bu rakamın 35.221,50+9.500,00=44.721,50 TL olması gerekmektedir. İş bu yönüyle de sayın bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş;
Dava dosyası eklerinden Bilirkişi raporları incelendiğinde; kablo kanalı, boru, buat, kablolama gibi altyapı işlerinin yapılmış olduğu ancak montaj işlerinin tamamlanmadığı ve cihazların sahaya getirilmediği anlaşılmıştır. Yerinde yapıldığı tespit edilen işlerin hizmet sözleşmesi eki fiyat teklifine göre düzenlendiğinde:
Sıra Elektrik işleri Tutar (TL)
1 20 Mt. Yer Altı Kanalı 572
2 100 mt 16’lık Ağır Hizmet Kanalı 2.860,00
3 70*210*50 Cm’lik Dağıtım Panosu 8.850,00
4 6 Adet Yer Altı Buatı 258
5 1000 Mt 3*2,5 Mm2 Antigron Kablo 3.100,00
6 800 Mt 3*2,5 Mm2 TTR Kablo 2.880,00
7 400 Mt 3*1,5 Mm2 Antigron Kablo 900,00
8 800 Mt Cat 6 Data Kablosu 1.080,00
9 700 Mt CCTV Kablosu 1.225,00
10 700 Mt Lıych Ses Kablosu 1.155,00
11 500 Mt 2 Hatlı Telefon Kablosu 400,00
12 150 Mt Yangın Kablosu 187,5
13 30 Adet Sıva Altı Kasa 13,5
14 İşçilik 11.740,50
toplam 35.221,50
Davacı tarafından yapılmış olan Elektrik işleri bedelinin KDV dâhil 35.221,50 TL olduğu görülmüştür.
Dava dosyası eklerinde yer alan tarafların iddia ve talepleri, Bilirkişi Raporları ve Tanık ifadeleri incelendiğinden Davacı tarafından, kırım, moloz atma, şap ve su tesisatı işleri yapıldığı tespit edilmiş 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda inşaat işleri olarak 26.820,00 TL tespit edilmiş olup tarafımızca da kadri marufunda olduğu değerlendirilmiştir.
İnşaat İşleri Bedeli (TL)
1 Kırım Ve Moloz Atım 4.500,00
2 Altyapı Su Tesisatı Ve Gideri 3.000,00
3 641 M2 Zemin Şap Yapımı 12.820,00
4 180 m2 Duvar Alçı Bölme İmalatı 6.300,00
5 5 M2 Alçı Duvar Yapımı 200,00
Toplam 26.820,00
Ancak tarafların karşılıklı iddiaları, bilirkişi raporları ve tanık ifadelerine göre Şap ve zemin kaplama uygulamasının uygun olmadığı için sökülerek yeniden yapılması gerektiği anlaşılmış yeniden kırım, moloz atma, şap ve kaplama işleri için malzeme ve işçilik bedeli ödenmesi gerektiği anlaşılmış olup olduğundan davalı tarafından yine 4.500-TL bedelle kırım ve moloz atım işleri ile 12.820-TL. bedelle 641 m2 Zemin Şap yapımı işleri yapılması gerektiğinden davacı tarafın İnşaat işleri alacağının: 26.820 – (12.820+4.500) = 9.500-TL olacağı, davacı …-… Mimarlık tarafından yapılmış olan işin; Elektrik işleri bedelin KDV dâhil 35.221,50 TL., İnşaat işleri bedeli KDV dâhil 9.500,00 TL olmak üzere Toplam 44.721,50 TL. Olduğu, Davacı … ’in yaptığı işlere karşılık peşinat olarak 37.800,00TL. ödenmiş olup, Davacı …’in toplam alacağının KDV dahil 6.921,50-TL olduğu ” tespitleri yapılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, tespit dosyaları, önceki raporlar, raporlara karşı beyan ve itirazlar ile tüm dosya kapsamı irdelenerek düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli 16.05.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak, davacı ile davalı … San.Tic.Ltd.Şti. arasında 16.10.2014 tarihinde, İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi … Ada, … Parsel … A Blok 3. Kule 1. Kat adresinde bulunun laboratuvarın inşaat ve işleri yapılması hususunda sözleşme imzalandığı, yapılan elektrik işlerinin toplam bedelinin 35.221,50 TL olduğu, yapılan elektrik işleri harici inşaat işlerinin ise toplam bedelinin, 26.820,00 TL olduğu, ancak bilirkişi raporları ve tanık ifadelerine göre Şap ve zemin kaplama uygulamasının uygun olmadığı için sökülerek yeniden yapılması gerektiği anlaşılmış yeniden kırım, moloz atma, şap ve kaplama işleri için malzeme ve işçilik bedeli ödenmesi gerektiği anlaşılmış olup olduğundan davalı tarafından yine 4.500-TL bedelle kırım ve moloz atım işleri ile 12.820-TL. bedelle 641 m2 Zemin Şap yapımı işleri yapılması gerektiğinden, 4.500,00 TL +12.820,00 TL toplamı olan 17.820,00 TL ayıptan kaynaklı külfet tutarı yapılan inşaat işleri bedeli toplamı olan 26.820,00 TL’ den mahsup edildiğinde davacının inşaat işlerinden kaynaklı hak ettiği iş tutarının 9.500,00 TL olduğu 35.221,50 TL yapılan elektir iş bedeli toplamı ile birlikte sözleşme kapsamında hak ettiği tutarın 44.721,50 TL olduğu, davalı birleşen dosya davacısının yaptığı ödeme tutarının ise 37.800,00 TL olduğu bu nedenle birleşen dosya davacısının bakiye alacağının 6.921,50 TL olduğu tespit edilmekle bu bedelin dava tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ayıplı ifadan kaynaklı 17.820,00 TL davalı birleşen dosya davacısı zararı, esas davaya konu davacı hak edişinden mahsup edildiğinden ve sözleşme kapsamında hala davacı birleşen davalının davacı birleşen davacıdan 6.921,50 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Esas dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile 6.921,50 TL’nin dava tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-a-Alınması gerekli 472,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL’nin düşümü ile eksik kalan 302,03 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
1-b-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.921,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-c-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.078,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
1-d-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 676,80 TL posta masrafı+ 3.750,00 TL bilirkişi ücreti =)4.458,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %69,21 kabul ) nazaran 3.085,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
1-e-Davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-f-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Birleşen … ATM 2015/… Esas, 2017/… Karar sayılı dosyası yönünden; davanın reddine,
2-a-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 645,53 TL’den mahsubu ile artan 465,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-b-Davalılar taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
2-c-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Kararın son paragrafında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, HMK nun 304. maddesi gereğince “….Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…” ibaresinin “….Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, esas dava yönünden kesin, birleşen dava yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…” şeklinde düzeltilerek hükmün tashihine karar verilmiştir. 27/03.2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır