Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/141 Esas
KARAR NO : 2018/208
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 06/02/2015
KARŞI DAVA: Tazminat
KARŞI DAVA TARİHİ: 16/03/2015
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim faaliyetinde bulunan müvekkili şirketin davalı şirket ile 2011 takvim yılına ilişkin olarak indirimli orana tabi KDV iadesi tasdik işlemleri için SERİ D, …Sıra Nolu, 20.04.2012 tarih ve … Sayılı Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin işbu sözleşme gereği üstlendiği hizmeti tam ve eksiksiz ifa ettiğini, … Sayılı 07.06.2012 Tarihli Yeminli Mali Müşavirlik İndirimli Orana Tabi Katma Değer Vergisi iadesi Tasdik Raporunu hazırlayarak 12.06.2012 tarihinde Hendek Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne teslim ettiğini, teslimden sonra tamamen iyi niyetli bir şekilde KDV iadesi işlemlerinin sonuçlanmasını ve mükellef firmanın KDV iadesini alarak kendisine bu konuda bilgi verilmesini beklemeye başladığını, 598/2012/35 Sayı ve 20.04.2012 tarihli YMM Tasdik Sözleşmesi ile kararlaştırıldığı gibi iade edilen tutar üzerinden tarifedeki asgari ücrete göre hesaplama yaparak, hizmeti karşılığı kazandığı ücreti faturalandırılabileceği, Hendek Vergi Dairesi, müvekkili şirketçe kendisine teslim edilen raporu işleme koyduğunu, ancak, davalı mükellef şirketin daire satışı fiyatlarını düşük gösterdiğinden bahisle mükellefin 2011takvim yılı Kurumlar Vergisi yönünden incelemeye sevk ettiğini,inceleme sonucunda vergi ve ceza tarhiyatı yapılabileceğinin düşünüldüğünü bu nedenle inceleme sonucunun beklendiğini,dolayısıyla KDV iadesinin ve fatura düzenleme işleminin geciktiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan Seri D,… Sıra Nolu, 20.04.2012 tarih ve … Sayılı Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesine göre müvekkili şirketin alacağı raporun tesliminin anında olmadığını, nakden iade ve/veya mahsup işlemi yapılınca doğduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin fatura düzenleyebilmek için nakden iade ve/veya mahsup işleminin sonucunun beklemek zorunda kaldığını, KDV İadesi işleminin sonuçlanıp sonuçlanmadığının davalı şirketten sorulduğunu, ancak herhangi bir cevap alınamadığını, aradan uzun zaman geçmesi nedeni ile müvekkili şirketin davalı şirketin kendisinden bilgi gizlediğini düşünerek haricen araştırma yaptığını, davalı şirketin iadesinin gerçekleştiği bilgisine muttali olduğu anda da KDV İadesi gerçekleştirilen tutar üzerinden Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik İşlemleri Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplama yaparak, KDV İade Rapor Tasdik ücret İçin Seri A-… Sıra Numaralı 13-08.2014 tarihli 46.825,24-TL bedelli faturayı tanzim ettiğini ve davalı şirkete iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğini, İade İşleminin ve müvekkili şirketin faturayı düzenlemesinin gecikmesinin davalı şirketin vergi incelemesine konu olan kusurlu işlemlerinden ve kendi kusurlu eylemlerinden kaynaklandığını belirterek müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapıladığından İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün … E.Sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takibe koyduğunu ancak davalı şirketin 15.10.2014 tarihinde yetkiye, borca, faize, itiraz ettiğini, müvekkili şirketin itirazın iptali davası açmak yerine tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla alacak davası açarak alacağının tahsilini talep ettiğini belirterek müvekkili şirketin 13.08.2014 tarih ve Seri A-…Sıra Numaralı, 46.825,24-TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağının, tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla 13.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA:Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap-karşı dava dilekçesi ile; öncelikle davanın davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, ayrıca sözleşmeden doğan alacaklarda yetkiye göre, davanın sözleşmenin ifa edileceği yerde açılmasının öngörüldüğünü, sözleşmenin ifa yerinin müvekkili şirketin bulunduğu Hendek İlçesi ve sözleşmeye dair hazırlanan raporun Hendek Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne sunulduğuna göre davanın Hendek Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, taraflar arasında 2011 takvim yılına ilişkin İndirimli Orana Tabi KDV iadesi Tasdik İşlemi için Seri D, … Sıra no.lu, 20.04.2012 tarih ve … Sayılı Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi imzalandığının doğru olduğunu, sözleşme gereği davacının üzerine düşen edimi tam ve eksiksiz olarak yapması gerektiğini ve bunun karşılığında bedeli alabileceğini, davacı/karşı davalının, kusursuz olarak hakkıyla üstlendiği görevi yapsaydı müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmekten geri durmayacağını, davacı/Karşı davalı üstlendiği hizmeti yerine getirmediğini,kusurlu ve eksik davranışları neticesinde müvekkili hakkında inceleme başlatıldığını ve müvekkilinin yaklaşık olarak 800.000,00-TL maddi kaybı olduğunu, Davacı/Karşı davalının hazırladığı YMM-… Sayılı 07.06.2012 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik indirimli Orana Tabi Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporunu hazırlayarak Hendek Vergi Dairesine sunduğunu, ancak Davacı/Karşı davalı hazırladığı raporda şirket karını %5 olarak gösterdiğini, müvekkili şirketin iştigal ettiği sektörde olan inşaat işinde bu oranda düşük kar olamayacağını, Davacı/Karşı davalının mesleği gereği bunu bilmesi gerektiğini, raporu buna göre hazırlaması gerektiğini, Davacı/Karşı davalını buradaki amacının iade yükselterek, kendi alacağını fazlalaştırmak olduğunu, Davacı/Karşı davalı üstlendiği meslek bilgi ve sorumluluğuna aykırı olarak hareket edildiğini, ihmali ve kusurlu olarak hazırladığı raporla müvekkil şirketin incelemeye alınmasına neden olduğunu, davacı/karşı davalının hazırladığı raporun Hendek Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne sunulmasından sonra ve aynı takvim yılı için inceleme alınmasının da davalının iddiasıyla örtüştüğünü, Davacı/Karşı davalının ihmali ve kusurlu davranışlarının nedeninin, müvekkili şirketi incelemeye alınarak ceza ödedikten sonra yaptığı harici araştırmayla ortaya çıktığını, Davacı/Karşı davalının, müvekkili şirket için rapor hazırladığı dönemde, Hendek Vergi Dairesi Müdürü ile olan yakın arkadaşlık ilişkisi sebebiyle Davacı/Karşı davalı “Her halükarda raporun geçeceğini ve problem yaşanmayacağı düşüncesiyle” hazırladığı raporda gerekli özen, hassasiyet ve incelemeyi yerine getirmeden kusurlu olarak hazırladığının düşünüldüğünü, Davacı/Karşı davalının kusurlu ve ihmalli davranışlarının bir diğer nedeninin de, yaptığı işlemlerle müvekkili şirkete iade olunacak miktarı şişirerek artırmaya çalıştığını ve yaptığı sözleşme gereğince alacağı ücreti mümkün olduğu kadar yükseltmeye çalıştığını, müvekkili şirketin iade talep etmeyip bir sonraki dönem vergisinden mahsup istediğinde, hiçbir incelemeye girmeyecek iken Davacı/Karşı davalının kusurlu, ihmali ve bilinçli davranışları sonucunda mağdur olduğunu, Davacı/Karşı davalının bu duruma rağmen, şuanda kusurlu raporu sebebiyle ücret talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, Davacı/Karşı davalının 2011 yılı dönemine ilişkin hizmet verdiği ve buna dair faturanın 213 SY. VUK. 231/5 Md. Göre; faturanın 7 gün içerisinde kesilmesi gerektiğini, süresi içinde kesilmeyen faturaların yok hükmünde olduğunu, Davacı/Karşı davalının sunacağı hiçbir neden kanunun emredici hükümlerine alternatif teşkil etmeyeceğini, zaten Davacı/Karşı davalının kusurlu davranışlarım kendisinin de bildiğini, olayın soğumasını, müvekkillerin yatışmasını 4 sene boyunca beklendiğini, sonrasında fatura kesildiğini, faturanın kabul edilmediğinde ve iade istenildiğinde Hendek Noterliğinin 19.08,204 tarih ve … Yevmiye Nolu ihtara cevap ve faturaya itirazları belirttiğini, Davacı/Karşı davalının 2011 yılı ile ilgili faturasını 2014 yılında kesmesinin yasal olmadığını, süresi içerisinde kesilmeyen fatura hiç kesilmemiş sayılacağından, eğer Davacı/Karşı davalı faturayı zamanında kesseydî; bu fatura üzerinden kurumlar vergisinin fazla ödenmeyeceğini ve KDV İadesi alınacağını, Davacı/Karşı davaLının kasıtlı davranışı ile bu faturayı zamanında kesmeyerek yine müvekkilin zararına sebep olduğunu belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini ,Davacı/Karşı davalının davasının kabulü halinde, faturasını zamanında kesmeyen Davacı/Karşı davalının faturasını müvekkilice işlenmemesi sebebiyle oluşan bilirkişi raporuyla tespit edilecek şimdilik 1-000,00-TL kaybının Davacı/Karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini, ayrıca Davacı/Karşı davalının kusurlu, eksil, meslek etik ve bilgisine uymayan raporuna istinaden müvekkilin incelemeye alınarak sebep olduğu ve müvekkilin ödemek zorunda kaldığı cezalar karşılığında şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL ‘nin cezaların müvekkilice ödendiği günden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili mahkememize ibraz ettiği karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacının dilekçesinde çelişki ifadelerin yer aldığını, bir taraftan yok hükmünde olduğu iddiasında bulunurken bir taraftan da keyfi bir tutumla kendilerinin belirlediği kusur oranında faturada istedikleri indirimin yapılması halinde ödeme yapabileceklerini kendi dilekçeleri ile de kabul ettiklerini, davalı tarafın bu çelişkili ifadelerinin mahkemece dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığından bu indirim taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi için davanın açıldığını, davalı ve mukabil davacının karşılık dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve taleplerinin hiçbir geçerli hukuki nedene dayanmadığını ve davayı uzatmaya matuf nitelikte olduğunu belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava ,alacak davası olup, karşı dava zararın tazminine ilişkindir.
Deliller;Taraflar arısında imzalanan sözleşme, Yeminli Mali Müşavirlik İndirimli Orana Tabi Katma Değer Vergisi iadesi Tasdik Raporu ve bu raporun ücretine ilişkin fatura, Vergi dairesi cevabi yazıları, ihtarnameler, bilirkişi incelemeleri.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesine göre mahkememiz yetkili olduğundan davalı tarafça yapılan yetki itirazın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık noktaları; davacının taraflar arasında imzalanan yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesi gereklerini usulünce yerine getirip getirmediği, davacının bu sözleşme gereğince alacağının varlığı ve miktarının tespiti , karşı dava açısından ise , davacının kusurlu ve eksik rapor hazırladığı iddiası nedeniyle bu iddianın doğru olup olmadığı, doğru ise bu nedenle davalının ceza ödemek zorunda kalıp kalmadığı ve ödenen bu cezanın davacıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı , yine davacının hizmet faturalarını geç düzenlemesi nedeniyle davalının zararının varlığı ve miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Hendek Vergi Dairesine yazı yazılarak (davalı şirketin vergi nosu da belirtilerek ) YMM -…Sayılı 7/6/2012 tarihli yeminli mali müşavirlik indirimli orana tabi KDV iadesi tasdik raporunun kimin tarafından vergi dairesine teslim edildiği bu rapor nedeniyle davalı … AŞ hakkında vergi dairesince soruşturma başlatıp başlatılmadığını bildirilerek, soruşturma raporunun gönderilmesinin ayrıca bu soruşturma sonucunda davalı hakkında ceza verilmiş ise buna ait bilgilerin ve cezanın ödenip ödenmediğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, Vergi dairesinden gelen cevabi yazılar incelendiğinde; 2011 takvim yılına ilişkin olarak YMM …tarafından düzenlenen 07.06.2012 tarih ve YMM-…sayılı indirimli orana tabi KDV iadesi tasdik raporunun 12.06.2012 tarihinde Hendek Vergi dairesine teslim edildiği, Rapora göre 2012/4 dönemine ait olan KDV iadesi tutarı 440.915, 72 TL olarak hesaplandığı, vergi dairesinin söz konusu dönem üzerinden vergi incelemesi yapmaya lüzum görmüş ve Vergi Müfettişi …tarafından yapılan incelemede sonucunda düzenlenen 2013-A-805/11 sayılı ve 04.03.2013 tarihli raporda KDV iadesi tutarı 431.707,74TL olarak belirlendiği 9.207,98 TL meblağında verginin iadesinin reddedildiği, olumsuz tespit kapsamında bulunan …Yapıkon Ltd.Şti. ile ilgili herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediğinden adı geçen şirkete ait faturaları ile ilgili 2.706,91 TL tenzil edilmesi gerektiği sonucuna varıldığının belirtildiği ve Vergi Müfettişi …tarafından düzenlenen vergi inceleme raporunun sonuç bölümüne iadesi gereken KDV tutarı olarak 429.000,83 TL için … no’lu düzeltme fişi 06.08.2013 tarihinde Hendek Vergi Dairesi nce düzenlendiği ve bu tarihte mükellefin (davalı) KDV iadesi alacağı doğduğu Söz konusu vergi inceleme raporunda (ve diğer raporlarda) YMM …hakkında 231 Sayılı VUK ve/veya 3568 sayılı Kanun gereği herhangi bir sorumluluğun olmadığı bildrilmiştir.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecen bir vergi hukukçusu, vergi hesabından anlayan bilirkişi ve hesap bilirkişisinden oluşan heyete tevdi suretiyle , ön inceleme duruşma tutanağında uyuşmazlık noktaları olarak belirlenen (davada ve karşı davada) hususlarda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinden alınan 12/04/2016 havale tarihli raporda özetle: yeminli mali müşavirlerin verginin tam ve eksiksiz ödenmesi konusunda çeşitli yetki ve sorumluluklara sahip olduklarını, verginin ödenmemesi açısından ise mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu kabul edildiklerini, bu hususların dava konusu olay açısından değerlendirmesinde, olayda davacı tarafından düzenlenen rapor bir KDV iadesi tasdik raporu olduğu, söz konusu rapor sebebiyle bir vergi tarhiyatı ya da cezası gündeme gelmediği, ancak vergi dairesinin KDV iadesi miktarında bir değişiklik öngördüğü, bununla beraber , davalı (mükellef) nın Kurumlar vergisi ve tapu harçları açısından vergi incelemesine muhatap olduğu ve davacı ile arasında yer alan tasdik sözleşmesinin bu konuları kapsamadığı, davacının 213 sayılı VUK ve/veya 3568 sayılı Kanun gereği öngörülen türden bir sorumluluğunun olmadığı yönünde Hendek Vergi Dairesi tarafından gelen cevabi yazıda da belirtildiği gibi davacının KDV iadesi tasdik raporunu kusurlu olarak hazırladığı görüşüne katılmadıklarını beyan etmişlerdir.
Dosya tekrar aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporuna karşı beyan ayrıca davalı-karşı davacı vekilince sunulan itiraz nedenleri değerlendirilerek takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın talep etmiş olduğu alacak yönünden (alacağın talebinin mümkün olup olmadığı , mümkün ise miktarının tespiti yönünden ) irdeleme yapılarak ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetinden alınan 27/06/2016 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Yeminli Malı Müşavirler tarafından düzenlenen tasdik raporlarının iade tutarı üzerinden tarifeye göre hesaplandığı, idarenin işlemlerine bağlı olarak da ücretlerin miktarının belirlenmesi zaman alabildiği, faturanın da bu sürecin sonunda kesilebildiği, Yeminli Mali Müşavirlerin KDV iadesinin gerçekleşmesini takiben fatura kesebilmelerinin mümkün olduğunu belirtmişlerdir.
Ek raporun ilk sayfasında, yeminli mali müşavirlerin ücret hesabı ile ilgili tarife ve yönetmelikten bahsedilmiş ise de bu tarife ve yönetmeliğin ilgili maddelerinin açıklanmadığı ve davacı- karşı davalının ücret talebinin nasıl hesaplandığı konusunda açıklama yapılmadığı görülmekle; öncelikle davacı- karşı davalı vekiline söz konusu fatura miktarını nasıl hesapladığını, (hesap tarzını gösterir şekilde ) açıklayarak , dayanak tarife ve yönetmeliği sunması için 2 hafta süre verilmesine, yapılacak işlemlerin bu ara karar yerine getirildiğinde daha sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, davacı vekilince bu hususta açıklama yapılmıştır.
Dosya tekrar aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek asıl dava ve karşı dava açısından 20/10/2015 tarihli duruşmada belirlenen uyuşmazlık noktaları konusunda ayrıntılı ve gerekçeli açıklama yapılarak ayrıca davacının alacağı var ise , davacının alacağının hangi yöntemle nasıl hesaplanacağı (hesap tarzını gösterir şekilde ve bu konudaki davacı vekilinin 03/10/2016, davalı vekilinin 29/10/2016 , davacı vekilinin 18/11/2016 tarihli dilekçeleri de incelenip , irdelenerek) asıl dava ve karşı dava açısından detaylı denetime elverişli, dayanaklarını gösterir , hesap tarzını gösterir, ayrıntılı ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetinin sundukları 21/03/2017 havale tarihli raporda özetle: kök ve 27/06/2016 havale tarihli ek raporu tekrar ettikleri görülmüştür.
Dosyanın daha önceki bilirkişiler dışında seçilen vergi denetmeni Naim Canruh, Mali Müşavir Hayri Hakan Kıvanç ve vergi hukuku uzmanı Murat Çak’a tevdi suretiyle, asıl dava karşı dava açısından ;
20/10/2015 tarihli celsedeki uyuşmazlık noktaları,
03/05/2016 tarihli duruşmadaki 2 nolu ara karar,
22/11/2016 tarihli duruşmadaki 1 nolu ara karar
Ve dosya kapsamı dikkate alınarak, denetime elverişli hesap tarzını gösterir rapor tanzim edilmesinin istenilmiş, bilirkişi heyetinden alınan 11/12/2017 havale tarihli raporda özetle; dava konusunun, Davacı/Karşı davalının, davalıya vermiş olduğu Yeminli Mali Müşavirlik hizmeti dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan başvurudan ibaret olduğu, Davacı/Karşı davalının alacağını tahsil edememesi üzerine fatura alacağını dayanak göstererek davalı aleyhine huzurdaki alacak davasının 06.02.2015 tarihinde ikame edildiği, Davacı/Karşı davalının 2014 yılı sonunda davalı tarafından düzenlenen toplam 46.822,40 TL tutarındaki faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, Davacı/Karşı davalının 2014 yılı ticari defterlerinin Davacı/Karşı davalı lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, Davacı/Karşı davalının ticari defterlerine göre, dava tarihi (06.02.2015) İtibariyle davalı/k. davacı dan 46.825,24 TL alacaklı olduğu,Davacı/Karşı davalının YMM olarak davalı yanın KDV İadesi raporlarını usulüne uygun şekilde tanzim etmiş olduğu, ancak Vergi idaresinin yapmış ancak davalı tarafından KDV iadesine esas teşkil eden satış fiyatlarının, bunlar için düzenlenen satış fiyatlarında daha düşük olduğu ve tapular üstüne işlenen rehin tutarlarının fatura tutarlarından yüksek olduğu gerekçesi ile inceleme başlatıldığı, T.C. Gelir idaresi Başkanlığı, …Vergi Dairesi Başkanlığı, Hendek Vergi Dairesi Müdürlüğüne Davacı/Karşı davalı tarafından verilen raporla ilgili 01.12.2015 tarih ve …sayılı cevabi yazıda; Söz konusu raporda (04.03.2013 tarih ve 2013-A 805/11 sayılı Vergi inceleme Raporunda) ve diğer raporlarda YMM …hakkında 213 sayılı VUK ve/veya 3568 sayılı Kanun gereği herhangi bir sorumluluğun öngörülmediği ve dolayısı ile herhangi bir işlem yapılmadığı, Davalı hakkında Vergi Müfettişi …tarafından 04.03.2013 tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu, 04.0.2013 tarih ve … sayılı vergi inceleme raporları ile 07.05.2013 tarih ve 2013-A-805/17-18 sayılı vergi inceleme raporları düzenlenmiş olup 30.07.2013 tarih ve 2013/265 sayılı uzlaşma tutanağına istinaden uzlaşılan vergiler mükellef tarafından ödendiği, Vergi İnceleme Raporunun sonuç bölümünde ilgili şirkete 431.707,74 TL KDV iade yapılması ve olumsuz tespit kapsamında bulunan …Yapıkon Ltd. Şti, ile ilgili herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediğinden adı geçen şirketin faturaları ile ilgili talep edilen 2.706,91 TL tenzil ödemesi gerektiği sonucuna varılmış ve Vergi İnceleme Raporunun sonuç bölümünde belirtilen iadesi gereken tutar olan 429.000,83 TL. için 06.08.2013 tarih ve … nolu düzeltme fişi düzenlenerek, davalının Vergi Dairesine olan vergi borçlarına mahsuben iadesi işleminin yapılmış olduğu, Davalı/k.davacının hangi tarihinde temerrüde düştüğü tespiti yapılamadığı sonuç olarak; Asıl dava yönünden. Davacı/Karşı davalının, davalı/karşı davacıdan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının 40.497,67 TL olduğu, Karşı dava yönünden davacı/karşı davalı yan tarafından dava konusu faturanın zamanında kesilmediği ve kusurlu, eksik, meslek etik ve bilgisine uymayan raporuna istinaden davalı/karşı davacının ceza ödemek zorunda kaldığını iddiasının ispata muhtaç olduğu, dosya münderecatında sunulan verilerle bu iddiaların somutlaştırılamadığı bildirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;.
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile 40.497,67 TL nin 20/09/2014 tarihinden itibaren işeleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak , davacı – karşı davalıya verilmesine,
Davacı-karşı davalının fazla isteminin reddine,
2-avalı- karşı davacının davasının reddine ,
3-Davacı-karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.804,74 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 4.825,80TL yargılama giderinin kabul ve red oranı (%86,4)na göre 4.169,00 TL sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 799,66 TL peşin harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine.
6-Asıl dava sebebiyle 2.766,40 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden 799,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.966,74 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Karşı dava yönünden davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.000 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı (…dan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
8-Karşı dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden 34,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1,70TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır