Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/134 Esas
KARAR NO : 2021/47
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2015
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Başlatılan icra takibi neticesinde gönderilen tebligatların müvekkile ulaştığını, Müvekkiline gönderilen tebligatların tebligat kanunu 21. Maddesi çerçevesinde yapılmış olduğundan müvekkilinin hiç bir şekilde dosyadan haberdar olamadığını, Müvekkilinin tebligatlardan haberdar olmadığı için 5 günlük İtiraz süresinde dosyaya itiraz edemediğini, icra takibine dayanak olarak gösterilen kambiyo senedinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkili ile davalı firm arasında böyle bir borç oluşturacak herhangi bir ilişkide olmadığını, Senet üzerindeki imzanın davacı … … ile hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkillerin teminat yatıracak gücü olamadığından icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını ve dava neticesinde takibin iptalini, Davacı … … aleyhine tamamen haksız ve kötü niyetli davranan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere takdiren %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Davalı aleyhine kanunda belirtilen oranda adli para cezasına hükmedilmesine, dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, dava konusu çekle ilgili gönderilen ödeme protestosunun 07.10.2008 tarihinde tebliğ olduğu, aynı gün içerisinde ödeme protestosuna davacı borçlunun söz konusu çekle bir ilgisinin bulunmadığı yönünde cevap verildiği beyan edilerek, dilekçe ekinde cevabi ihtarname suretinin sunulduğunu, HMK 119/1-f hükmü uyarınca,” Gerek yazılı gerekse basit yargılama usulünde, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin, 06/02/2015 tarihli tensip tutanağında, davacı tarafa 119/f maddesi gereğince tüm delillerini liste halinde ekleriyle birlikte sınırlayarak bildirmesi için iki hafta kesin süre verilmesine karar verildiğini, Davacı, dava dilekçesinde söz konusu delilden bahsetmediği gibi tensip tutanağında kesin süre verilmesine rağmen herhangi bir belge sunmadığını, Bu nedenle, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı şekilde dosyaya sunulan cevabi ihtarnamenin mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini, davacı borçlu aleyhine başlatılan takipte tüm yasal süreçler usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştiğini, Dava konusu alacak, … Bankası’ndan temlik alınmış olup müvekkil şirketin kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, Ayrıca temlik eden banka tarafından başlatılan icra takibi hukuka uygun olduğunu, bu nedenle kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı … … aleyhine …. İcra Müdürlüğü ‘nün 2012/… esas dosyasından başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğü ‘nün 2012/… esas dosyası.
Mahkememiz dosyasından 14/06/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Dosyada inceleme konusu senedin fotokopisinin mevcut olduğu, fotokopi belge üzerinde inceleme yapılması mümkün olmakla birlikte güçlük ve sakıncalar yaratacağından daha sağlıklı sonuçlar elde edilebilmesi için senedin aslının temini gerektiği hususları bildirilmiştir.
Senet aslı mahkememiz dosyasına geldikten sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile 18/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Yazı ve imza incelemelerinde kullanılan tüm grafolojik tanı unsurları dikkate alınarak, Büyüteç, … Mikroskop ve … Belge İnceleme Cihazı kullanılarak inceleme yapılmıştır. Belgeler yüksek çözünürlüklü tarayıcı ile taranarak bilgisayar ortamına aktarılmış ve incelemeye uygun hale getirilmiştir. Bilgisayar çıktıları rapora eklenmiş, bulgu­lar görüntüler üzerinde işaretlenerek denetime uygun hale getirilmiştir.
Karşılaştırma belgelerindeki davacı … …’e ait imzaların kendi arasında yapılan incelemede bu imzaların, benzer şekilde başlatılan, tersim edilen ve sonlandır!lan, birbirleriyte uyum lu imzalar oldukları saptanm ıştır. İmzaya; açıklığı yukarı bakan yay şeklinde bir kısım ile başlanmakta, bukleler ile devam edilmekte, sağa-yukarı doğru gidi­lip dönüşle sola-yatay bir çizgi çekilmekte, dönüşle sağa-aşağı, sola-sağa yatay çizgiler çekilmekte ve el kaldırılmadan yukarı-aşağı çekilen bir çizgi ile imza sonlandırılmaktadır. Bazı imzalarda sondaki yatay kısım yapılmamıştır.
İnceleme konusu senetteki davacı … …’e atfen atılmış olan imza ile karşılaştırma belgelerindeki kişiye ait imzalar arasında şekilsel olarak sınırlı bir benzerlik mevcuttur.
İmza nispeten büyükçe daha sonra küçülen bukleler ile başlatılmış, yuvarlak dönüş hareketleriyle buklelerin ortasından sola doğru bir çizgi çekilerek sonlandırılmıştır. İmzanın başlatılış biçimi, buklelerin yapılışı, sayıkı, cülzenı, eğimi, imzanın genel hacmi, sonlandırılış biçimi farklılık göstermektedir. İnceleme konusu imza daha yavaş atılmış olup, baskı derecesi değişiklikleri uygunluk göstermemektedir.
İnceleme konusu alacaklısı … Bankası A.Ş., borçlu ve kefilleri … …, ve … …, … …, … Ticaret Ltd. Şti. olan, 30 05.2008 düzenleme ve 15.09.2008 ödeme tarihli, 100.000 YTL bedelli senetteki … ’ e atfen atılmış olan imzanın, mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik-grafometrik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farklılıklara nazaran davacı … … ’in eli ürünü olmadığı, diğer bir ifadeyle inceleme konusu senedin … … tarafından imzalanmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 08/04/2019 tarihli duruşmasında … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2014/… E. 2019/… K. Sayılı kararında aynı senet nedeni ile adli tıp fizik ihtisas dairesinden alınan rapor göz önüne alınarak karar verildiğinden ve davacı vekilince mahkememize sunulduğundan, Dava konusu senetteki imzanın davacı … … ‘e ait olup olmadığının tespiti için. Dosyanın ATK fizik ihtisas dairesine ‘ne gönderilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli tıp kurumu tarafından hazırlanan 08/10/2019 tarihli … sayılı rapor mahkememize gönderilmiştir.
Adli tıp kurumu tarafından hazırlanan 08/10/2019 tarihli raporunda; İnceleme konusu senette … … adına atılı imza ile … …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla … …’in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 08/10/2019 tarihli raporlar doğrultusunda, Dava konusu senette … … adına atılı imza ile … …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla … …’in eli ürünü olmadığı anlaşılmış olup, Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline, Davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebi ve adli para cezası talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline,
2-Davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebi ve adli para cezası talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 5.838,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.459,67 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.379,00 TL harcın davalılardan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.911,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 31,80 TL + 1.459,67 TL peşin harç + 1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 496,00 TL posta masrafı ) toplam 3.487,47 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır