Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1262 Esas
KARAR NO : 2018/132
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/12/2015
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
DAVA: Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesi ile; davacı tarafından davalı borçluya, müvekkilinin sattığı ve yaptığı işlerin bedeli olarak 03.10.2014 tarihinde 140.000-TL, 25.04.2014 tarihinde 125.500,00-TL, 24.06.2014 tarihinde 58,796,90TL tutarlı faturaların keşide edildiğini, davalının düzenlenen faturalara herhangi vaki itirazının olmadığını, dava dilekçesine ekli cari hesap ekstresin de görüleceği üzere farklı tarihlerde faturalara istinaden 302.250,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin toplam alacağının 324.269,98-TL olduğunu,ancak bakiye kalan 22.019,98 TL nin borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkilinin 30.11.2014 tarihi itibariyle 24.269,98-TL alacaklı olduğunun mutabakatına varıldığını, davalının daha sonra bu borcunu ödememek İçin müvekkiline 19.l1.2014tarih ve 24.269,98-TL bedelli fiyat farkı adı altında fatura keşide ettiğini, faturaya müvekkili tarafından noter aracılığı ile derhal itiraz edildiğini, akabinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlu vekilince takibe itiraz edilerek icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak durdurulduğunu, borçlunun bu aşamaya kadar da bakiye borcunu ödemediğini belirterek davalının itirazının iptali ile davalının kötü niyetli olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; davacının müvekkiline ilamsız icra takibi yaptığını, bu takibin hukuken dayanaksız olduğunu, davalının borcunun olmadığını, hatta alacağının bulunduğunu, taraflar arasında 20.02.2014 tarihinde mekanik işleri taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince davacı … Mühendislik in bir kısım mekanik işlerin yapımını üstlendiğini, aynı esnada müvekkili firmanın Boğaziçi Üniversitesi, Yadyok Yurt binası inşaatını yaptığını, yine davacı … Mühendislik in burada Boğaziçi Üniversitesi’nin taşeronu olarak mekanik ve asansör tesisatını yapma işinin ihalesini aldığını, her iki iş devam ederken davacı şirketin; Boğaziçi Üniversitesi Sarıtepe Kampüsü Yadyok Yurt binası inşaatında ; müvekkilinin yaptığı işlerde zarar meydana getirerek; binaya verdiği kırma, dökme ve kirletmeler nedeniyle müvekkili şirketi 40.000 TL zarara uğrattığını, davacı firma tarafından yapılan hasar ve temizlik bedeli olan 40.000 TL ‘nin müvekkili firmaya ödenmesi hususunda sözlü görüşmelerden de netice elde edilemedğini, bunun üzerine davacıya ihtarname gönderildiğini, ancak davacının bu ihtara rağmen ödeme yapmadığını,bunun üzerine de müvekkili firmanın 20.02.2014 tarihli mekanik işlere ilişkin yapılan sözleşmeden doğan hak edişin bir kısmını takas/mahsup ettiğini, bu sebeple iş bu borca ilişkin olarak takas defi itirazlarının olduğunu, davacının bu suretle müvekkili firmadan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davacıya dava dilekçesinde belirttiği ödemeler haricinde 2.250 TL daha ödeme yaptıklarını, davacının davalıya itiraz edilen bu meblağa ilişkin fatura gönderdiğini, bu faturaya iade faturası kesildiğini ve davacı tarafça iade faturasına süresinde itiraz edilmediğini, ayrıca davacının faiz talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava , itirazın iptali ile takas mahsup alacağına ilişkin davadır.
Deliller;İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, ihtarnameler, tarafların ticari defter ve belgeleri, mutabakatname, Boğaziçi Üniversitesinin cevabi yazısı, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi.
Uyuşmazlık noktaları; davacının dava dilekçesinde belirtilen iş kapsamında davalıdan 22.019,98 TL alacağının olduğu konusu uyuşmazlık kapsamı dışında olup , uyuşmazlık davacının Boğaziçi Üniversitesi Sarıtepe kampüsü Yadyok Yurt binası inşaatında davacının binaya kırma , dökme ve kirletmeler nedeniyle 40.000,00 TL lik zarar meydana getirip getirmediği, davalının bu miktarı, davacının alacağından takas ve mahsup edip edemeyeceğinin tespiti noktalarında uyuşmazlık toplanmaktadır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası alınıp incelendiğinde ; davacı tarafından davalı aleyhine 03.10.2014 tarihinde 140.000-TL, 25.04.2014 tarihinde 125.500,00-TL, 24.06.2014 tarihinde 58,796,90TL tutarlı faturalardan kalan bakiye alacak ve cari hesap mutakabatına dayalı 22.019,98- TL asıl alacak, 1.835,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.835,20-TL alacağı tahsili için ilamsız takip başlattiğı, davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiği tespit edilmiştir.
Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğüne yazı yazılarak; … Yapı Malz. İnş Ve Doğalgaz San ve Tic Ltd Şti tarafından Yadyok Yurt binası işinin yapımı sırasında … Müh. İnş. Tesisat Taahhüt havalandırma … tarafından 20/02/2014 tarihinde yapılan taşeron sözleşmesi kapsamında … Müh. müvekkilinin yaptığı işlerde zarar meydana getirerek binaya kırma , dökme ve kirletme sureti ile zarar verdiği iddiasına dayalı olarak ileri sürülen takas-mahsup iddiası nedeniyle ; Sarıtepe Kampüsü Yadyok Yurt binası ihale kayıtlarının gönderilmesinin, ayrıca … Müh tarafından yurt binasının yapımı sırasında binaya kırma, dökme ve kirletme suretiyle zarar verip vermediğinin bildirilerek buna ilişkin tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, alınan yazı cevabı dosyaya bırakılmıştır. Cevabi yazı incelendiğinde; … Yapı firması ile 30/09/2013 tarihinde üniversiteleri Kilyos Kampüs Yadyok binasının güçlendirilmesi ve yurda dönüştürülmesi işine dair sözleşme imzalandığı, binadaki kaba inşaat işleri tamamlandıktan sonra aynı binanın mekanik tesisat ve çevre istimlak duvarlarını yapmak üzere … Mühendislik firması ile 09/04/2014 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığı, yurt binası tamamlanıncaya kadar mekanik tesisat işleriyle , ince inşaat işlerinin iş programı akışına göre birbirine paralel olarak devam ettiği, … yapının uhdesinde olan işlerin geçici kabul işlemleri yapılırken inşaat ile ilgili tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin yüklenici firmaya bildirildiği, bu işlerin tamamlanması için ek süre verildiği, … tarafından üniversiteye hitaben verilen 15/02/2015 tarihli dilekçede söz konusu eksik ve kusurlu işlerin bir kısmının … Mühendislik firması tarafından meydana getirildiği belirtildiği, idareleri kontrol teşkilatının şantiyedeki incelemesinde zararın … Mühendislik firması tarafından verilip verilmediği ile ilgili sonuca varılamadığı ve kayıtlarında bu konuda bir tespit bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı tanığı … ın 21.03.2017 tarihli celsedeki beyanında özetle; davalının taşeronu olarak boya işinin yaptığını, su kaçakları nedeni ile alçıpanların kırıldığını, alçıpanların tamir edildiğini tekrar boyandığını 6-7 yevmiyelik iş çıktığını, su kaçaklarının … firmasının yaptığını ve tesisat işi ile ilgili olduğunuTalimat mahkemesi kanalıyla dinlenen davalı tanığı …16.02.2017 tarihli celsedeki beyanında özetle; davalının çalışanı olduğunu, yaptıkları duvar imalatlarına, sıvı izolasyonuna davacının zarar verdiğini, eksik imalatlar nedeni ile bodrumu su bastığını, su tesisatının testinin iyi yapılmadığını ve sızıntıların olduğunu, 3.kat 11 nolu dairenin alçıpan ters tavanının çöktüğünü, şaft kapaklarının zamanında getirmemeleri nedeniyle sıva ve boyalarda hasarın meydana geldiğini, kalorifer tesisatındaki kaçaklar nedeni ile parkelerin zarar gördüğünü , ve talimat kanalıyla dinlenen davalının diğer tanığı …06.06.2017 tarihli celsedeki beyanında özetle; davalı şirkette temizlik elemanı olarak bir süre çalıştığını, aşırı yağmur nedeni ile su bastığını, gider borusunun boşta olduğunu, yağmur sonucu ıslanmadan dolayı bazı alçıpanların düştüğünü beyan ettiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan 30/11/2014 tarihli mutabakat namede davalının davacıya 24.269,98 TL borçlu olduğunun bildirildiği, daha sonrada davalı tarafça davacıya 2.250 TL ödeme yapıldığı hususunun her iki tarafın da kabulünde olduğu, son celsede davalı vekilince 2.250 TL lik ödemenin sehven davacıya yapıldığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası başka bir sözleşmeden kaynaklanan iş dolayısıyla davacının binaya bir takım zararlar verip vermediği, vermiş ise parasal miktarının tespiti ve davacının alacağından takas ve mahsubunun mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır, davalı iddiasının ispatı için dosyaya bir takım fotoğraflar sunmuş, tanık deliline dayanmıştır. Davalı tarafından davacıya gönderilen Beyoğlu … Not ne ait 04/12/2014 tarih … yevmiye nolu ihtarname incelendiğinde; davalı şirket taahhüdünde yapılmakta olan yurt binası inşaatı sırasında davacı firmanın aynı binada mekanik tesisat ve asansör tesisatı yaptığı, ancak yapılan iş sırasında binaya kırma, dökme, kirletmeler nedeniyle zarar verildiğini, bunun fotoğraflar ve tutanaklarla belgelendiğini, hasar ve temizlik bedeli olan 40.492 TL nin … Mühendislikten istenildiği, ihtarname ekinde de verilen zarar ver giderilme bedellerine ilişkin excel halinde hazırlanmış bir tablonun ve mekanik işleri taşeron sözleşmesinin eklendiği görülmüştür. Davacı … Müh ise gönderilen ihtarnameye itiraz etmiştir. Davalı … tarafından Boğaziçi Üni.ne 11/02/2015 tarihli dilekçeyle başvurarak uğranılan zarar nedeniyle … Mühendislik in hak edişinden kesilerek kendilerine ödenmesi konusunda talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mahkememizce resen seçilen bir mali müşavir , bir inşaat mühendisine tevdi edilmiş, tüm dosya kapsamı fotoğraflar, gelen ihale dosyası , dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak , 26/04/2016 tarihli duruşmada belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında ayrıca davalının takas ve mahsup iddiası da göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılarak davacının alacağı olup olmadığı, varsa miktarı yine davalının takas ve mahsup edebileceği miktar olup olmadığı hususlarında ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinden alınan 27/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; davacı yanın ticari defterlerine göre 20.11.2015 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.019.98 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının borcu bulunmadığı, taraflar arasındaki cari farkın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan 19.11.2014 tarihinde uğradığı zarara mahsuben olarak kesilen 162840 nolu 24.269,98 TL tutarındaki faturanın davacı yan defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalının 04.09.2015 tarihinde…bank aracılığıyla yapılan 2.250,00 TL. ödeme kaydının davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalı yan ticari defterlerinden 24.269,98 TL borçlu olduğu, daha sonra iddia ettiği, davacı tarafından uğramış olduğu zarara mahsuben … nolu 24.269,98 TL tutarlı. … Mühendislik inş. Taah.- … adına fatura düzenlenerek hesap kaleminin sıfırlandığı, davalı yan 26.01.2016 tarihli dilekçesinde; davacı yana borçlarının bulunmadığı gibi alacaklarının bulunduğu hususunda beyanda bulundukları, ancak dosya mündericatında yapılan incelemede davalı yan tarafından alacağı olduğu iddiasına rağmen davacı yana 04.09.2015 tarihinde 2.250,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 1.835,20 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığı, davalı yan tarafından davacıya 04.09.2015 tarihinde 2.250,00 TL. …bank aracılığıyla ödeme yapıldığı ve davacı yan alacak tutarının 22.019,98 TL olduğu tespit edilerek neticeten; davalı yan tarafından uğranıldığı iddia edilen zararın davacı yan kabulünde olmaması ve zararın davacı yan tarafından gerçekleştiği iddiasının davalının ispatına muhtaç olması nedeniyle, takip tarihi itibariyle davacının davalı yandan 22.019,98 TL alacaklı olduğu , davalının takas ve mahsup ididasıyla ilgili olarak ise davalının , davacının yapmış olduğu imalatlar nedeniyle zarar gördüğüne ilişkin herhangi bir tutanak , tespit raporu gibi bir belgenin olmadığı, bunun yanında Boğaziçi Üniversitesinin 24/10/2016 tarihli yazısında hasarla ilgili bir saptamalarının olmadığının bildirilmesi, davalının meydana gelen zarar tutarı ile ilgili herhangi bir fatura sunmaması nedeniyle zararla ilgili fotoğraflar haricinde belgeye dayalı bir delilin dosyada olmadığı, zararın sadece tanık beyanları ve fotoğraflar ile ispatlanmaya çalışıldığı, fotoğraflara bakarak hasar miktarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı , fotoğraflardan, verilen hasarın mekanik tesisatın döşenmesi esnasında tesisat borularının geçmesi nedeniyle yapılan kırımları gösterdiği, bir tanesinde su basması nedeniyle duvardaki izlerin olduğu, tanık beyanlarındaki alçıpan düşmesi , su kaçağı nedeniyle parke hasarı ile ilgili bir fotoğrafın olmadığı, bir an için tanık beyanlarına itibar edilmesi halinde yapılan değerlendirme , davacının yaptığı imalatlar (mekanik tesisat işi) ile davalı imalatları sıralı işlerden olup, mekanik tesisat işinin, ince iş (alçıpan, boya , parke vb.) imalatlardan önce yapılması gereken işlerden olduğu, basiretli tacir olan davalının bu hususları bilerek imalatları yapması gerektiğinden , yani mekanik tesisat işlerinin bitmesini beklemesi gerektiğinden davacının yapmış olduğu imalatların doğası gereği bir takım duvarda veya döşemede hat geçirmek için kazım , kırım işleminin yapılmasının kaçınılmaz olduğu, yapım işlerindeki koordinasyon eksikliğinden dolayı mekanik tesisat işlerinin ince işler sonrasında yapılması nedeniyle davacının sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafından dosyaya sunulan davalının Boğaziçi Üniversitesine vermiş olduğu 11/02/2015 tarihli ekinde bulunan yine Boğaziçi Üniversitesine hitaben verilen 07/07/2014 ve 02/02/2015 tarihli dilekçelerde de işin süresinde bitirilmesi amacıyla mekanik tesisat işlerindeki işlerin zamanında yerine getirilmesi gerektiği belirtilerek taraflarınca yapılan imalatların bozulmaması yönünde beyanda bulunulduğu buna göre de ince işlerin mekanik işlerden daha önce yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili son celseki duruşmada itirazın iptaline konu ettikleri miktarın 22.019,98 TL olduğunu, icra takibinde işlemiş faiz istemiş iselerde; itirazın iptali davasında davalarını sadece asıl alacağa yönelttiklerini, işlemiş faiz yönünden talepte bulunmadıkları beyan etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 22.019,98 TL alacağı olduğu, davacının takip tarihinden önce temerrüte düşürmediğinden , işlemiş faiz temerrüt faizi talep edemeyeceği, kaldı ki davacının işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebi olmadığı ,davalı tarafından verilen mutabakat namede davalının davacıya 31/12/2014 tarihi itibariyle 24.269,98 TL borcu olduğunu bildirmesi , daha sonra yapılan 2.250 TL nin düşülmesiyle kalan kısım açısından davalı , davacıya ne kadar borca olduğunu bildiği, bu nedenle alacağı likit olup, itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği , yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere öncelikle davalının meydana gelen zarar miktarını ispatlayamadığı, bu konuda yaptırılan delil tespiti bulunmadığı, fotoğraflardan zarar tespitinin yapılamayacağı, kaldı ki ispatlanmış sayılsa dahi ince işlerin yapılması için önce mekanik tesisat işlerinin bitmesinin beklenilmesi gerektiği , mekanik imalatların doğası gereği duvarda veya döşemede hat geçirmek için kazı- kırım işleminin yapılmasının kaçınılmaz olduğu, basiretli tacir olan davalının bu hususları bilerek imalat yapması gerektiği, yapım işlerindeki koordinasyon eksikliğinden dolayı mekanik tesisat işlerinin ince işler sonrasında yapılması nedeniyle davacının sorumlu tutulamayacağı dolayısıyla davalının takas ve mahsup definin reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;.
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının İst. …İcra Müd nün 2015/33000 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin,
22.019,98 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4.403,99 TL icra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının takas -mahsup definin reddine,
2-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden 2.642,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.993,62TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 1.504,18 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan(119,28TL icrada+ 256,77TL davada=) 376,05TL nin mahsubu ile bakiye TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır