Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1261 Esas
KARAR NO:2021/567

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2015
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacının yangın dayanım testleri yapan bir firma olduğunu, davalı ile 09/07/2015 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi ile davalının belirtmiş olduğu birinci tip jet fan ürün tipinin yangına dayanım testinin gerçekleştirilmesi ve test sonuçlarının raporlarının yayımlanması konularında anlaşıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalıya ait üründen kaynaklanan problem nedeniyle testin 15.dakikada başarısız olarak sonuçlandığını, test işlemi sırasında üründe kullanılan kablo kaynaklı arızanın meydana geldiğini, müvekkili tarafından ….Noterliğine ait 18/08/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile 17.094,13TL bedelli faturanın davalı firmaya gönderildiğini, davalı tarafından teste tabi üründe kullanılan kabloda bir sorun olmadığı ileri sürülerek testi ücretsiz olarak yeniden yapılmasını talep ettiğini, müvekkili firmanın yetkilisi tarafından ürünün testten geçmemesinin nedeni sadece kabloya bağlanamayacağı, kablonun 200c ‘ye kadar ısıya dayandığının belirtildiği, oysa testin 300c’de yapıldığını davalıya bildirildiğini beyan ederek, 29/07/2015 tarihli ve 17.094,13TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye alacak olan 13.675,31TL’ye dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.maddesinde; 120dk. Yangın testi ve raporlama yapılmasının öngörüldüğünü, 4.2.maddesinde; mücbir nedenler ile test sırasında ortaya çıkan olumsuz bulguların yüklenici tarafından giderilmesinin öngörüldüğü ve gerekli hallerde yeniden test sürelerinin bu süreye dahil olmadığının, 5.4.maddesinde; yüklenicinin basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirildiğini, müvekkilince yerinde inceleme ile sorunu tespit etmek amacıyla mekanik ve elektrik alanında uzman iki teknisyenin 04/08/2015 tarihinde davacıya ait laboratuvara gönderildiğinin ve yapılan inceleme sonucunda fanda herhangi bir mekanik sıkışma veya sorun olmadığının, elektrik motorunda sorun olmadığının, kablonun bütünün de bir problem olmadığının, ancak kablonun motora bağlantı noktasından yaklaşık 2 metre mesafedeki bir noktasında mekanik bir bozukluk olduğunu ve bu nedenle kısa devre yaptığının tespit edildiğini, bu hususun 05/08/2015 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini ve testin yeniden yapılmasını talep edildiğini, kablonun +300c’ye kadar sıcaklığa dayanamaması nedeniyle testin sonlamadığının kabul edilmediğini, kablonun sıcaklığa dayanmamış olması halinde bakır telleri izole eden kaplamanın eriyip dökülmesi gerektiğini, testin başarısız olması nedeniyle davacıdan kaynaklandığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … tarafından verilen cevabi yazı dikkate alınmak suretiyle, … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; deney ve raporlama hizmeti sunan kurumların danışmanlık hizmeti veremeyeceği, ürün geliştirmesinde ve tasarlamasında rol alamayacağı, deney talep eden kuruluş ilgili ürün standardına uygun hazırlanmış deney numunesine ve standartlarda istenen tanıtın dokümanlarını laboratuvara vermesi gerektiği, laboratuvarın deney numunesinin ve yardımcı ekipmanların inceleyeceği ve dokümantasyona uygunluğunu kontrol edeceği, bu çerçevede incelenen kayıtlar, fotoğraflar ve dokümanlardan deneyin metodu gerekliliklerine uygun yapıldığı, ancak deney öncesi numune ve doküman kontrollerinin eksik yapıldığı, deney öncesinde elektrik kablosunun değerlendirilmesi ve kontrolünün laboratuvarca yapılması gerektiği, davacının 200c kullanım sıcaklığına sahip kablo ile donatılmış jet fan deneyini yapmaması gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekilleri tarafından alınan bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itirazların irdelenmesi için dava önce rapor alınan bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; ürünün üretici tarafından standart ve kullanım şartlarına uygun yardımcı bileşenlerle üretilmediği, laboratuvar tarafından deney sonucu başarılı ya da başarısız olsa dahi sınıflandırma yapmaması gereken bir ürün için standarda uygunluk deneyini de yapmaması gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda alınan bilirkişi raporlarına yönelik yapılan beyan ve itirazlarda irdelenmesi suretiyle davacının taralar arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan edimleri yerine getirip getirmediği, test esnasında meydana gelen zararın üründen mi yoksa kablodan mı kaynaklandığı, kablonun kaç dereceye kadar dayanaklı olduğu, kablodaki bozukluğun sıcaklıkta olup olmadığı, davacının test bedelinin tamamını talep edip edemeyeceği, davacının alacaklı olup olmadığı hususunda …’de görev yapan akademisyen bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememize alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, testin başarısız olmasında davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığı ifade edilmiştir.
Taraf vekillerinin alınan bilirkişi raporlarına yönelik beyanlarının ve itirazlarının irdelenmesi suretiyle ve daha önce yapılan bilirkişi görevlendirmesi kapsamında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3 tane bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, testin başarısızlığını bir zarar konusu olmadığı, davalı tarafından temin edilen uygun olmayan bir kablo ile yapılmasına onay verilen testin başarısız olması durumunun bir test sonucu olduğu, testin başarısızlığının kablonun teknik özelliklerinden kaynaklandığı, bu durumun davalı tarafından bilindiği ve davalı tarafın talebi üzerine davacının testi uyguladığı kablonun dayanımının +200c’ye kadar olduğu, kablo bozukluğunun sıcaklıktan kaynaklanabileceği, davacının test bedelinin tamamını talep edebileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda, sözleşmenin 3.maddesinde; sözleşmenin kapsamının belirlendiği, sözleşme konusunun davalı tarafından üretilen bir tip jet fanın ürün tipinin yangına dayanım testinin gerçekleştirilmesi ve test sonucunun raporlarının yayımlanması olduğu, testin 120dk. Olduğu sözleşmenin 6.maddesinde; davalı tarafından davacıya verilecek bilgilerin düzenlendiği, hizmet bedeli olarak sözleşmenin 7.maddesinde 4.750,00Euro + KDV’nin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafından davalıya gönderilen ….Noterliğine ait … yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesi sonucunda gerçekleştirilen testin ürün kablosundan kaynaklı bir problemden dolayı 15.dk. Başarısız olduğunun davalı tarafa bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki yazışmaların incelenmesi sonucunda; 04/08/2015 tarihinde davalı tarafından davaya konu faturanın kabul edilmediğinin davacı tarafa bildirildiği, 07/08/2015 tarihinde davalı tarafın testin gerçekleşmemesinde kablodan kaynaklanan bir problemin olmadığının davacı tarafa bildirildiğini, 10/08/2015 tarihinde ise davacı tarafından testin gerçekleşmemesinin üründen kaynaklandığı bilgisinin davacı tarafa bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizde testte kullanılan ürünün kablosuna ait teknik verilerin yer aldığı belgenin incelenmesi soncunda; kablonun çalışma sıcaklığının -60c/+200c aralığında olduğu bilgisinin yer aldığı görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafından davalı tarafa, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ve sözleşmenin 3.maddesinde yer verilen test işlemi ediminin yerine getirildiği ve testin başarısız olduğu bilgisinin davalı tarafa bildirildiği görülerek, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirdiğine karar verilmiş, ancak davalı tarafından ürün testi yapılması istenilen ürüne bağlı kablonun 200c kadar dayanımı olduğu, bu bilgilerin kablo üreticisi firma tarafından düzenlenen belgeden anlaşıldığı, nitekim bu hususta davacı şirket yetkilisi tarafından davalıya gönderilen 10/08/2015 tarihli mailde de yer verildiği görülerek, davacı tarafça her ne kadar akreditasyon belgesine sahip test ve belgelendirme yapılan laboratuvarlar tarafından sadece ürünün testinin yapılacağı, ürüne dair herhangi bir bilgilendirmenin yapılmayacağı iddia edilmiş ise de davacının sektörde faaliyet göstermesi, test işlemlerinde davalıdan daha bilgili olması ve basiretli davranma yükümlülüğünün olduğu ve davacının deneyi metod standardına uygun olarak hazırlanmış deney numunesinde test yapması gerektiği hususları göz önünde bulundurularak 200c kullanım sıcaklığına sahip kablo ile donatılmış jet fan ürünü için 300c altında test yapmış olması nedeniyle testin başarısız olmasında%50 oranında kusurlu olduğuna, davalının teste tabi tutulmasını istediği ürününü 300c dayanıklı bir kablo ile donatması gerekirken 200c kadar dayanıklı kablo ile donatmış olması bu haliyle sözleşmeye konu ürünün testini talep etmiş olması nedeniyle testin başarısız olmasında %50 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiş ve kusur durumuna göre davacının fatura bedelinin %50’si olan 6.837,65TL’yi talep edebileceğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca kabul edilen miktara her iki tarafında tacir olması nedeniyle talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE,
6.837,65 TL nin 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 467,08-TL karar ilam harcından peşin alınan 233,55-TL harcın mahsubu ile eksik 233,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 233,55-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 31,20- TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 477,90-TL, bilirkişi ücreti 2.500,00TL olmak üzere toplam: 3.009,10-TL yargılama giderinin %50 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.504,55-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 900,00TL bilirkişi ödemesinin %50 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 450,00-TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerine bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır