Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1254 Esas
KARAR NO : 2021/707

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : Wed Dec 30 00:00:00 TRT 2015
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 17/11/2015 tarihinde dava dışı…’nin sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile D-100 Kocaeli-Sakarya istikameti trafiğe kapalı yolda eşme ışıklara 100 metre …nşaatı devam eden menfez çalışması su kanalına aracının tavan kısımları ile 10 metrelik su kanalına düştüğünü, tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta bulunan müvekkili …’nin yaralanmasına sebep olduğunu, …Hastanesi’ne götürülerek burada tedavi edildiğini, müvekkilinin kaza sırasında ön koltukta oturması nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, ev hanımı olan müvekkilinin sürekli olarak ağrılar çektiğini, omur iliğindeki çatlak ve kırıklıklar nedeniyle omur iliğinde 14 adet platin olduğunu, kazanın davalı sigorta şirketinde sigortalı …plaka sayılı gri renkli … marka aracın dereye uçması sonucu tek taraflı trafik kazası olduğunu, araç içerisindeki müvekkil … 112 Acil ile … hastanesine götürüldüğünü, ancak müvekkili şikayetçi olmadığından sorusturmanın yürütüldüğü …Cumhuriyet Başsavcılığı … S. No, … K. No’lu Kavuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar no ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazaya ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren … plakalı araç kaza sırasında davalı … Genel Sigorta A.Ş’nin … nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan ve müvekkilinin ağır bir biçimde yaralanmasına sebebiyet veren araç davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğundan; yargılama sırasında toplanacak delillere, kusur raporuna, Adli Tip Kurumu ile uzman hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre belirlenecek daimi sakatlık tazminatının olay tarihindeki sigorta limitlerini aşmamak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işlelilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince 17/11/2015 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 23/11/2014 – 23/11/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS Poliçesi ile şahıs başına 290.000 TL ye kadar azamı sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirilmiş olduğunu, bu teminatın kişiye ödenecek miktar değil şahıs başına azamı teminat miktarını teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun düşünülmesi halinde bu sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu öncelikle ATK dan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti konusunda heyet rapor alınması ve kusur oranının belirlenmesi sonrasında ise maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, davacı vekilinin avans faizi talebinin yerinde olmadığını, sigortalı aracın hususi araç olduğunu, davalı ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kaza tespit tutanağı, davacının nüfus kayıt örneği, araç sicil kaydı, sigorta poliçesi, … CBS’nin … Soruşturma nolu dosyası, … Üniversitesi Arş. Ve Uygulama Hast.’nin cevabi yazısı, ATK raporu ve bilirkişi raporu.
GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet tazminatının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigortacı’dan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Kazaya karışan… plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 23/11/2014-23/11/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 17/11/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile kişi başına ölüm ve sakatlık zararı 268.000,00 TL ile sınırlıdır.
Davacının maluliyet oranının tespiti için ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 11/03/2019 tarihli raporda, davacının 17/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği Grup1 kabul olunarak yapılan incelemeye göre %38.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 17.11.2015 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava konusu kaza nedeniyle, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.
Kusur ve tazminat miktarının hesabı yönünden bir trafikçi ve bir aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 17.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yol üzerinde işaretleme olduğu anlaşılmakla yoldan sorumlu kuruluşun kusurunun olmadığını, davacı …’nin otomobil içinde yolcu olmakla kusurunun olmadığını, … plakalı otomobil sürücüsü …’nin kendisinden beklenen yeterli çaba ve özeni gösteremediği olayda %100 nispetinde asli-tam kusurlu olduğunu, davacının araç sürücüsünün eşi olması nedeniyle bu konudaki Yargıtay kararlarına göre hatır taşıması indirim koşullarının gerçekleşmediğini, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nin geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 10.214,40 TL. olduğunu, dava dilekçesinde iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı talep edildiğini, sürekli iş göremezlik dönemine ait 38,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 243.528,16 TL. olduğunu, davacının maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmadığını, dosya münderecatına göre davalının 30.12.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü görüş ve kanaatini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 09/12/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep edilen 2.000,00-TL sürekli sakatlık (maluliyet) taleplerini 241.538,16-TL arttırarak 243.528,16-TL’nin ve bilirkişi raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı olan 10.214,40-TL ile 2.547,00 – TL bakıcı gideri zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ederek talebini 256.289,56 TL olarak arttırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 17/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile davacının kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik dönemine ait zararının 243.528,16 TL olarak tespit edildiği, davalı vekilince bedel arttırım dilekçesine karşı beyan dilekçesinde kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmaması nedeniyle talep edilen tazminatın teminat dışı olduğu savunulmuş ise de dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı ve …CBS’nin … Soruşturma nolu dosyasında kazanın sigortalı aracın …karayolu Sakarya istikametine doğru seyir halindeyken meydana geldiği tespit edildiğinden davalı vekilinin bu yöndeki savunması yerinde görülmemiş olup davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında sürekli işgöremezlik zararından sorumlu olduğu değerlendirilmiş olup davacının daimi sakatlık tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 243.528,16TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça her ne kadar 09/12/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli sakatlık tazminatı talebinin yanısıra 10.214,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.547,00 TL bakıcı gideri zararı yönünden de talep arttırımında bulunulmuş ise de dava dilekçesi ile yalnızca sürekli sakatlık tazminatı talebinde bulunulmuş olup dava dilekçesinde bulunmayan alacak kalemleri yönünden talep arttırımında bulunulamayacağından davacı vekilinin geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi tazminat ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının daimi sakatlık tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 243.528,16TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekilinin geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi tazminat ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
3 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 16.635,41 TL harçtan peşin alınan 897,70 TL harcın ( 27,70 TL dava açılırken + 870,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 15.737,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4 – Davacı tarafından yatırılan 897,70 TL harcın ( 27,70 TL dava açılırken + 870,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5 – Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 25.496,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2. Madde uyarınca Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

7 – Davacı tarafça yapılan 300,00 TL posta, müzekkere ve tebligat gideri, 562,00 Adli Tıp Kurumu faturası ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.062,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8 – Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9 – Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/10/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)