Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1250
KARAR NO : 2018/450

DAVA : Alacak Ve Bono İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalıların ekte sunulan şirket hissesi ön satış protokolü imzaladıklarını ve müvekkillerinin davalılara protokol gereği 10.00.TL nakit ve 40.00.Tl kıymetli evrak verdiklerini, bu evrakların bir kısmını ödediklerini, bakiye kalan 15.000,00-TL için de 11.10.2015 vadeli bono verdiklerini, müvekkillerinin bu güne kadar toplam 35.000,00-TL ödediklerini, ancak davalıların müvekkillerine devretmesi gereken şirket hissesini bir başka kişiye daha yüksek bedelle devrettiğini, davalıların müvekkilleri şirket bilgileri cirosu ve sair bilgilerde de yanılttığını, davalıların şirket hisse devrini yapmayıp bir başka alıcıya devretmelerine rağmen uhdelerinde bulunan 35.000,00-TL yi ve müvekkillerinden aldıkları bonoyu iade etmediklerini, aksine bonoyu icraen tahsil için … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini belirterek, haksız iktisap edilen 35.000.-TL nin yasal ticari faizi ile birlikte iadesine, … 19. icra müdürlüğü … e sayılı dosyası ile takip edilen 10.11.2015 vadeli 15.000.-TLl bedelli bonoya ilişkin borçlarının olmadığının tespiti ile senedin iptali ile takibin yargılama süresinde tedbiren durdurulmasına, yrgılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, müvekkilleri ile davacılar arasında imzalanan satış protokolünden kaynaklanan kaparonun ödendiğinden bahisle ödendiği iddia edilen bedelin geriye iadesine ilişkin olduğunu, dava açıldıktan sonra davacılardan … vekili aracılığı ile davadan feragat ettiğini, ibraz edilen protokolde alıcı olarak her iki davacının imzası bulunduğunu, yani birlikte alıcı durumunda olduklarını, bu sebeple zorunlu dava arkadaşı olduklarını, dolayısı ile zorunlu dava arkadaşı olarak açılan davada davacılardan birinin feragatı diğer davacıyı da bağladığı, diğer davacı için de davadan feragatın gerçekleştiği nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ibraz edilen sözleşmede müvekkillerine ödendiği iddia edilen meblağlardan sadece 16.09.2015 tarihli 12.000 TL lik çekin ödendiğini, bunun dışında ödendiği iddia edilen bedellerin hiç birinin ödenmediğini, sözleşmenin 13.07.2015 tarihinde imzalandığı ve müvekkillerinin şirketin devri için gereken tüm hazırlığı yaptığını, müvekkillerinin, davacılara defalarca devre davet etmiş olmalarına rağmen davacıların devralmaya yanaşmadıklarını, sözleşmeden itibaren 1. ay içinde ( sözleşme madde 1) gerekli devrin yapılacağının kararlaştırıldığını, şirket devralınmadığı tarkdirde gerekli kaparoların ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacıların, şirketi devralmayacaklarını müvekkiline deklare ederek verdikleri kaparoları (senet ve sair) geri alarak bunların yerine 16.09.2015 tarihli Bankasya muhataplı 12.000,00 -TL lik çek ile 15.000,00-TL lik (davacılardan …) bonoyu müvekkiline verdiklerini, sözleşme gereğince (sözleşme tarihi 13.07.2015) 1 ay içinde gerekli devre yanaşmayan davacıların müvekkilini 07.10.2015 tarihine kadar beklediklerini, ancak bu tarihe kadar devir için müvekkillerine müracaat edilmeyince müvekkilinin hissesini satmak zorunda kaldığını belirterek, haksız ve kötüniyetle açılan, hukuki temelden yoksun olan davanın reddine,her türlü yargılama masrafı ile ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu feragat dilekçesinde müvekkillerinden … adına açılan davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Dosyaya ibraz edilen şirket hisse satış ön protokolü uyarınca alıcısı … ve …, satıcı … İnş….Ltd.Şti. adına imzaya yetkili … arasında şirketin % 95 hisseleri ve şirketin hakları … tarafından peşin 900.000,00-TL karşılığında protokolde ismi geçen alıcılar … ve …’a satılacağı, satıcı … tarafından alıcıdan 10.000,00-TL si nakit, 40.000,00-TL değerince … no.lu çek kapora alındığı, kaporadan sonra alıcı tarafından ödenmesi gereken 850.000,00-TL si …’in şahsi hesabına geçmek için .. şubesince bloke edileceği, hisse satışı yapıldığına dair belge … şube Müdürlüğüne gösterildikten sonra blokenin meblağının satıcı …’in hesabına aktarılacağı kararlaştırılmış olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen … Bankasına ait 40.000,00-TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği bankaya sorulmuş olup, müzekkere cevabında çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.
… 19. İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı takip dosyasının tetkikinde, davalı … tarafından … aleyhine 06/09/2015 tanzim tarihli 15.000,00-TL bedelli senede istinaden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili, mahkememize sunduğu ek beyan dilekçesinde, cevap dilekçesinde belirtilen 12.000,00-TL lik çekin müvekkilinden geri alındığı, bunun yerine davacının da dava dilekçesinde bahsettiği 10.000,00-TL nakit para davacı …’dan alındığını, alınan nakit para karşılığında bahsi geçen çekin kendilerine iade edildiğini, dolayısı ile müvekkilinin davacı …’dan, dava dilekçesinde belirtildiği gibi 10.000,00-TL nakit, 15.000,00-TL lik bono teslim alındığını, davacı …’ın davasından feragat etmiş olması, diğer davacının da müvekkillerine herhangi bir ödemede bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında davalı … Sağlam….Şti.’nin % 95 lik hissesini davacılara devri hususunda ön protokol düzenlendiği, ön protokol uyarınca davalı … davacılardan 10.000,00-TL nakit, keşidecisi davacı … olan … şubesine ait 40.000,00-TL değerinde çek kapora verildiği, daha sonra çekin bankaya ibraz edilmeden davacı …’a iade edilerek yerine keşidecisi … olan 11.10.2015 ödeme tarihli 15.000,00-TL bedelli bono verildiği, bu bonoya istinaden davalı … tarafından davacı … aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ancak hisse devrinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde her ne kadar ön protokol uyarınca hisse devri karşılığında 35.000,00-Tl nakit ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de; dosyaya ibraz edilen ön protokolde belirtilen 10.000,00-Tl lik nakit ödeme dışında davacılar tarafından başkaca ödeme yapıldığına dair dosyaya yazılı belge ibraz edememiştir. Davalılar vekili ise, nakit 10.000,00-TL ödemenin davacı … tarafından gerçekleştiği, … tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiş ise de, 10.000,00-Tl lik ödemenin ön ön protokol aşamasında davacılar tarafından birlikte davalı …’ye ödendiğine dair ön protokolde belirtilmiş olmasına karşılık davalı vekili 10.000,00-TL lik nakit ödemenin davacı … tarafından yapıldığını yazılı belge ile ispat edememiştir. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesinin gerçekleşmemesi nedeni ile davacılar, davalı tarafa yapmış olduğu ödemeleri sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesini talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu itibarla davacı … yönünden açılan alacak davasının 10.000,00-Tl miktar üzerinden kabulüne, davacılardan … açmış olduğu davadan feragat etmesi nedeni ile alacak ve takibe dayanak yapılan 15.000,00-TL bedelli bonoya ilişkin borcunun olmadığının tespiti talebi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacılardan … yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Davacılardan … yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
10.000,00 TL’nin dava tarihi olan 29/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli olan 681,30 -TL karar ilam harcından peşin alınan 27,70-TL ile 826,17-Tl tamamlama harcının mahsubu ile arta kalan 117,17-TLnin karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yatırılan peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 709,00- TL davalılar tarafından ödenmesine karar verilen karar ilam harcından düşüldüğünden bu miktarın (709,00- TL) davalılardan alınarak davacıya verilmesine bunun dışında davacı tarafından karşılanan 31,80- TL ilk dava gideri ( başvurma ve vekalet harcı) ile 111,20-TL davetiye ve posta giderinden oluşan toplam: 143,00 -TL yargılama giderinin kabul red oranı ( % 20 ) üzerinden hesaplanan 28,60-TL yargılama giderinin davalılardan tahsil olunarak davacı …’a verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiği için davacı … yönünden red gerekçesi farklı olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 6/1. maddesine göre tayin ve takdir olunan 2.925,00- TL avukatlık ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiği için davacı … yönünden red gerekçesi farklı olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 3.000,00- TL avukatlık ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır