Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1241 Esas
KARAR NO : 2018/388

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2015 tarihinde davalılardan …’in maliki olduğu ve diğer davalılardan …’in sevk ve idaresinde olan diğer davalı … A.Ş.’ye kaza tarihini kapsayan 30.05.2015/2016 tarihleri arasında geçerli … poliçe numaralı ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü …’in … Mah. … Bulvarı üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı müvekkile çarpması sonucu yaralanmasına ve çarpmanın etkisi ile sürekli işgücü kaybına (maluliyete) uğramasına sebep olduğu, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sair hususlar da göz önüne alınarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalılardan … A.Ş.’den, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00-TL, manevi tazminatın sadece davalılardan … ve …’den 23/11/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline, … plakalı vasıtanın 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesini teminen trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesi talep etmiştir.
29/03/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde müvekkil … için 200,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 22.548,83 TL artırarak 22.748,83 TL’ye çıkardıklarını, iş bu tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ZMS sigortalı … plakalı aracın 23.11.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını iddia edildiği, kazanın oluşumunda müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığından müvekkil şirket açısından davacının taleplerinin reddedilmesi gerektiği, davacının sürekli iş görmezlik talebi, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusurlu olması sebebiyle reddedilmesi gerektiği, davacı, temerrüt faizi olarak ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiği, ancak Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre temerrüt faizi yasal faiz olması gerektiği, dava konusu olayda, kaza yapan araç ticari araç olmadığı gibi davacı dahi tacir olmadığı, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davaya konu olan ve 23/11/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkili …’ ne kusur atfeden beyanları dayanaksız olup, gerçeğe uygun düşmediği, söz konusu kazanın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken gerçekleştiği, müvekkilin oldukça fazla aracın geçiş yaptığı yolda sol şeritte aracıyla seyir halindeyken davacı taraf yaya geçişine uygun olmayan bir yerde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, davacının haksız ve yersiz davasınm reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 923.11.2015 günü sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, İstanbul, Esenyurt istikametinden Avcılar istikametine, … bulvarı üzerinde sol şeritte seyir halindeyken karşıdan karşıya koşarak geçmekte olan yaya …’a aracın sağ aynasının çarpması neticesinde yaralanması sonucu daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda sürücü … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal ettiği, 47. maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; meskun mahalde araç kullanırken, her an yaşlı, hasta, aceleci, dikkatsiz ve tedbirsiz yada çocuk yayanın taşıt yoluna girebileceğini bilmek, bu konuda dikkatli, tedbirli olmak, ayrıca, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, hızını azaltmak, yavaşlamak, dikkatli olmak, zorunda olduğu halde, kendi beyanına göre meskun mahal hız sınırlarını aştığı, 60-70 Km hızla gittiği dikkatsizlik ve tedbirsizlik ve özensiz davranışları nedeniyle, sol tarafından taşıt yoluna giren yaya …’a taşıt yolunun sol şeridinde çarptığı anlaşıldığından, kazada % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, yaya …’un Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) fıkrası ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesinin b) ve c) fıkrasının 3. ve 4. bentlerini ihlal ederek, fıkralarına göre; kendisi, ancak yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya ile okul geçitlerinde ve kavşak sistemi içinde kurallara uyarak karşıdan karşıya geçme hakkı olmasına rağmen, koşarak kontrolsüz bir şekilde taşıt yoluna girdiği, 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu karşıdan karşıya geçme hakkı olduğu halde, taşıt yolunda araçlar olmasına rağmen, Trafik güvenliği ye düzeni ile ilgili olarak yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, aracın geçişini beklemeyerek trafik akışını tehlikeye düşürecek şekilde davranması ile taşıt yolunda kendi güvenliğini sağlamadan koşarak taşıt yoluna girerek, sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada, % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %21,20 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının %70 kusurlu olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 3.462,65 TL sürekli malüliyet zararının 19.286,18 TL bu bağlamda toplam 22.748,83 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
… poliçe nolu … plaka sayılı araç, davalı şirket 30/05/2015-2016 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 290.000,00TL olan zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
%70 davacı kusuru ve davacının %21,2 maluliyet oranına göre ve 9 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 22.748,83 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 290.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, dosya kapsamında davalı Sigorta Şirketine dava tarihinden önce davacı başvuru yaptığına ilişkin delile rastlanmamış olup, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi dava tarihi 28/11/2015′ den itibaren yasal faiz uygulanarak kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların sosyal ekonomik, kusur durumları, maluliyet oranı, olayın oluş şekline göre 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …’den kaza tarihi olan 28/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.462,65 TL geçici, 19.286,18 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 22.748,83 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş ‘den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının %21.2 oranında maluliyet durumu, tarafların kusur, sosyal ekonomik durumu, olayın oluş şekli ve hakkaniyet ilkesi gereği 8.000,00 TL manevi tazminatın 23/11/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … ‘den alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
3-Alınması gerekli 2.100,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 515,75 TL +ıslahta 77,02 TL= ) 592,77 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.507,68 TL eksik harcın ( … A.Ş. 977,57 TL’den sorumlu olmak üzere ) müşterek müteselsilen davalılardan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 592,77 TL ( peşinde 515,75 TL +ıslahta 77,02 TL) harcın ( … A.Ş. 389,35 TL’den sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-a)Maddi tazminat yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.729,86 TL vekalet ücretinin … A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine .
6-a)Manevi tazminat yönünden davacılar vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b-Manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak … ve …’e verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan toplam 2.182,05 TL yargılama giderinden ( 1.800,00 TL bilirkişi ücreti + 31,80 TL ilk masraf + 350,25 TL posta masrafı ) red ve kabul oranına nazaran (71,92 kabul) 1.569,33 TL’sinin (… A.Ş. 1.017,56 TL’den sorumlu olmak üzere ) müşterek müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır