Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1157 Esas
KARAR NO: 2018/250
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2014
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında… abone numarası ile 29.11.2013 tarihinden itibaren .. tarifesi ile … Telefon hizmeti almak üzere sözleşme kurulduğunu, sözleşme hükümleri gereğince davalı tarafın aldığı hizmet karşılığı müvekkili şirketçe her ay fatura görerilerek verilen hizmetin karşılığı tahsil edildiğini, davalı şirkete .. tarifesi uyarınca ücretlendirme yapıldığında, Kasım 2013 616-TL, Aralık 2013 tarih 29.033,49-TL , Ocak 2014 33.443,24-TL , Şubat 2014 26.959,95-TL ve Mart 2014 26.332,22-TL olmak üzere toplam 116.385,25-TL müvekkili şirkete borçlu olduğu sözleşme hükümleri gereği olduğunu, ancak, müvekkilinin sistemsel hata nedeni ile 30.11.2013 tarih ve … no.lu 2.000-TL bedelli, 23.12.2013 tarihli … no.lu 2.000-TL lik fatura, 31.1.2014 tarihli … no.lu 2.000-TL lik faturalar düzenlenmiş olup, bu fatura bedellerinin davalı şirketçe ödendiğini, bu fatura bedellerinin uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, davalı tarafından borcundan mahsup edilerek takip yapıldığını, davalının bu ödediği bedel düşüldükten sonra geyire kalan takibe konu 110.285,25-TL davacı müvekkilinin asıl alacaklı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketçe sistem hatası fark edildikten sonra davalıya aldığı hizmetin gerçek karşılığı olan 31.3.2014 tarihli … seri no.lu 26.332,22-TL lik, 31.3.2014 tarihli … seri no.lu 26.959,95-TL lik, 31.3.2014 tarihli …. seri no.lu 31.443,24-TL bedelli 31.3.2014 tarihli ve … seri no.lu 25.649,84-TL bedelli 4 adet yeni faturaların Beyoğlu 57.Noterliğinin … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalının anılan faturaları Noter kanalı ile haksız olarak müvekkiline iade ettiğini, iade edilen faturalar için müvekkili şirketçe İstanbul 21.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, borçlunun icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, davalıya, sistemsel hata nedeni ile gönderilen ve davalı tarafça ödenen bu fatura bedelleri düşüldükten sonra dava konusu uyuşmazlık miktarı üzerinden icra takibi yapıldığını, taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık olmadığını, sözleşmenin 10-4 maddesi gereğince, şirket kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini belirterek, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, davalının takip konusu borcu icra dosyasında belirtilen faizi ile ödemeye ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile muhatap …A.Ş. arasında akdedilen 29.11.2013 tarih ve .. no.lu Anonelik Sözleşmesi ön ödemeli sözleşme olup, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdikten ve kullanım karşılığı tayin edilen bedeli ödedikten sonra muhatabın hizmetlerinden faydalanmakta olduğunu, ön ödemeli bir sistemde hatalı fatura düzenlendiğine ilişkin davacı iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin önce ödeme yapıp kontör satın aldığı için fazla kontör kullanımının söz konusu olmadığını, davacı şirketle birlikte başka şirketlerin telekomünikasyon hizmetinden faydalanan müvekkilinin aylık sabit fatura sistemi ile hizmet aldığını, davacı şirketten ön ödeme ile alınan kontör tükendiğinde otomatik olarak diğer sabit hatlardaki telefonlara otomatik olarak geçildiğini, bu sisteme göre, davacıya yapılan ödemelerle alınan kontör tükendiğinde diğer telekomünikasyon şirketinden alınan kontör paketinin devreye girmesi gerektiğini, eğer telekomünikasyon şirketi, anlaşmaya aykırı olarak örneğin verilen hizmeti/kontörü arttırırsa diğer telekomnikasyon şirketinin paketine geçiş yapılamayacaığından müvekili şirketin diğer telekomünikasyon firmaları ile yaptığı anlaşmaların hiçbir hükmünün kalmayacağını, zaten … Telekomünikasyon A.Ş. tarafından tanzim edilen faturalara bakıldığında, müvekkilinin aylık olarak sabit ücret ödeyip de kullanamadığı dakikaların olduğunun görüleceğini, davacının sistem hatası yaşandığını iddia ettiği dönemde müvekkilinin …’den hizmet aldığını, davacının hatası yüzünden ücreti ödenmiş hatlardaki haklarının ancak % 21’nin kullanabildiğini, davacının, aradan 4 ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra sistem hatası diye muğlak bir ifadenin ardına sığınarak fatura ve düzenleme tarihleri aynı miktarları farklı geriye dönük 4 adet fatura tanzim eden davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunun aşikat olduğunu, davacının talep ettiği tutarın, piyasa şartlarına göre alınan hizmetin bedeli olamayacak kadar fahiş olduğunu, davacının bu davranışı ile sözleşme hükümlerine aykırı davranarak haksız kazanç amacı güttüğünü, sözleşme kapsamında düzenlenen hizmetler Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan alınan izinler çerçevesinde yerine getirildiğinden, muhatabın haksız ve mesnetsiz iddiaları nedeni ile anılan kuruma şikayet edildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine davaya konu 4 adet faturadan kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 112.908,23- TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delil listesinde dayandığı abonelik sözleşmesi, davacı şirketçe tanzim edilen faturalar ve ödeme dekontları ve … Telekomünikasyon A.Ş. nin davalı şirkete ait hatlara ilişkin kayıtlar ve Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu nezdindeki şikayet dosyası ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davacının takip tarihi itibariyle hizmet bedeli alacağı bulunup bulunmadığının tespiti noktasında haberleşme uzmanı Doç. Dr. Özgür Mangan ve SMMM Hasan Bozkurt’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10.10.2017 tarihli raporda özetle; taraflar arasında 29/11/2013 tarihinde abonelik başvuru formu imzalandığı, davacı tarafından davalıya telefon hizmeti verildiğini, dosya kapsamında davacının talep ettiği 110.285,25-TL nin dayanağı telefon hizmetinin hangi numaralara verildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin yer almadığından davacının bu talebinin ispata muhtaç olduğunu, teknik açıdan taraflar arasındaki sözleşme telefon kullanımı ile alakalı olup, davalının davacıdan kontör karşılığında hizmet aldığını, yani aynen cep telefonlarında olduğu gibi önce ödemesini yapıp kontur satın alın kullanıldığını, davacının kendi sistemlerindeki kontrol mekanizması veya yazılımsal hatasından dolayı sistem kontrolündeki sorundan dolayı alınan konturdan fazla kullanım yaptığını, bunun tamamen davacının kendi otomasyon sistemindeki sorundan kaynaklandığı için burada davalı tarafı sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, belirterek, sonuç olarak, taraflar arasında kontürlü telefon ve internet kullanımı için sözleşme imzalandıını, davacının tamamen kendi otomasyon kontrol sistemindeki bir sorun yüzünden fazla kullanıldığı iddiası ile davacıya ekstra fatura kestiği, davacının sistemlerindeki bu hata yüzünden kesilen bu faturaların haksız olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 29.11.2013 tarihinden itibaren .. tarifesi ile … telefon hizmeti verilmek üzere sözleşme yapıldığı, hizmetin kontur karşılığında verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının talep ettiği 110.285,25-TL nin dayanağı telefon hizmetinin hangi numaralara verildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin yer almadığından davacının bu talebinin ispata muhtaç olduğu ayrıca taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının aynen cep telefonlarında olduğu gibi önce ödemesini yapıp kontur satın aldığı, sözleşmenin 8.3 maddesi gereği hizmete ilişkin hizmet bedelinin, tüketicinin seçtiği tarife üzerinden hesaplanacağı kararlaştırıldığı, davacının kendi sistemlerindeki kontrol mekanizması veya yazılımsal hatasından dolayı sistem kontrolündeki sorundan dolayı alınan konturdan fazla kullanım yapılmış olsa bile davalı tarafı sorumlu tutmanın mümkün olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 35.90-TL red harcının peşin alınan 1.363,70-TL den düşümü ile arta kalan 1.327,80- TL harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 11.782,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip … Hakim ..
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır