Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1237 Esas
KARAR NO : 2018/874
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taraflar arsında yapılmış olan 07.01.2015 tarihli sözleşme kapsamında ve bu sözleşmeyi aşar miktarda davalının … … İlçesi, … Mh. … ada, … parselde kain taşınmazındaki binasında takip konusu fatura içeriğindeki işler olmak üzere silikonlu giydirme cephe işi yaptığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu işlerin, davalıya ait söz konusu binada mevcut olup, ayrıca davalıya kesilmiş olan takip konusu fatura içeriği ile de sabit olduğunu, davalının, söz konusu işin ve fatura bedelinin bir kısmını ödediğini fakat kalan kısmı için haksız ve kötü niyetli bahaneler ileri sürerek ödemeden kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini takibin durmasını sağladığını belirterek, sonuç olarak; davalı borçlunun İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile aralarındaki iş yapım sözleşmesinde belirlenen rakam KDV dahil 180.000,00.TL olduğunu, davacının müvekkiline ait malzemeleri kullanarak ve eksik bıraktığı işleri müvekkili firmanın tamamlaması için; sözleşmeye dahil işlerin bedelinin davacıya fatura edildiğini, hem keşif bedeli hem de aralarındaki sözleşmede yapılacak işler ve işlerin bedeli 180.000,00.TL (KDV dahi) olarak belirlendiğini, bu bedele mahsuben 170.000,00.TL ödendiğini, ayrıca güya takip konusu fatura müvekkiline 19.11.2015 tarihinde ‘…’ adında birine tebliğ edilerek kesinleştiğini, faturanın müvekkiline tebliğinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği eksik bırakılan işleri tamamlaması ve bunu davacıya fatura etmesinde hiçbir hukuksuzluğun olmadığını, asıl hukuksuzluğun, yapması gereken işleri tamamlamamak ve sözleşmede olmayan işlerin bedelinin talep etmek olduğunu, davacının yaptığı yada yapmadığı işlerin yapılacak keşif ve eksik bırakılan işlerin tamamlattırıldığı kişilerin beyanı ile her şeyin ortaya çıkacağını belirterek, sonuç olarak; davacı hakkı olmayan bir bedeli hem sözleşmede hem de hukuka aykırı bir şekilde talep ettiğini, bu sebeple davasının reddine, davacının %20 icra ceza tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş bedeline dayalı faturaya istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine fatura alacağına istinaden 51.412,66 TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraf arasındaki hizmet sözleşmesi, ödemeye ilişkin dekontlar, faturalar ve tarafların bildirmiş olduğu diğer deliller dosyaya ibraz edilmiş olup, davacı şirketin faturadan kaynaklanan bakiye hak ediş bedeli bulunup bulunmadığının tespiti noktasında refakate alınan İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Mimar bilirkişiden oluşan heyetle keşfen inceleme yapılmış, keşif mahallinde tanıklar dinlenmiş olup, keşif sonrasında bilirkişi heyetinden alınan 21/08/2017 tarihli raporda özetle; taraflar arasında düzenlenen 07/01/2015 tarihli sözleşmede; yüklenicinin onay projesindeki bütün detayları talep olunan şekilde yerine getirmekle yükümlü olduğu, işveren mutabık kalınan onay projesi dışında yapacağı her türlü değişikliği yazılı olarak yükleniciye bildirecek bu değişiklik için öngörülen ek masraf ve ek teslim süreleri taraflarca ek protokol olarak belirleneceği ve sözleşme tutarının KDV dahil 180.000,00-TL olduğu kararlaştırıldığı, davalının metraj artışına neden olacak ilave iş isteğini belirten yazılı belge beyan edilmediği, tahmini keşif özeti sayfasının altına el yazısı ile ilave işlerin yazıldığı, ilave işlerin birim fiyatının belirlenmediği, keşif özetindeki miktarların, tutarların ve toplamının değiştirilmediği, işlerin KDV dahil 180.000,00-TL bedelle tamamlanması hususunda sözleşmenin imzalanmış olduğu, davacı şirketin faturasında belirtilen miktarları ile sözleşme eki ” tahmini keşif özeti ” nin deki miktarlar arasında farklılıklar bulunduğu, miktarlar arasında karşılaştırma yapıldığında bazı kalemlerin artmış, bazılarının eksilmiş olduğu, cam takılması işinin sözleşmede bulunmadığı, ses kesicinin faturada belirtilmediği, sözleşme miktarları ile faturada beyan edilen miktarlar arasındaki metraj farkının sözleşme birim fiyatları ile tutarı arasındaki farkın 2.177,37-Tl olduğu, her ne kadar metrajlarda değişiklik olsa da, sözleşmenin anahtar teslim yapılmış olması nedeni ile, alacak miktarının sözleşme bedeli KDV dahil 180.000,00-TL olacağı, davalı …’ nun davacının sözleşmede yüklenen işleri bitirmediği iddiasını gösteren, tamamlanması talebini gösteren bir belge beyan etmediği, faturadaki ” sözleşme gereği eksik bırakılan işlerin fiyat farkı ” açıklamanın detayında sadece taş yünü kaplamanın sözleşme kapsamında olabileceği, ” duvar yapılması, yıkılması, alçıpan kaplanması, boya, badana yapılması, file çekilmesi, kırık camların takılması ” işlerinin sözleşme kapsamında olmadığı, davalı tarafından temin edilen taş yünü ile kaplama işlerimin bedelinin malzeme, işçilik, nakliye ve KDV dahil yaklaşık olarak 1.500,00-TL olacağı, davacı ve davalının ticari defterlerini TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davacının, davalıya kestiği 221.412,66-TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının bu faturaya 170.000,00-TL avans ödemesi yaptığını, bakiye 51.412,66-TL nin davacı kayıtlarında alacak olarak işli olduğunu, davalı kayıtlarında 51.412,66-TL borcun işli olduğu ve davacıya kesilen 88.500,00-TL iade faturasından sonra bakiye 37.087,34-TL alacağının ticari defterlerinde işli olduğunu, davalı tarafın 88.500,00-TL tutarlı iade faturası davacı kayıtlarına işlenmediği, davacıya kesilen 88.500,00-TL tutarlı iade faturası hariç tüm kayıtların uyumlu olduğu, sonuç itibariyle; davacı şirketin 07/01/2015 tarihinde imzaladığı sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen ” sözleşme tutarı 180.000,00-TL KDV dahil ” maddesi ile işi tamamlaması gerektiğini, davalının, davacının eksik bıraktığı yapmadığı halde faturadan çıkaramadığı, taşyünü kaplamayı malzeme+işçilik+nakliye+ KDV dahil yaklaşık olarak 1.500,00-TL bedelle ikmal edebileceği, fatura ettiği diğer eksik işlerin sözleşme kapsamında olmadığı, davacı ve davalının ticari defterlerini TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davacının, davalıya kestiği 221.412,66-TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının bu faturaya 170.000,00-TL avans ödemesi yaptığını, bakiye 51.412,66-TL nin davacı kayıtlarında alacak olarak işli olduğunu, davalı kayıtlarında 51.412,66-TL borcun işli olduğu ve davacıya kesilen 88.500,00-TL iade faturasından sonra bakiye 37.087,34-TL alacağının ticari defterlerinde işli olduğunu, yapılan teknik inceleme sonucunda davacı tarafın davalıya KDV dahil 180.000,00-Tl tutarlı fatura tanzim etmesinin gerektiği, ancak davacının 221.412,66-TL tutarlı fatura tanzim ettiğini, davacının 180.000,00-TL tutarlı alacağına, davalının 170.000,00-TL ödeme yaptığı, bakiye 10.000,00-TL den, 2 numaralı madde bakiyesi 1.500,00-TL nin “…davacının eksik bıraktığı yapmadığı halde faturadan çıkarmadığı …” işlerin bedeli olarak tenzil edilmesi ile somut davada, davacının davalıdan 8.500,00-TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 10.50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları noktasında; 63 m2 doğrama camların takılması işinin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı, yapılan işin ek iş mahiyetinde ise davalının rızasının bulunup bulunmadığı, davalının rızası bulunmaması halinde vekaletsiz iş görme hüküleri uyarınca yapılan işin faydalı ve zorunlu olup olmadığı ve fatura KDV dahil fatura bedelinin piyasa rayicine uygun olup olmadığ, ayrıca diğer itirazları noktasında sözleşme kapsamında olmayan davacının fatura içeriğinde belirtilen davalı tarafça da eksik bırakıldığı iddia olunan işlerin davalının binasında yapılıp yapılmadığı, faturaların piyasa rayicine uygun olup olmadığı noktalarında bilirkişilerden alınan ek raporda özetle; 63,00 metrekare doğrama camlarının 17/04/2017 tarihinde yapılan keşif sırasında takılmış olduğunun tespit edildiğini, cam takılması işinin sözleşme kapsamında olmadığını, bu nednele ” doğrama camı takılmasının ek iş ” olduğunu, dosya içinde davalının cam takmasına rızası olduğunu gösteren bir belge bulunmadığı, alüminyum doğrama ile birlikte ” cam takılmasının faydalı ve zorunlu ” olduğunu, cam takılması için 16.11.2015 fatura itibriyle malzeme + işçilik + nakliye + KDV dahil 129,80-TL/metrekare bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, sözleşme kapsamında ” 8 mm dc cam takılması ” işinin bulunmadığı, davalı taraından yapılacak duvar bulunmadığı için eksik kalan taşüyün kaplamanın sonradan kaplandığının anlaşıldığını, davalının düzenlediği faturadaki işlerin sözleşme kapsamında olmadığı, miktarları ve birim fiyatlarının belirtilmediği, KDV dahil 88.500,00-TL bedelli, miktar ve birim fiyatı bilinmeyen iş için değerlendirme yapılamayacağını, taraflarınca ( taş yünü kaplama ) işinin piyasa rayiçlerine göre, 1.500,00-TL bedelle tamamlanabileceğinin kök raporda belirtildiği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 07/01/2015 tarihinde davalının … … ilçesinde bulunan binanın cephe giydirme işleri yapılması hususunda sözleşme düzenlendiği, sözleşme tutarının KDV dahil 180.000,00- TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 3/2 maddesi uyarınca, iş veren mutabık kalınan onay projesi dışında yapacağı her türlü değişikliği yazılı olarak yükleniciye bildireceği, bu değişiklik için öngörülen ek masraf ve ek teslim süreli taraflarca ek protokol ile belirleneceği, ancak davalının metraj artışına neden olacak ilave iş isteğini belirtilen yazılı belge düzenlenmemiş ise de; davacı tarafından yapılan işlerin bedeli olarak kesilen 221.412,66-TL faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın davalının defterlerine kaydedilmiş olmasının fatura konusu hizmetin verildiğine karine oluşturduğu, davalı tarafça eksik bırakılan işlerin fiyat farkı içerikli 88.500,00-TL tutarlı iade faturası düzenlenmiş ise de; davalının , davacının sözleşmede yüklenen işleri ve ilave işleri bitirmediği iddiasını gösteren, tamamlanması talebini gösteren bir belge sunmadığı, davalı tarafından temin edilen taş yünü ile kaplama işi dışında davacı tarafından eksik bırakılan işlerin olduğunu, usulüne uygun yasal delillerle kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davacının, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında ve ilave işler olmak üzere toplam 221.412,66-TL den davalı tarafça temin edilen taş yünü kaplama işi bedeli olan 1.500,00-TL mahsup edildikten sonra 219,912,66-TL hak ediş alacağı bulunduğu, davalı tarafça avans olarak verilen 170.000,00-TL düştükten sonra, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 49.912,66-TL bakiye alacağı bulunduğu anlaşılmakla, belirtilen miktar üzerinden davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Davacının, talep edeceği alacak miktarı likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 49.912,66 TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İnkâr tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.409,48-TL harçtan peşin alınan 620,94- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.788,54-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından 620,94-TL si davacı tarafından yatırılan peşin harçtan karşılandığından, bu miktarın ( 620,94-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 31,80-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye posta gideri:138,75- TL, bilirkişi ücreti: 2.100,00- TL, keşif araç ücreti: 250,00-TL, keşif harcı: 221,80-TL olmak üzere toplam: 2.742,35- TL. yargılama giderinden kabul/red oranı ( % 97,08 ) üzerinden hesaplanan 2.662,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 5.840,30- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 1.500,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7- Taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır