Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1236
KARAR NO : 2018/587

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile dava dışı üçüncü kişi … arasında 22/04/2014 tarihli karz sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından …’e 400.000 TL nin ödünç olarak verildiğini, sözleşmeye göre ödünç alınan miktarın aynı para birimi ile tam ve zamanında faizi ile beraber geri ödeneceğinin … tarafından kabul ve taahhüt edildiğini , karz sözleşmesine konu geri ödeme miktarının teminatı olmak üzere … 32 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya borçluları olan davalılar tarafından ayrı ayrı 600.000 TL için müşterek borçlu – müteselsil garantör beyanının verildiğini, karz sözleşmesinin 2.4.maddesine göre, geri miktarının taksitlerinden herhangi birinin ifa edilmemesi halinde bakiye tüm ödemeleri derhal muaccel olacağı ve bakiye tüm ödemeleri muaccel olduğu tarihten başlayarak muaccel olmuş ödemelere aynı bileşik faiz uygulamaya devam edileceğinin kararlaştırıldığını, karz miktarının geri ödeme planının sözleşmenin ekinde düzenlendiğini, …’in işbu tarihe kadar müvekkili şirkete hiçbir taksit ödemesinin yapmadığını, bu durumda ilk taksitin ödenmemesi ile birlikte sözleşmenin 2.4.maddesi uyarınca bakiye tüm ödemelerin muaccel hale geldiğini, sözleşmeye göre ilk 12 ayı geri ödemesiz olmak üzere 36 ayda toplam 532.997,28 TL olarak ödenmesi konusunda anlaşıldığını, birinci ve ikinci takdisin ödenmemesi üzere …’e hemde davalı garantörlere … 25 Noterliği aracılıyla 15 /7/2015 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile alacağın 15 iş günü içerisinde … tarafından ödenmemesi halinde garantörler hakkında yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, o ihtarnamenin 21/7/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine icra takibine başladıklarını, davalıların borca ve ferilerine yetkiye itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız olduğunu, sözleşmenin bir para alacağına ilişkin olması sebebiyle 6098 Sayılı BK nun 89/1maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğinden müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul İcra Müdürlüğünün ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun tüm taksitlerin muaccel hale gelmesi halinde tüm taksit toplamı olan 532.997,28 TL nin talep edilebilir olduğunu belirterek davalıların itirazın iptaline ayrıca alacak likit alacakta haksız olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, dava dışı …’in dava dışı … Ltd Şti ‘nin %50 payla ortağı olduğunu, davacı şirketin de … Ltd Şti ‘de … ile birlikte %50 payı bulunduğunu, davalı …’in … Ltd Şti ‘de yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı ile … arasında 15/01/2014 tarihli “karz , pay alım ve pay sahipleri sözleşmesi ” olduğunu, sözleşme metnine göre Esra’nın …’daki payının %50 sini …’a verdiğini, böylece tarafların %50 %50 paylarla ortak olduğunu, buna karşın …’un bir takım edimlerinden ayrı olarak …’e karz vereceğini vaat ettiğini, sözleşmenin 6.10.maddesinde “bildirim tarihinden itibaren bir ay içinde … …’un yeni şirkette sahibi olduğu hisselerin tamamını 550.000 TL bedel ile …’tan satın alabilecektir. Söz konusu 550.000 TL ve ödeme tarihi itibariyle güncellenmiş 22/04/2014 tarihli karz sözleşmesi ve 22/04/2014 tarihli alacak temliki sözleşmesinde tanımlı geri ödeme miktarlı …’a ödendikten sonra … yeni şirketteki %50 payını …’e devredecektir.” Bu sözleşmenin değişiklik protokolü başlıklı ekinin ikinci maddesinde ise “… ile … arasında 22/04/2014 tarihinde karz sözleşmesi imzalanmıştır. …’in şirketten temettü ödemesi alacak olması halinde bu temettü ödemesi mevcut ve ileride vadesi gelecek tüm geri ödeme miktarlarına mahsup edilecek ve söz konusu ödemenin tamamı geri ödeme miktarının kapatılması için …’a verilecektir, … söz konusu temliki baştan kabul etmiştir. ” denildiğini buna göre ortada iki adet sözleşme bulunduğunu, temel sözleşmenin 15/01/2014 tarihli olup, kayda geçen 6.10-bent a düzenlemesinden başlığındaki karz ibaresinden de anlaşılacağı üzere, davacı … tarafından …’e karz verileceğinin düzenlendiğini, tali olan sözleşmenin ise 22/04/2014 tarihli olup, karz miktarının 400.000 TL olarak belirlediğini, takip konusu miktarın temel ve tali sözleşmeler uyarınca …’e verilen işbu 400.000 TL miktarlı borca ilişkin olduğunu, temel sözleşmede müvekkillerinin yer almadığını, ancak … aleyhine doğabilecek sözleşme borçlarına … lehine müteselsil kefil ve garantör olduklarını, temel sözleşmedeki edimlerin … tarafından yerine getirilmediğini, …’in ödememezlik defilerini müvekkillerininde icra dosyasında ileri sürdüklerini, müvekkillerinin borcun yokluğuna ilişkin itiraz etmediklerini , sadece borcun istenemeyeceğini ileri sürdüklerini, ödemezlik defi asıl borçluya bir hak ise de, kefil ve garantör olan müvekkillerinin de bu iddiaya sığınmalarının kötü niyetli olmadığını, davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle alacağın muaccel olmadığını, …’un temel sözleşmedeki edimlerini … .. Ltd Şti ‘ne karşı yerine getirmediğini, bu sebeple şirket ortağı olan asıl borçlu …’e temettü üretmediğini, … üretilecek temettü gelirinden ödeme yapacak iken ödeme yapamadığını, … tarafından gönderilen ihtarnamelerde de bu hususlara yer verildiğini, müvekkillerinin temerrüte düşmediğini, itirazın haksız olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı da istenemeyeceğini de belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir .
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Deliller , … 32 İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı dosya, 15/01/2014 tarihli sözleşme, 22/04/2014 tarihli karz sözleşmesi, … Noterliğineait 13/08/2014 tarih … yevmiye nolu ve … 25 Noterliğine ait 08/7/2014 tarih … yevmiye nolu ihtarnameler, davacı şirkete ve dava dışı … .. Ltd Ştine ait sicil kayıtları, … İcra Hukuk Mahkemesinin … nolu dosyası, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
… 32 İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığı, karz sözleşmesi ve garantörlük beyanına dayanılarak davalılar hakkında 532.997,28 TL sözleşme alacağı , 11.512,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 544.510,02 TL alacağın ipotek takibi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile , asıl alacağa işleyecek aylık 1,2 bileşik faizi ile birlikte tahsilini talep edildiği, borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edilerek süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Borçlar Kanunu 89 (Mülga BK 73 )maddesi Karz Sözleşmesinin 4.5.maddesi, ve dolayısıyla HMK 17. Maddesi gereğince … İcra Dairesi yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itiraz reddedilmiştir.
Davacı taraf ticari şirket olup, karz sözleşmesinin asıl muhatabı olan … dava dışı … .. Ltd Şti ‘nin paydaşıdır. Davalı … … Ltd Şti ‘nin yöneticisidir. TTK nun teselsül karinesi başlıklı 7.maddesi de dikkate alındığında, mahkememiz bu davaya bakmakta görevlidir.
22/04/2014 tarihli Karz Sözleşmesi incelendiğinde, … … tarafından bu sözleşme altında belirtilen şartlarda ödünç olarak verilecek 400.000 TL karz miktarına ödünç alınan miktar ile aynı para birimi ile tam ve zamanında faizi ile beraber ödemeyi kabul ettiği , …’un karz miktarı olan 25.000 TL yi 21/03/2014 tarihinde ödediğini , kalan 375.000 TL lik kısmı ise sözleşmenin 2.2 maddesinde belirtilen tarihte ödeneceğinin , karz miktarının geri ödeme planının ek -1’deki gibi olacağının , geri ödeme miktarının …’a ödenmesinin 36 ayda gerçekleşeceği ilk 12 ayın geri ödemesiz olup, ödenecek faiz miktarının aylık %1,2 tutarında bileşik faiz olarak kararlaştırıldığı , 2.4.maddesine göre, geri ödeme miktarının taksitlerinden herhangi birinin zamanında ifa edilmemesi halinde bakiye tüm ödemelerin derhal muaccel olacağı, bakiye tüm ödemelerin muaccel olduğu tarihten itibaren başlayarak muaccel olmuş ödemelere aynı bileşik faiz uygulanmaya devam edileceği, taraflarca imzalanmış 15/01/2014 tarihli karz pay alım …sözleşmesine … ‘nin aykırı davranması ve bu aykırılığın yazılı bildirimi halinde 10 gün içinde giderilmemesi halinde geri ödeme miktarının bakiyesinin tüm ödemelerin derhal muaccel olacağını, …’in işbu sözleşmeden kaynaklanan tüm borçlarını 600.000 TL ye kadar davalılarca garanti edildiği, sözleşmenin ekinde geri ödeme planının tablo halinde yer aldığı görülmektedir.
Dava dilekçesine ekli dekontlardan davacı …’un 25.000 TL yi 21/03/2014 , 275.000 TL yi 24/04/2014 , 100.000 TL yi 28/4/2014 tarihinde …’e karz sözleşmesi gereğince ödediği anlaşılmaktadır.
… tarafından … ve garantörlere … 25 Noterliği vasıtasıyla gönderilen ihtarnamede 22/04/2014 tarihli karz sözleşmesinden doğan ve muaccel olan 532.997,28 TL lik geri ödeme miktarının tamamının ve 15/01/2014 tarihli karz , pay alım …sözleşmesinin 16.2.maddesinde doğan 26.941,63 TL lik şirket alacağının … tarafından 15 gün iş günü içinde ödenmesinin aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi ve garantörün sorumluluğuna gidileceğinin ihtar edildiği, buna göre karz sözleşmesinin 2.4.maddesinin son cümlesi ve Beşiktaş 25 Noterliğinin ihtarnamesine göre, garantör olan davalıların icra takibinden önce temerrüte düşmedikleri … yönünden ise bu ihtarname ile verilen 15 gün iş günü içinde ödenmemesi nedeniyle alacağın muaccel olduğu sonucuna varılmaktadır.
… ile davacı şirket arasında 15/01/2014 tarihinde imzalanan karz , pay alım ve pay sözleşmesi de dosyaya bırakılmıştır. Sözleşmeye göre … …’un %50 paydaşıdır, diğer %50 payın maliki ise … ve …’dır ( … ) Sözleşmenin imzalanmasıyla … …’da sahibi olduğu %50 payı … ‘a devredecek , daha sonra …’in sahip olduğu payların tamamı devralacaktır. Dolayısıyla tarafların işbu sözleşmeden pay alım ve satımının …’da oluşacak pay sahipliği yapısını düzenleme amacındadırlar. Sözleşmenin 3. Maddesinde ise “… ile …’un hedef şirketteki yani Simru Ltd Şti ‘ndeki ortaklık ilişkilerini gerçekleştirmek ve yeni şirkete ilişkin kuruluş ve yönetim esaslarını tespit etmek, …’un işbu sözleşme hükümlerine dayanarak …’e , …’un şirkete ortaklığı akabinde vereceği karzın ödeme teminat ve geri ödeme esaslarının tespit etmek amacıyla akdedilmiştir. Sözleşmenin 5.maddesine göre, … … ‘nin …’daki %50 payının 550.000 TL karşılığında satın alacak, daha sonra … … ve … ( … ) ‘den şirket sermayesinin %50 sine karşılık gelen payın satın alacak … …’dan aldığı 550.000 TL yi sadece bu satın alma ve hedef şirketin …’e olan borcunun … tarafından üstlenerek kapatılması için kullanacak başka bir amaçla bu bedelle tasarruf edemeyecektir. … nin sözleşmenin 5.2 ca 5.3 ‘deki herhangi bir yükümlülüğünün zamanında gereği gibi yerine getirmemesi halinde … …’dan aldığı 550.000 TL yi derhal …’a iade edeceği, …’da aldığı hisseyi …’e devredecektir. 5.8.maddesinde “karz işlemi : Hedef şirket hisselerin iktisabının , işbu sözleşme kapasında ön görülen yönetim ve hisse devir esaslarına içeren ana sözleşme değişikliklerinin ve …’u temsil eden yöneticilerin seçiminin tescili ve …’un şirket pay defterine hissedar olarak işlenmesini takiben 5 iş günü içerisinde c bendine göre, … … ‘ye karz verecektir, d bendine göre verilecek olan karz miktarı 400.000 TL yi aşamayacaktır . Karz işlemin teminatı olarak ipotek verilecektir. ” Sözleşmenin 6.10. Maddesine göre, ” (i) … …’un yeni şirkette sahibi olduğu hisselerin tamamını 550.000 TL ye satın alabilecektir. 550.000 TL ve karz ( ferileri ile beraber) …’a ödendikten sonra … yeni şirketteki %50 payı … ‘ye devredecektir, ( ii) 550.000 TL hisse bedelini ve ferileri ile beraber karz ödemesi zamanında yapılmazsa … hissedar ve yönetimde ortak olarak kalmaya devam edecektir. (iv) yukarıdaki (i) veya (ii) hususları bir yıl içinde gerçekleşmemesi halinde ve işbu bir yıllık süre sonunda … …’a olan ferileri
beraber Karz ve hisse bedelinin ve ilgili faizlerin en az %50 sini ödemezse … kendisine verilmiş olan ipoteğin paraya çevirme konusunda her türlü işleme başvurabileceğini ve sözleşmenin 16.maddesine göre hareket edebileceği ” hükümlerinin yer aldığı görülmektedir.
Davacı taraf ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibi … İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyası ile başlatmıştır.
Ticari işlerde faiz bir oran serbesttesi ve bileşik faizin şartları başlıklı TTK 8.maddesinde ” ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenin üç aydan aşağı olmamak üzere faizin ana paraya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartı yalnız cari hesaplarla her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olan ödünç sözleşmelerinde geçerlidir. Şu şarttaki bu fıkra sözleşenlere tacir olmayanlara uygulanmaz. ” denilmektedir Yukarıda da belirtildiği üzere davacı taraf ticari şirket olup, sözleşmenin diğer tarafı olan … ‘de … Ltd Şti ‘de ortak olması nedeniyle karz sözleşmesi TTK 8.maddesinde belirtildiği şekilde ticari iş niteliğinde olduğundan geçerli sözleşmedir. Dosyamızın davalıları ise karz sözleşmesinin garantör olarak imzaladıklarından TTK 7.maddesi gereğince sorumlulukları bulunmaktadır.
Dosya mahkememizce tespit edilen bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık noktaları olarak belirlenen hususlarda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir, bilirkişi raporu incelendiğinde, incelendiğinde davaların sözleşmeyi garantör olarak imzaladıkları garanti sözleşmesinde garanti verenin borcunun asıl borç ilişkisinden bağımsız olduğu, varlığı ve geçerliğinin asıl borç ilişkisinin varlığına ve geçerliliğine bağlı olmadığı , kefilin asıl borçluya ait tüm defileri alacaklıya karşı ileri sürme hakkına sahip olmasına rağmen garanti veren edimini taahhüt ettiği üçüncü kişiye ait defileri ileri sürmek hakkına sahip olmadığını, 15/01/2014 tarihli sözleşmenin … ile …’un hedef şirketteki ortaklık ilişkilerini gerçekleştirmek ve yeni şirkete ilişkin kuruluş ve yönetim esaslarının tespit etmek , … ‘un işbu sözleşme dayanarak … ‘ye …’un şirkete ortaklığı akabinde vereceği karzın ödeme , teminat ve geri ödeme esaslarını tespit etmek amacıyla akdedildiği bu nedenle taraflar arasında imzalanan 15/01/2014 tarihli sözleşme ile 22/02/2014 tarihli sözleşmenin tamamen birbirinden ayrı bağımsız sözleşmeler olduğunu, 22/01/2014 tarihli değişiklik protokolünün ikinci maddesinin (… le … arasında 22/01/2014 tarihinde karz sözleşmesi imzalanmıştır. … Nin şirkette temettü ödemesi alacak olması halinde bu temettü ödemesi mevcut ve ileride vadesi gelecek tüm geri ödeme miktarlarına mahsup edilecek ve söz konusu ödemenin tamamı , geri ödeme miktarının kapatılması için … ‘a verilecektir. … söz konusu temliki baştan kabul etmiştir , taraflar , şirketin söz konusu ödemeyi doğrudan …’a yapmasının sağlamayı taahhüt ederler yazdığı görülmektedir. Ancak gerek karz sözleşmesi gerekse 22/01/2014 tarihli değişiklik protokolünde açıkça her dönem temettü ödemeleri yapılacak ve bu temettü ödemeleri karz ödemesi taksitleri için mahsup edilecektir gibi bir maddenin yer almadığı bu nedenle de kar payı ödemesi alınmasının karz ödemelerinin yapmamayı gerektirmediği sonucuna varıldığını, 05/10/2015 takip tarihi itibariyle sözleşme alacağının 498.770,60 TL olduğunu, sözleşmeye göre ilk 12 ayın ödemesiz olup, ilk taksitin 25/04/2015 tarihinde ödenmesi ve toplamda 36 ay sürerek son taksitin 25/03/2017 tarihinde ödenmesinin planlandığını 532.997,28 TL tutarın tüm taksitlerin vadesi ödenmesi durumunda 25/03/2017 tarihli ana para + faiz toplamını ifade ettiğini, ancak taksitlerin vadesinde ödenmediği ve 05/10/2015 takip tarihi olduğu dikkate alınarak bilirkişilerce tekrar hesaplama yapıldığı 25/03/2015 tarihindeki 462.470,52 TL nin ödemesi dönemlerde biriken faizle birlikte ana para ve faiz toplamının oluşturduğunu 05/10/2015 takip tarihine kadar bu borcun üzerine sözleşme faizi olan %1,20 faiz oranında hesaplanan faizler eklendiğinde takip tarihi itibariyle sözleşmeye dayanak gösterilen borcun 498.770,60TL olduğu 532.997,28 TL tutarın içinde takip tarihinden sonra 25/03/2017 tarihine kadar işlemiş dönemsel faizlerinde olduğunu, takip tarihinde takip tarihinden sonraki dönem faizlerinin hesaba katılıp sonra tekrar takip tarihi sonrası faiz hesaplanmasının iki kere faiz işletmek anlamına geleceğini, sonuç itibariyle davalılardan 498.770,60 TL alacağının olduğu bilirkişilerce saptanmıştır.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre , davacı taraf sözleşmedeki karz miktarını …’e ödemiştir, davalılar karz sözleşmesini garantör olarak imzalamışlardır. 15/01/2014 tarihli sözleşme ile karz sözleşmesi bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde tamamen ayrı bağımsız sözleşmelerdir. … 25 Noterliğinin ihtarnamesi ile …’e çıkartılan ihtarname ile borç muaccel hale gelmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere davalılar icra takibinden önce temerrüte düşürülmemiştir. ( … 25 Noterliğinde …’e yönelik olarak ödeme talep edildiği aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna müracaat edileceği belirtilmiş olup, davalıları temerrüte düşürecek herhangi bir beyan bulunmamaktadır. ) Bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddi gerekmektedir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle talep edilecek miktar 498.770,60 TL dir. Bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekmektedir sözleşme, BK 120.maddesi dikkate alındığında temerrüt faiz oranı aylık %1,2 ‘dir. Alacak likit itirazda haksız olduğundan belirlenen miktarın %20 si oranında icra inkar tazminatı talebinde davaca taraf haklıdır tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların … 32 İcra Müdürlüğünün … esas nolu takibe karşı itirazlarının kısmen iptali ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan … İcra Müdürlüğünün ,,, esas nolu dosyasından dolayı tahsilde tekerrür olmamak şartı ile takibin;
498.770,60 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1.2 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
99.754,12 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacı vekille temsil edildiğinden 33.900,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar vekille temsil edildiğinden 5.381,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 9.298,87 TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.632,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak takdiren 1.495,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan 61,00 TL yargılama giderinin kabul ve red edilen oranlara göre takdir edilen 5,50 TL davacıdan alınarak davalılara verilemesine bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine ,
8-Bu dava sebebiyle 34.071,02 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 9.298,87 TL den mahsubu ile bakiye 27.772,15 TL nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/05/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
34.071,02 TL İ.H.
9.298,87 TL P.H.
27.772,15 TL B.İ.H.

DAVACI SARFI
31,80 TL İlk Masraf
1.400,00 TL Bilirkişi ücreti
200,50 TL Tebligat ve tezkere
1.632,30 TL