Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1222 Esas
KARAR NO : 2019/752

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2013 tarihinde …idaresindeki…plaka sayılı aracın sollama yaptığı esnada orta refüşe çarpması sonucunda ölümülü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sorumluluğunda bulunan aracın sürücüsü …’ nın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesin de araçta yolucu olarak bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeni ile kalıcı ve geçici iş göremezlik maluliyetine uğradığını, kazaya karışan …plaka sayılı aracın kaza tarihinde …poliçe numarası ile…Sigorta A.Ş. Ye sigortalı olduğunu, … Sigorta A.Ş. Tarafından müvekkiline 30.701,00-TL ödeme yapldığını, bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, Hazine Müşteşarlığınca … Sigorta A.Ş. Nin tüm ruhsatlarının iptal edildiğini ve yönetiminin Güvence Hesasına devredildiğini beyan ederek; 500,00TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda 2.500,00TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir..
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, maddi tazminat, geçici iş göremezlik gibi taleplerin müvekkili şirketin gidermek zorunda olmadığını, müvekkili kuruma husumet yönetilmesine sebep olan motorlu aracın olay tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta trafik poliçesi olduğunda davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaken avans faizi işletilmesi talebinin müvekkili kurum tarafından hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden 21/04/2015 tarihinde tazminat aldığını ve müvekkilinin ibraz ettiğini,… plakalı aracın 08/03/2014 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığı, iş bu poliçe ile kişi başına toplam 250.000,00TL ile müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğuna, müvekkilinin sorumluluğunun kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK da davacının geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep edebileceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Islah dilekçesi ile; geçii iş göremezlik zararını 1.604,96 TL arttırarak 2.104,96 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.988,98 TL arttırarak 3.988,98 TL talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce 07/06/2017 tarihli 2 no’ lu celsenin 1 nolu ara kararı ile … Sigorta A.Ş.’ nin 07/08/2015 tarihli … sayılı onayı ile tüm branşlardaki ruhsatları Hazine Müşteşarlığınca iptal edildiği ve Güvence Hesabına devredildiği; ancak mahkememizce…’ ye yazılan müzekkere cevabında…Sigorta A.Ş.’ nin tüzel kişiliğinin devam ettiği bildirilmekle,…Sigorta A.Ş.’ ye dava dilekçesi ile birlikte duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyenin çıkarılmasına karar verilmiş, 17/10/2018 tarihli 5 nolu celsenin 1 nolu ara kararı ile HMK 124. Maddesi hükmü uyarınca Güvence Hesabının taraf olarak dosyada çıkartılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, celp edilmiş; davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış ve SGK ya müzekkere yazılarak davacıya davaya konu kaza nedeni ile rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve davacıya ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli – geçici iş göremezlik zararlarından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacının tedavi evrakları celp edilmiş, celp edilen evraklarla birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kalıcı ve geçici iş göremezlik oranının tespiti noktasında rapor alınmasına karar verilmiştir.
02/05/2018 tarihli, … – … sayılı,… karar numaralı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı… İhtisas Dairesi raporunda; ” 04/02/1990 doğumlu …’ ın 07/04/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı posttravmatik stres bozukluğu arızası nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grubu 1 kabul olunarak; E- cetveline göre; %5,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğine; ifadesine yer verilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için makina mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş,
alınan rapor da özetle; dava dışı sürücü…’ nın yötemindeki … plakalı otomobili ile düğün konvoyu içinde makas atarak seyrettiği, hızını, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, orta refüj başlangıcına çarparak tek taraflı kazaya, kendisi ile …’ ın ve diğer bazı yolcuların yaralanmasına ve eşi …’ nın ölümüne neden olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’ nun 52/B-73 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’ nin 101/B, 145/e madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde asli ve yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı …’ ın otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesinin olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce trafik kazası tespit tutanağının incelenmesi sonucunda; kazanın 07/04/2013 tarihinde, Elazığ Merkez,… Mahallesinde, Elazığ – …beldesi yolunda, gece açık havada, kuru asfalt, düz, eğimsiz, hız limitinin 50 km/ sa olduğu il karayolunda,… plakalı otomobili ile makas attığını ve orta refüj başlangıcına çarptığı görülerek dava dışı sürücünün hızlarını, kullandığı otomobilin yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uymadığına, aracı kamunun rapat ve huzurunu bozacak veya kişiler zarar verecek şekilde kullandığına karar verilerek, dava dışı sürücünün Karayolları Trafik Kanunu’ nun 52/B, 73. Ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’ nin 101/B ve 145/e madde hükümlerini ihlal ederek,…’ nın davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğuna karar verilmiştir. davacının ise kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün idaresindeki araçta yolucu olduğu, aracın kullanılmasına müdahalesinin bulunmadığı görülerek kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için aktüerya alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporda özetle; T.C….Valiliği, … Müdürlüğü’ nün 22/02/2016 tarih… sayılı müzekkere cevabına göre davacının çalışmadığı, ev hanımı olduğunun ifade edildiği, hesaplamalarda net asgari ücretin dikkate alınacağı, kazanın meydana geldiği tarih itibari ile PMF-1931Yasama Tablosunu dikkate alındığı ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi ile rapor hazırlanacağı, PMF 1931 toplosuna göre davacının bakiye ömrünün 43 yıl olduğu, muhtemel yasanın 66 olduğu, aktif döneminin 37 yı, pasif döneminin 6 yıl olduğu, davacının 3 ay/ 90 gün iyileşme süresi geçici iş göremezlik gelirinin 2.104,96 TL, sürekli iş göremezlik oranının 46.042,32 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 21/04/2015 tarihinde 30.701,00TL ödeme yaptığı, ödeme tarihi itibariyle davacının geçirmiş olduğu kaza sonucunda uğradığı geçici iş göremezlik zararının 2.104,96 TL, sürekli iş göremezlik zararının 22.959,51 TL, toplam talep edebileceği maddi zararın 25.064,47TL olduğu ifade edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davaya konu…plakalı aracın davalı Sigorta şirketine 08/03/2013-2014 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 07/04/2013 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının maddi zararından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/558 Esas ve 2017/11456 Karar sayılı ilamında; ” …davalı sigorta şirketinin ödeme tarihindeki verilere göre davacıların destek zararlarının hesaplanarak sigorta ödemesinin yeterli-yetersiz olup olmadığının belirlenmesi, sigorta ödemesinin yetersiz olduğunun anlaşılması durumunda zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, karar tarihine en yakın tarih itibariyle yapılacak yeni hesaplamaya göre davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı gün olan tarihe kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir…” ifadelerine yer verilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketinin, davacıya 07/04/2013 tarihli kaza nedeni ile 21/04/2015 tarihinde 30.701,00 TL ödeme yaptığı, bu tarih itibariyle davacının asgari ücret üzerinden progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.104,96 TL, sürekli iş göremezlik zararının 22.959,51 TL , toplam maddi zararının ise 25.064,47 TL olduğu, davacının ödeme tarihi itibari ile zararının giderildiği görülmekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 44,40-TL red harcından peşin alınan 27,70-TL den düşümü noksan kalan 16,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır