Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1214 Esas
KARAR NO : 2018/351

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2015
KARAR TARİHİ : 02/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ve … A.Ş arasında düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalıya ait … plakalı araçta meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığını, 21/12/2013 günü … plakalı araç ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı … A.Ş olan … plakalı aracın kaza yaptıklarını, meydana gelen kazada … plakalı aracın pert olduğunu, müvekkil şirket sigortalısı ile 41.000 TL araç bedeli üzerinde mutabık olunduğunu, araç bedeli 14.289,00 TL sovtaj bedeli düşülerek, 26.711,00 TL sigortalı …’e ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın te başına kusurlu olduğunu, hasara sebebiyet veren aracın işleteninin … olması ve diğer davalı … A.Ş’nin kazaya sebebiyet veren aracın sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle sorumlu bulunduklarını, zararın tazmini için …’a 13/03/2014 tarihinde başvurulduğunu, fakat davalı sigortalı … plaka sayılı aracın sigortacısının … A.Ş olması sebebiyle ZMSS Poliçesi doğrultusunda davalı şirkete başvurulması gerektiğini belirterek taleplerinin reddedildiğini, davalı şirkete ise 01/03/2014 tarihinde başvurulduğunu, fakat cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20/04/2014 tarihinde sigortalıya ödenmiş olan 26.711,00 TL tazminatın davalılara başvuru tarihinden İtibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalı … A.Ş’den poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde 31/12/2012-31/12/2013 tarihlerini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin araç başına maddi 22.500,00 TL olup müvekkil şirketin bu bedele kadar sorumlu tutulabileceğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre sigortacısı sigortalı aracın işletilmesi sırasında araç sürücüsünün kusuru oranında 3.kişilere verilen zararları teminat altına aldığını, şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde, davacı şirketin iddia ettiği gibi dava öncesinde müvekkil şirkete bir başvuru olduğuna dair bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, meydana gelen zarar haksız fiilden kaynaklandığından ve dava konusu araç da ticari araç olmadığından davacının ticari faizi talebi de usulsüz olduğunu beyanla hak düşürücü süre içinde açılmadıysa öncelikle süre yönünden davanın reddine, müvekkil hakkında usul ve yasaya aykırı açılmış davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … ve … A.Ş arasında düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalıya ait … plakalı araçta meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığı, … plakalı araç ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı … A.Ş olan … plakalı aracın 21/12/2013 günü kaza yapmasından dolayı … plakalı aracın pert olduğu, davacı şirket sigortalısı ile 41.000 TL araç bedeli üzerinde mutabık olunduğu, araç bedeli 14.289,00 TL sovtaj bedeli düşülerek, 26.711,00 TL sigortalı …’e ödendiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın kusurlu olduğundan dolayı 20/04/2014 tarihinde sigortalıya ödenmiş olan 26.711,00 TL tazminatın davalılara başvuru tarihinden İtibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan tahsili talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 10/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Trafik kazasının değerlendirilmesine esas olmak üzere; meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in ise kusurunun olmadığı, Sigortacı … A.Ş poliçelerinde belirttikleri teminat tutan ile sorumlu olduğu, araç sahibi … ile sürücü … ‘ın müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, 18/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; Trafik kazasının değerlendirilmesine esas olmak üzere; meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …din ise kusurunun olmadığı, … A.Ş ‘nin poliçesi ile yapmış olduğu … araç mutabakatında “tazminata konu” araç hasar tutarı 26.711,00 TL olduğu, Sigortacı … A.Ş poliçelerinde belirtilen 22.500,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere doğan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mülga Borçlar kanunu 41. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Ve devamı maddelerine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçtaki tazminata konu araç hasar tutarının 26.711,00 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davanın kabulü ile 26.711,00 TL ‘nin başvuru tarihi olan 01/03/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 26.711,00 TL ‘nin başvuru tarihi olan 01/03/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.824,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 456,16 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.368,47 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.205,32 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 456,16 TL peşin harç + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL + 196,50 TL posta masrafı ) toplam 1.884,46 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır