Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1211 Esas
KARAR NO: 2018/315
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2015
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketinden … Sigortaya … numaralı poliçe ile ZMS Sigortası bulunan … plakalı aracın sahibi … 14.07.2015 günü sevk ve idaresindeki aracı ile diğer davalı … Sigorta’ya… numaralı poliçe ile ZMS sigortası bulunan … plakalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki araca çarparak trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …’ın … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde …’ın, kusuru söz konusu olmadığını, dava konusu olaya sebebiyet veren araçlar davalı … şirketlerince ZMS Sigortası kapsamında sigortalı olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirketler poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından sorumlu olduklarını ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili … için 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı … şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; tebliğ olunan işbu huzurda görülen davanın, 14/07/2015 tarihinde … plakalı aracın sebebiyet verdiği iddia edilen trafik kazası neticesinde, davacının malul kaldığından bahisle tazminat taleplerini içerdiğini, müvekkili şirketin kaza tarihini kapsayan herhangi bir poliçesi bulunmadığını, Tramer kayıtlarında yapılan araştırmada aracın trafik poliçesinin kaza tarihini kapsamadığının tespit edildiğini, 0100.04524326.0001 no.lu poliçe başlangıç ve bitiş tarihi 21/11/2014-21/08/2015 ise de, 25/11/2014 tarihli zeyilname ile satıştan dolayı 06/11/2014 tarihinde sigortalı aracın poliçesinin iptal edildiğini, poliçe konusu aracın işleteninin değişmesi sebebiyle, poliçenin kendiliğinden sona erdiğini, bahsi geçen araca ait bir poliçe bulunmadığından, müvekkili şirket aleyhine açılan davatan husumet yönünden reddi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden karar verilmemesine, müvekkili şirket yararına yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 14.07.2015 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın, 23.05.2015 başlangıç, 23.05.2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere… nolu ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 290.000,00 TL poliçe limiti ile Muzaffer Altundaş adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde; söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını ve neticesinde sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek ve toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile doğan kusur oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, hatır taşımacılığı Yargıtay uygulamalarında % 25 indirim sebebi olduğundan hesaplanan tazminat üzerinden % 25 kesinti yapılması gerektiğini, davacı vekilinin avans faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, izah edilen nedenlerle; davanın reddine, aksi halde sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı … şirketinden … Sigortaya … numaralı poliçe ile ZMS Sigortası bulunan … plakalı aracın sahibi … 14.07.2015 günü sevk ve idaresindeki aracı ile diğer davalı … Sigorta’ya… numaralı poliçe ile ZMS sigortası bulunan … plakalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki araca çarparak meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın şimdilik, 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 16/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında Trafik kazası olduğu, Meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda “önlenebilir bir kaza” niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü …’ nın; kazada % 80 (yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ ın; kazada % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, Davacı …’m Geçici İş Göremezlik zararının % 20 kusura denk gelen kısmının 600,32 TL olduğu, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta AŞ nezdinde… nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile 23.05.2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu, mezkûr poliçe ile 3. şahıs zararlarının teminat altına alındığı, 14.07.2015 de meydana gelen kazanın poliçe teminat süresi içinde bulunduğu, Davalı … Sigorta Şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin; dava tarihi olan 18.12.2015 tarihi olduğu, Aracın kullanım amacının “hususi” olduğu bildirildiğinden yasal faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
… plaka sayılı araç, davalı …nezdinde … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır. Diğer … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta nezdinde… numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nın A3 maddesine göre; 4’Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme ile 2918 sayılı yasanın 85. Md. düzenlemesine paralel bir düzenleme yapılmıştır. Anılan yasal düzenlemelere göre davacının sürekli iş göremezlik tazminata hak kazanabilmesi için Adli Tıp Raporuna göre malüliyetinin olmasının gerektiği, Adli Tıp Kurulunun 01.12.2017 günlü raporunda davacının dava konusu ettiği sürekli maluliyetine mahal olmadığı hususundaki rapor gözönüne alındığında davacının talebi gibi sürekli malüliyeti bulunmadığından davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL’den mahsubu ile eksik kalan 8,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı …vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan (dava değeri) 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim … ¸e-imzalıdır