Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1188 Esas
KARAR NO : 2019/514
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 13.11.2015 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … Çarşısı istikametinden gelip, … Caddesi istikametine gitmek isterken … cami önüne geldiğinde karşı yönden gelen … plakalı halk otosu sürücüsünün kendi şeridine geçip ön kısmı ile … plakalı kamyonetin ön kısımlarına çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’nın; 2918 sayılı KTK’ nın 84/1-h ” Araç Sürücüleri trafik kazalarında; Şeride tecavüz etme, zorunludurlar.” kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Genel Sigorta A.Ş.’ye … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 17.0.1986 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 28 yaşında olduğunu kokoreççide çalıştığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse bile; müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumundan (“Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre) davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasına, daha sonra kazaya karişan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi, sonrasında da maddi tazminat miktarının tespitinin gerekli oduğunu, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespit edilmesi gerektiğini, zamanla meydana gelen sakatlığın azaldığını ve tamamen iyileşebildiğini belirterek, sonuç olarak, davanın reddine, aksi takdirde belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesisine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve ceza dosyası UYAP’dan celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulundan, kusur ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 14/01/2014-14/01/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 13/11/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 268.000,00-TL ile sınırlıdır.
Maluliyet durumu tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/09/2017 tarihli raporunda; davacının 13/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; E cetveline göre % 12.1(yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin 13/11/2014 tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği ne ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden aktüerya ve trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, … plakalı aracın sürücüsü … ‘nın; meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.976,70- TL, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ise 86.805,81- TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 20/09/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden arttırmış, eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın olay günü gerekli dikkat ve özen hükümlülüklerini yerine getirmediği, hava yağışlı, zemin ıslak ve nemli olduğu halde, gereken dikkati yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği bu sebeple ıslak zeminde direksiyon hakimiyetini kaybederek iki yönlü karayoluna karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girmek suretiyle sebebiyet verdiği kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ile Adli Tıp Kurumu’ndan alınan maluliyet oranına göre davacının 86.805,81- TL maluliyet tazminatı, 3.976,70 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 90.782,51 TL maddi zararının oluştuğu, hesaplanan zararın kaza tarihinde cari poliçe limitlerini aşmadığı ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında davacının uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, ancak açılan herhangi bir hasar dosyayı veya ödeme bulunmaması durumunda dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edileceği bu sebeple davacının dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge sunmadığından, dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
3,976,70 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 86.805,81 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 90.782,51 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 6.201,35-TL karar ilam harcından, peşin alınan 27,70-TL ile ıslah harcı: 306,66-TL nin mahsubu ile noksan kalan 5.839,29-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 59,50 TL, davetiye, posta ve fotokopi gideri: 330,85-TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL, ıslah harcı 306,66 TL, ATK fatura bedeli 689,50 TL olmak üzere toplam: 2.386,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 10.013,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta
içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır